2005年8月，xx公司召開股東大會(huì)，形成公司章程修改的決議。該章程規(guī)定：股東死亡后，繼承人可以依法獲得其股份財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但不當(dāng)然獲得股東身份權(quán)等。

陶某遂訴至法院，要求xx公司將其記載于股東名冊(cè)，并辦理股東變更登記手續(xù)。(本案中，對(duì)身故股東股權(quán)的繼承事實(shí)發(fā)生在新修訂的公司法實(shí)施之前，而本案糾紛是2006年1月1日后才訴至法院的。)

上海市虹口區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：按照現(xiàn)行法律，除公司章程另有約定外，xx公司的股東陶某某死亡后，其所享有的股權(quán)可以作為遺產(chǎn)被繼承。繼承人通過繼承取得的股權(quán)，既包括股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，也包括非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。據(jù)此，判決被告xx公司應(yīng)將股東名冊(cè)上記載于陶某某名下的43.36%股份變更記載于原告陶某名下，并向公司登記機(jī)關(guān)辦理上述股東變更登記事項(xiàng)。

xx公司不服，以一審法院適用法律錯(cuò)誤為由，提起上訴。2006年8月14日，上海市第二中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【核心觀點(diǎn)】

根據(jù)新公司法第76條之規(guī)定，股權(quán)繼承，既包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，也包括股東身份。但公司章程另有規(guī)定的除外。

【議題一】

法院判決依據(jù)的是新公司法第76條規(guī)定，即繼承人對(duì)股權(quán)的繼承是全面、概括的繼承，既可以繼承股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，也可繼承股東資格。新舊公司法在這方面的規(guī)定有何不同，體現(xiàn)了什么樣的立法理念？

朱xx：修訂前的公司法將有限責(zé)任公司股東對(duì)公司的投入稱為出資，修訂后的公司法稱為股權(quán)。本案當(dāng)事人雙方爭議之標(biāo)的即為修訂后的公司法所規(guī)定的有限責(zé)任公司的股權(quán)。股權(quán)是一種特殊的權(quán)利，既具有財(cái)產(chǎn)屬性，又具有身份屬性，特別對(duì)后者而言，涉及到股權(quán)所有者擁有的參與公司經(jīng)營決策和管理的權(quán)利。因此，股權(quán)作為遺產(chǎn)被繼承時(shí)就具有特殊性，尤其在有限責(zé)任公司中表現(xiàn)的更加明顯。有限責(zé)任公司具有人合性特征，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到一定的限制。而有限責(zé)任公司的股權(quán)因自然人股東死亡被繼承，其實(shí)就是股權(quán)被轉(zhuǎn)讓的一種特殊情形，因此也必然受到公司的人合性特征影響，構(gòu)成對(duì)有限責(zé)任公司人合性的沖擊。所以，修訂后的公司法第76條在遵循繼承法的基本旨意基礎(chǔ)上承認(rèn)了股權(quán)繼承，當(dāng)然是包括股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容和股東資格內(nèi)容在內(nèi)的整體繼承。同時(shí)，結(jié)合有限責(zé)任公司的人合性特點(diǎn)，又允許公司通過公司章程另作規(guī)定，予以限制或排除。

具體到本案，不論是依照公司法的一般規(guī)定，還是xx公司章程中“股東的出資額可以依法繼承”的規(guī)定，陶某某死亡，其子陶某都可以繼承股權(quán)，這種繼承已經(jīng)在2005年1月17日陶某某死亡之后發(fā)生效力。就是說，陶某已經(jīng)依據(jù)繼承法和公司法及公司章程的規(guī)定取得了xx公司的股權(quán)。但是，在2005年6月，xx公司召開股東大會(huì)，又形成不同意陶某成為公司股東的決議，并于同年8月29日召開股東大會(huì)，形成公司章程修改的決議。如果依據(jù)新的公司章程，陶某當(dāng)然就不能直接繼承股權(quán)，而只能繼承與股權(quán)相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值部分。我們暫且不論xx公司在陶某所持有的股權(quán)沒有參加股東會(huì)進(jìn)行表決的情況下，形成修改章程的決議是否存在程序瑕疵問題，即使程序無瑕疵，修改后的公司章程也不能約束修改前發(fā)生的繼承行為，不能否定陶某合法繼承的法律效果。所以，陶某依據(jù)xx公司原公司章程，已經(jīng)通過繼承取得該公司的股權(quán)，成為該公司的股東。法院依據(jù)公司法第76條認(rèn)為繼承人對(duì)股權(quán)的繼承是全面、概括的繼承的觀點(diǎn)是正確的。

劉*海：在2005年公司法出臺(tái)之前，面對(duì)有限責(zé)任公司中的股權(quán)繼承糾紛，司法實(shí)踐眾說紛紜。有法院判決繼承人只能繼承股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，不能繼承股東資格或股東地位自身;有法院判決繼承人可以同時(shí)繼承股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值與股東資格或股東地位自身。還有意見認(rèn)為，股權(quán)繼承應(yīng)當(dāng)適用有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。實(shí)踐證明，股權(quán)繼承問題得不到妥善解決，必然壓抑股東與管理者的創(chuàng)業(yè)熱情，影響公司的健康成長。

經(jīng)再三研究，立法者作出了正確抉擇。2005年公司法第76條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規(guī)定的除外”。這樣，立法者既原則上確認(rèn)股東資格作為繼承財(cái)產(chǎn)的法律屬性，承認(rèn)繼承人繼承股東資格的權(quán)利能力，又允許公司章程作出相反的規(guī)定限制股東資格的可繼承性。具體說來，如果投資者偏好人合性，盡可在章程中強(qiáng)化人合性，事先排除股東資格的繼承，否則，即使繼承人得不到老股東的認(rèn)同，也純屬股東糾紛問題。股東和法官應(yīng)摒棄繼承人禮讓老股東的思維，不能因?yàn)闈撛诠蓶|糾紛而否認(rèn)繼承人對(duì)股東資格的繼承權(quán)。

馬-強(qiáng)：公司法第76條兼顧了有限責(zé)任公司的人資兩合性的特征和繼承人繼承權(quán)保護(hù)兩方面。一方面，有限責(zé)任公司是一種人資兩合公司，股東之間的相互信任對(duì)公司的成立有一定的影響，股東資格具有身份因素，如果法律不考慮這一因素不加限制地允許股東的繼承人可以繼承股東資格，可能會(huì)導(dǎo)致股東之間不和甚至影響公司設(shè)立的初衷;但如果只允許繼承人繼承股份而不允許取得股東的身份，其無法參與公司的管理，只能坐等公司分紅，無法保證其在公司中的利益。

就審判實(shí)踐中的案例所考察，通常意義上的股權(quán)繼承包括兩方面的內(nèi)容：股份的繼承和股東身份的繼承。由于股份的繼承是一個(gè)事實(shí)行為，是對(duì)已亡股東遺產(chǎn)的繼承，此種繼承已由繼承法明確規(guī)定，因此，公司法第76條沒有就股份繼承再作出規(guī)定，但這并不意味著公司法只承認(rèn)繼承股東身份，而不能繼承股份。

股東身份可以繼承，但與股東的人身不可分離的身份不能繼承，“董事之地位，有一身專屬的性質(zhì)，不許繼承。”因此，如果死亡股東同時(shí)又是公司董事，那么繼承人只能繼承其股東身份，不能繼承董事身份。監(jiān)事、經(jīng)理也如此。