被上訴人(原審原告)：洛陽市商業(yè)銀行原審原告訴稱：

1995年4月11日，中國**國際信托投資有限責(zé)任公司(以下簡稱中*信)與****電子工程有限公司(以下簡稱**電子)簽訂了流動(dòng)資金借款合同，借給**電子人民幣400萬元，原洛陽市**區(qū)城市信用社(以下簡稱**信用社)為該筆借款提供了擔(dān)保，原鄭州市**信用社(以下簡稱**信用社)為此筆借款提供了反擔(dān)保。該筆借款到期后，**電子未能依約償還借款本息，中*信遂訴至法院。經(jīng)審理，法院判決**電子償還中*信400萬元并支付利息、罰息，**信用社承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，**電子未履行判決。因**信用社已改組為我行**支行(以下簡稱**支行)，故1998年12月25日我行承擔(dān)了**支行應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任，代**電子支付給中*信借款本息共計(jì)人民幣415萬元。我行支付借款本息后，已取得向**電子的追償權(quán)。**信用社向借款提供反擔(dān)保后，應(yīng)對(duì)我行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。鑒于**信用社已改組為鄭州城市合作銀行**路支行(以下簡稱**路支行)，該責(zé)任應(yīng)由鄭州城市合作銀行承擔(dān)。故請(qǐng)求法院判令鄭州城市合作銀行承擔(dān)連帶清償責(zé)任，支付我行人民幣415萬元及利息(利息自1998年12月26日起至支付完畢之日止按日萬分之五計(jì)算)。

原審被告辯稱：

主債務(wù)人**電子未參加訴訟，應(yīng)待其應(yīng)訴后審理;鄭州城市合作銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由**信用社原股東**通聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司承擔(dān);反擔(dān)保協(xié)議書不是真正的反擔(dān)保，且已過訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求駁回洛陽市商業(yè)銀行的起訴。

原審法院查明和認(rèn)定的事實(shí)：

1995年4月11日，中*信與**電子簽訂了XT9504005號(hào)流動(dòng)資金借款合同，借給**電子人民幣400萬元，**信用社為該筆借款提供了擔(dān)保。1995年3月2日**信用社與**信用社簽訂反擔(dān)保協(xié)議書，該協(xié)議書約定：**信用社為**電子提供借款擔(dān)保，**信用社同意就此事向**信用社提供反擔(dān)保。屆時(shí)若**電子不能按時(shí)償還所借款項(xiàng)的本息，**信用社將替**電子無條件償還全部借款本息。借款到期后，**電子未能依約償還借款本息。中*信訴至法院，要求**電子償還借款本息，**信用社承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院經(jīng)審理判決**電子償還中*信400萬元并支付利息、罰息，**信用社承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，**電子未履行判決。1998年，**信用社改組為**支行，屬洛陽市商業(yè)銀行下屬分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，1998年12月25日，法院執(zhí)行上述判決過程中，洛陽市商業(yè)銀行代**支行承擔(dān)了連帶保證責(zé)任，支付給中*信借款本息共計(jì)人民幣415萬元。另查：**信用社已改組為**路支行，為鄭州城市合作銀行的分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格。**電子于1998年11月15日被工商管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，下落不明。