債權人與債務人之間請求與抗辯關系，在民法中也存在，只是未作為一個專門的問題進行規(guī)定。票據抗辯淵源于民法上普通債權法中的抗辯制度，但與一般債權抗辯有重大區(qū)別，不能簡單地適用民法上的抗辯制度。對票據抗辯與民法上的抗辯進行比較分析，對正確的行使票據權利和民事權利具有重要的理論和現實意義。

票據抗辯與民法上的抗辯的比較分析

所謂票據抗辯，是指票據債務人對于票據債權人提出的請求，提出某種合法的事由而予以拒絕的行為。所謂民法上的抗辯，是指對相對人的請求權加以拒絕的權利。在經濟活動中，票據行為或契約行為是經常單獨或交叉發(fā)生的，適用票據抗辯還是民法上的抗辯對解決案件往往至關重要。例如，A縣農行訴B公司、C食品廠匯票付款案：1996年7月20日，A公司與C食品廠簽訂一份購銷合同，合計貨款220864元。8月12日，B公司向C食品廠簽發(fā)并承兌商業(yè)承兌匯票一張，金額為220864元，到期日為11月12日。9月15日C食品廠持該商業(yè)承兌匯票向A縣農行申請貼現，經農行審核后同意接受C食品廠的貼現申請，辦理了背書轉讓，扣除貼現利息3727.08元。農行向食品廠實付貼現金額217136.92元。匯票到期后，A縣農行持匯票提示付款，因B公司銀行存款不足而遭退票。A縣農行遂直接向B公司交涉票款未果，又向C食品廠追索票款仍未果，于是訴至法院，要求B公司償付票據金額及利息，C食品廠承擔連帶責任。B公司辯稱，因C食品廠未履行購銷合同，故拒付票款;C食品廠辯稱，B公司是匯票承兌人，應由B公司支付票款。法院經審理后作出判決：B公司向A農業(yè)銀行支付匯票金額220864元及利息6747.02元;駁回A縣農行要求C食品廠承擔連帶責任的訴訟請求。由本案可以看出，當事人之間的合同糾紛不能對抗善意持票人。結合本案，下面對兩種抗辯制度作一比較。

一、二者的法理基礎不同

票據抗辯來源于票據行為的無因性，民法上的抗辯來源于一般民事法律行為的有因性。所謂有因行為，是指某一種法律行為的效力受其在先的原因關系的影響和制約;相反，不受在先的原因關系的影響和制約，則該法律行為為無因行為。票據行為即屬于無因行為，票據權利的行使，一般以持有票據為依據，持票人享有和行使票據權利，不需要舉證產生或取得票據的原因極其合法性。票據的無因性，是指票據行為與作為其發(fā)生前提的實質性原因關系相分離，從而使票據行為的效力，不再受原因關系的存廢或其效力有無的影響。如果票據行為是有因的，那么作為票據受讓人的第三人，就必須時時關心其前手當事人之間所存在的原因關系的狀態(tài);其依受讓所得的票據權利，就處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。這勢必對票據的使用與流通造成極大的障礙，不利于票據功能發(fā)揮。而民法上債權讓與的有因性體現在：一是法律行為，即可因單方法律行為而生，也可據合同而生;二是法律規(guī)定，如繼承、合同地位上的概括承受等可作為引起債權轉移的原因。