在中央電視臺(tái)今年的“3?15”晚會(huì)上，曝光了某傳媒非法搜集了兩億人的手機(jī)號(hào)碼，他們隨時(shí)可以給這兩億人發(fā)送垃圾廣告短信。面對(duì)如此情節(jié)嚴(yán)重的侵害隱私權(quán)的行為，很多人慨嘆我國對(duì)于隱私權(quán)立法不完善，致使不能對(duì)如此嚴(yán)重的侵權(quán)行為依法追究侵權(quán)責(zé)任。這樣的說法是真實(shí)、正確的嗎?不是!本文就是要針對(duì)這種對(duì)隱私權(quán)立法的誤解，提出我們的看法，以便更好地理解隱私權(quán)立法，依法保護(hù)好民事主體的隱私權(quán)。

一、隱私權(quán)是由美國學(xué)者提出法院判例確認(rèn)的權(quán)利，并在世界各國形成了兩種不同的保護(hù)方式

隱私權(quán)的理論和實(shí)踐起源于美國。1890年，美國法學(xué)家路易斯?布蘭蒂斯和薩莫爾?華倫在《哈佛大學(xué)法學(xué)評(píng)論》雜志上發(fā)表了《隱私權(quán)》這篇論文，認(rèn)為隱私權(quán)是憲法規(guī)定的人所共享的自由權(quán)利的重要組成部分。嗣后，埃?威斯汀將隱私權(quán)進(jìn)一步概括為不受旁人干涉攪擾的權(quán)利，在這個(gè)權(quán)利的保護(hù)下，個(gè)人有權(quán)自由決定何時(shí)何地以何種方式與外界溝通，在一個(gè)限定的私人活動(dòng)范圍內(nèi)，不受他人和群體的拘束。

在隱私權(quán)理論發(fā)展中，美國法官在實(shí)務(wù)中開始運(yùn)用它處理案件，創(chuàng)設(shè)了隱私權(quán)判例法。1902年，紐約州法院審理羅伯森訴羅切斯特折疊箱公司案，該案的被告未經(jīng)原告同意，即印其照片作為本公司產(chǎn)品的廣告，原告訴請(qǐng)法院保護(hù)，法院依據(jù)隱私權(quán)理論判決原告勝訴。1903年，紐約州通過一項(xiàng)法律，使隱私權(quán)受到法律保護(hù)。60年代，美國聯(lián)邦最高法院引用《聯(lián)邦憲法》第4修正案關(guān)于公民自由權(quán)的規(guī)定，作為隱私權(quán)的立法依據(jù)，在適用上擴(kuò)大了隱私權(quán)的范圍。1965年，美國適用《人權(quán)法案》認(rèn)可隱私權(quán)為憲法權(quán)利。1974年，聯(lián)邦議會(huì)制定了《隱私權(quán)法》等一系列有關(guān)隱私權(quán)的成文立法，使美國成為隱私權(quán)立法最發(fā)達(dá)的國家。

在美國法的影響下，各國紛紛建立隱私權(quán)保護(hù)制度。但由于各國國情不同，出現(xiàn)了對(duì)隱私權(quán)的直接保護(hù)方式和間接保護(hù)方式不同的方法。在英國，一般不認(rèn)隱私權(quán)為一種獨(dú)立的權(quán)利，而是將涉及到隱私的侵權(quán)案件納入侵害名譽(yù)權(quán)的案件之中起訴、審判，因而形成對(duì)隱私權(quán)的間接保護(hù)方式。在大陸法國家，德國最高法院根據(jù)憲法第1條、第2條規(guī)定，確認(rèn)隱私權(quán)受民法典第823條第1款保護(hù)，法國則于1970年7月修訂《法國民法典》第9條，明確規(guī)定：“任何人均享有其私生活受到尊重的權(quán)利”，因此形成了與美國相同的隱私權(quán)直接保護(hù)方式。目前各國法律保護(hù)隱私權(quán)，都是采取上述兩種不同方法。在今天，不論采取上述何種辦法，隱私權(quán)已經(jīng)成為各國普遍接受的法律概念，均受到法律的保護(hù)。

二、我國民法從不承認(rèn)隱私權(quán)到確認(rèn)隱私權(quán)經(jīng)歷了曲折發(fā)展過程，到今天已經(jīng)明確確認(rèn)其為具體人格權(quán)

在1949年之后的長時(shí)間里，我國沒有保護(hù)精神性人格權(quán)的法律，當(dāng)然也不采納隱私權(quán)的概念。改革開放之后，我國關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的立法和司法，概括起來大體經(jīng)歷了四個(gè)階段。(1)法律空白時(shí)期。1986年制定《民法通則》，第一次規(guī)定了精神性人格權(quán)，規(guī)定了姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，但沒有規(guī)定隱私權(quán)。(2)間接保護(hù)時(shí)期。1988年4月2日，最高人民法院公布實(shí)施《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》，其第140條規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，……造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為”。1998年7月14日，最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第8條，對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生單位擅自公開患者患有性病等病情致使患者名譽(yù)權(quán)受到損害的，規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。這些司法解釋體現(xiàn)的，都是為了補(bǔ)充隱私權(quán)立法不足，而建立的隱私權(quán)間接保護(hù)方式。用這種間接保護(hù)方式保護(hù)隱私權(quán)是不全面的，它只能保護(hù)私人活動(dòng)中的部分隱私利益，不能保護(hù)私人信息和私人空間等其他隱私利益。(3)直接保護(hù)時(shí)期。最高人民法院2001年3月10日公布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，明確規(guī)定，對(duì)于侵害隱私利益的，可以直接向法院起訴請(qǐng)求精神損害賠償責(zé)任的救濟(jì)。這是我國對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，從間接保護(hù)方式轉(zhuǎn)向直接保護(hù)方式的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，盡管還沒有直接承認(rèn)隱私權(quán)就是一個(gè)人格權(quán)，但已經(jīng)改變了過去的間接保護(hù)方法，用直接保護(hù)方法保護(hù)隱私利益。(4)確認(rèn)隱私權(quán)時(shí)期。2005年8月28日，立法機(jī)關(guān)修正《婦女權(quán)益保障法》，在第42條明確規(guī)定：“婦女的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)受法律保護(hù)”。盡管這一條文是在規(guī)定婦女的人身權(quán)利，但這是我國法律第一次規(guī)定隱私權(quán)是具體人格權(quán)，所具有極為重要的意義，就是正式確認(rèn)隱私權(quán)是獨(dú)立的人格權(quán)。

目前，我國立法機(jī)關(guān)正在制定中國民法典，在已經(jīng)起草的民法典人格權(quán)法編中，已經(jīng)明確規(guī)定公民享有隱私權(quán)，其私人信息、私人活動(dòng)、私人空間以及個(gè)人生活安寧都屬于隱私權(quán)保護(hù)的范圍。如果這一規(guī)定最終寫進(jìn)民法典中，那么我國關(guān)于隱私權(quán)的法律保護(hù)制度就將最終得到完善。

三、應(yīng)當(dāng)糾正對(duì)我國隱私權(quán)保護(hù)立法存在的誤解，使民事主體的隱私權(quán)能夠得到更好的保護(hù)

在我國現(xiàn)行的司法實(shí)踐以及社會(huì)生活中，關(guān)于對(duì)隱私權(quán)的法律保護(hù)，存在的主要誤解是：第一，不承認(rèn)我國立法保護(hù)民事主體的隱私權(quán)，起碼法律對(duì)男子的隱私權(quán)沒有明確規(guī)定。第二，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)的范圍不明確，不知道究竟應(yīng)當(dāng)保護(hù)哪些隱私范圍。第三，對(duì)于隱私權(quán)的具體內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)必須要有明確規(guī)定，否則就無法進(jìn)行保護(hù)，例如涉及到網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)以及個(gè)人數(shù)據(jù)信息等，由于法律沒有規(guī)定，就認(rèn)為我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)和數(shù)據(jù)信息都無法進(jìn)行保護(hù)，無法認(rèn)為私自搜集、出賣他人手機(jī)號(hào)碼的行為是侵害隱私權(quán)的行為。

(一)我國目前關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的立法司法基本完備

經(jīng)過以上分析，我們可以清楚地看到，我國法律對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)是確有根據(jù)的。這不僅是最高人民法院已經(jīng)公布了對(duì)隱私利益予以直接保護(hù)的司法解釋，而且2005年《婦女權(quán)益保障法》專門規(guī)定了關(guān)于隱私權(quán)的法律條文。盡管這個(gè)法律規(guī)定的是婦女享有隱私權(quán)，但是推而論之，既然婦女享有隱私權(quán)，那么男人無論如何也當(dāng)然享有這一權(quán)利。這是不言而喻的。現(xiàn)在很多法官甚至一些法學(xué)研究工作者，動(dòng)輒在媒體上發(fā)表我國法律沒有規(guī)定隱私權(quán)的言論。這種說法是毫無根據(jù)的，是不負(fù)責(zé)任的。應(yīng)當(dāng)看到，我國關(guān)于隱私權(quán)的立法經(jīng)歷了20多年的發(fā)展，是基本完備的，適用這樣的法律規(guī)定能夠保護(hù)好公民的隱私權(quán)。

(二)我國隱私權(quán)保護(hù)的范圍是明確的、肯定的

很多人認(rèn)為，我國盡管有對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的一般性立法和司法解釋，但對(duì)于隱私權(quán)的具體保護(hù)內(nèi)容并沒有明確規(guī)定，因此無法保護(hù)好隱私權(quán)。這種理解同樣是不正確的。

在我國的立法和司法解釋上，確實(shí)沒有對(duì)隱私權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行明確規(guī)定。但是，對(duì)一個(gè)權(quán)利的具體內(nèi)容，法律并沒有必須做出明確規(guī)定的必要。在更多的場合，對(duì)于權(quán)利具體內(nèi)容的解讀和解釋，所依靠的是法理和判例。例如，我國臺(tái)灣在1999年修訂民法債權(quán)編時(shí)，增設(shè)了關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)定，但它也沒有規(guī)定隱私權(quán)的具體內(nèi)容，在司法實(shí)踐中并沒有人指責(zé)它沒有規(guī)定隱私權(quán)的具體內(nèi)容，因此而對(duì)隱私權(quán)無法全面保護(hù)。我國法理明確認(rèn)為，隱私權(quán)所保護(hù)的內(nèi)容，就是與公共利益無關(guān)的私人信息、私人活動(dòng)和私人空間。同時(shí)，在起草民法典草案時(shí)，立法機(jī)關(guān)起草了隱私權(quán)保護(hù)的范圍包括私人信息、私人活動(dòng)、私人空間和個(gè)人生活安寧的條文。盡管它不是立法，但具有極高的權(quán)威性。有了這些法理闡釋以及立法草案的參考，我們還能夠說我國的隱私權(quán)保護(hù)范圍不明確嗎?顯然不能。

應(yīng)當(dāng)看到的是，我國的隱私權(quán)與美國的隱私權(quán)是不一樣的。美國的隱私權(quán)是一個(gè)大的概念，具有大陸法系一般人格權(quán)的性質(zhì)，其中概括了通常意義上的隱私權(quán)內(nèi)容外，還包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、聲音權(quán)、形象權(quán)等權(quán)利，事實(shí)上，只要是法律沒有明確規(guī)定的人格權(quán)或者人格利益需要保護(hù)，幾乎都可以概括在隱私權(quán)的內(nèi)容中。我國的隱私權(quán)是一個(gè)具體人格權(quán)，只概括前述四項(xiàng)內(nèi)容，而涉及到其他人格利益的保護(hù)，則由一般人格權(quán)擔(dān)任保護(hù)職能，并不由隱私權(quán)保護(hù)。因此，我國隱私權(quán)的內(nèi)容更容易界定，更容易保護(hù)，不會(huì)存在大的爭議。

(三)新型的隱私利益都可以概括在隱私權(quán)保護(hù)范圍中予以保護(hù)

目前，更嚴(yán)重的誤解是認(rèn)為那些沒有具體規(guī)定的隱私利益無法進(jìn)行保護(hù)，例如手機(jī)號(hào)碼，由于沒有個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法，就無法進(jìn)行保護(hù)。確實(shí)，我國現(xiàn)在確實(shí)沒有規(guī)定個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法，也沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)法，但是，既然我們有關(guān)于隱私權(quán)和隱私利益保護(hù)的立法和司法解釋，當(dāng)然就可以依照這些規(guī)定，保護(hù)好個(gè)人的數(shù)據(jù)，保護(hù)好個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)隱私，怎么必須要有具體規(guī)定才能夠予以保護(hù)呢?這是對(duì)我國民事立法和司法的基本規(guī)則的無知。法院完全可以判決偷窺他人私生活的行為為侵害隱私權(quán)的行為，判決在廁所中安裝探頭的行為是侵害隱私權(quán)的行為，判決宣揚(yáng)他人私人活動(dòng)的行為為侵害隱私權(quán)的行為，這些都有判例支持，那么，為什么不能判決私自搜集、出賣他人手機(jī)號(hào)碼以及其他私人信息的行為為侵害隱私權(quán)的行為呢?事實(shí)上，道理就是這樣簡單。不能埋怨我們的立法不足，而是要譴責(zé)我們對(duì)法律的理解存在偏見。這就是我要說的結(jié)論。

依據(jù)以上的分析，我們可以認(rèn)為，擅自搜集甚至出賣他人手機(jī)號(hào)碼、擅自給公眾散發(fā)垃圾短信、擅自在博客上公布他人私人信息和私生活內(nèi)容、擅自偷窺闖入私人空間、擅自公布他人私人信息等行為，都是侵害隱私權(quán)的侵權(quán)行為，都構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。按照今天的法律和司法解釋，都可以依法追究行為人的侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，我們也期待著隱私權(quán)立法的進(jìn)一步完善，那就是民法典人格權(quán)法編的制定通過，那時(shí)候，每一個(gè)人的隱私權(quán)就能夠得到更好的保護(hù)，起碼不要在去一一說明本文所要說明的道理。