一、高空墜物傷人整棟樓是否都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?

并不需要整棟樓人負(fù)責(zé)。

按實(shí)際情況，單純高空墜物，沒(méi)有造成任何后果的，不存在責(zé)任問(wèn)題。但高空墜物造成侵權(quán)的，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。另外，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

在高空墜物致人損害案件中，“證明自己不是侵權(quán)人”并不是對(duì)當(dāng)事人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)的推定，而是對(duì)于高空墜物的侵權(quán)行為本身和損害事實(shí)之間因果關(guān)系的推定，不能把因果關(guān)系與當(dāng)事人的主觀方面混同起來(lái)。高空墜物致人損害案件的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指“基于法律的特別規(guī)定，加害人對(duì)其行為造成的損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”在高空墜物案件中采用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則有利于保護(hù)受害者的權(quán)益，促進(jìn)案件的順利開(kāi)展。雖然會(huì)牽涉到無(wú)辜的業(yè)主參與到訴訟中去，但是通過(guò)其他業(yè)主的行為能夠更好更快地推動(dòng)案件的進(jìn)展，有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)加害人。

其他業(yè)主也并不是直接對(duì)受害人進(jìn)行賠償，而是在不能證明自己不是侵權(quán)人的時(shí)候才承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。他們可以通過(guò)積極地尋找線(xiàn)索發(fā)現(xiàn)加害人，或者用證據(jù)證明自己當(dāng)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)或墜落物與自身無(wú)關(guān)而免予承擔(dān)責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是以“乃是在于對(duì)不幸損害之合理分配”為基本思想的，這正是《侵權(quán)責(zé)任法》第87條所體現(xiàn)的精神內(nèi)涵，同時(shí)也為第87條規(guī)定提供了責(zé)任分配的依據(jù)。

因此，由上可以看出，如果高空墜物傷人，應(yīng)該是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。

二、高空墜物致人損害案件的責(zé)任承擔(dān)是怎樣的

1、責(zé)任主體

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，相較于建筑物的全體使用人，由“可能加害的建筑物使用人”擔(dān)責(zé)排除了能夠“證明自己不是侵權(quán)人”的主體，對(duì)擔(dān)責(zé)者進(jìn)行了限定，體現(xiàn)了公平原則。而且，通過(guò)第87條的規(guī)定，令可能的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，既不會(huì)造成有損害結(jié)果而受害人得不到救濟(jì)的情況，也不會(huì)導(dǎo)致因義務(wù)人過(guò)多導(dǎo)致個(gè)人補(bǔ)償數(shù)額過(guò)小而起不到警醒作用，能在一定程度上督促建筑物使用人盡善良注意義務(wù)，預(yù)防該類(lèi)事件的發(fā)生，而且也不會(huì)將補(bǔ)償義務(wù)人的范圍無(wú)限擴(kuò)大化，所以這一立法規(guī)定還是比較合理的。

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

2、責(zé)任類(lèi)型

在確定了承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的責(zé)任主體后，各“可能加害的建筑物使用人”之間承擔(dān)何種責(zé)任成為必須解決的問(wèn)題。他們之間應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。原因如下：

(1)連帶責(zé)任過(guò)分加大了使用人的責(zé)任，達(dá)不到息訴的目的且不利于社會(huì)安定。

(2)有違公平原則。公平是相對(duì)的，雖然要多數(shù)“可能加害的建筑物使用人”為某個(gè)人的行為承擔(dān)責(zé)任有失公平，但為了平衡各方利益，就要通過(guò)制度設(shè)計(jì)來(lái)確保損害的最小化。因此，若要“可能的建筑物使用人”承擔(dān)連帶責(zé)任，則會(huì)讓真正的加害人逍遙法外，使得正義無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

(3)連帶責(zé)任將導(dǎo)致內(nèi)部之間求償權(quán)的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在一人承擔(dān)連帶責(zé)任全部賠償后，其他人可能會(huì)互相推諉，導(dǎo)致新案件的產(chǎn)生，客觀上增加了法院的負(fù)擔(dān)。

現(xiàn)在由于普通老百姓不具有專(zhuān)業(yè)的知識(shí)，所以在聽(tīng)到一些法律問(wèn)題的時(shí)候，理解都是比較淺層次的，高空墜物，當(dāng)不能夠確定責(zé)任主體的時(shí)候，確實(shí)是由全體的業(yè)主承擔(dān)公平責(zé)任，但是如果能夠確定加害人，自然是不需要整棟樓承擔(dān)責(zé)任，甚至于沒(méi)有造成損害的，不存在責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

高空墜物的舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)

高空墜物歸責(zé)原則是怎樣的

幼兒園高空墜物制度是怎樣的？