在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
涉及計算機程序的發(fā)明專利申請的可專利性
一、產(chǎn)品權利要求的可專利性
在以軟件為特征的發(fā)明專利申請中，尤其是在以國外申請為優(yōu)先權而向中國專利局提出的專利申請中，申請人在說明書中往往只公開軟件流程，而在權利要求書中，既要求保護方法權利要求，又要求保護產(chǎn)品權利要求，其中方法權利要求所定義的各個步驟與說明書及附圖中所描述的軟件流程的步驟相對應，而其產(chǎn)品權利要求所定義的各個裝置(means)則與方法權利要求中所定義的各個步驟相對應，因此其產(chǎn)品權利要求通常采用功能性的限定方式，即“裝置+功能”(meansplusfunction)的限定方式。
1.中國專利局目前的審查實踐
在中國專利局目前的審查實踐中，一些審查員通常以下列理由來拒絕產(chǎn)品權利要求：
(1)依據(jù)專利法第二十六條第四款[1]的規(guī)定：
a)不能實現(xiàn)的不支持：由于產(chǎn)品權利要求所限定的各個“裝置”沒有記載在說明書的實施例部分，因此本領域人員不能實現(xiàn)該產(chǎn)品權利要求中所限定的各個“裝置”，由此得出結論：權利要求書沒有以說明書為基礎，得不到說明書的支持;
b)范圍過寬的不支持：由于產(chǎn)品權利要求所限定的各個“裝置”采用了功能性限定，因此概括了說明書中所沒有公開的、本領域技術人員不能預見的其它實現(xiàn)方式，由此得出結論：權利要求書沒有以說明書為基礎，該產(chǎn)品權利要求所要求保護的范圍超出了說明書所公開的范圍，因此得不到說明書的支持。
(2)依據(jù)專利法實施細則第二十條條第一款[2]的規(guī)定：
由于產(chǎn)品權利要求所限定的各個“裝置”采用了功能性限定，而不是結構特征的限定，導致該產(chǎn)品權利要求沒有清楚地表述所請求保護的范圍，因而造成該產(chǎn)品權利要求的保護范圍不清楚。
2.對于產(chǎn)品權利要求中“裝置”的正確認識
筆者認為，對于產(chǎn)品權利要求中的“裝置”的不同理解是導致審查員以各種理由拒絕產(chǎn)品權利要求的根源之一。目前，對于產(chǎn)品權利要求中的“裝置”，存在著兩種完全不同的理解：
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯(lián)系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
拖欠工資過了訴訟時效怎么辦
2021-02-27是否可以直接處分質押物
2020-12-03交通事故復核有什么后果
2021-01-31消費者享有哪些基本權利
2020-12-24婚姻自由與婚姻自主權有什么區(qū)別
2021-02-24能索要十幾年未給的贍養(yǎng)費嗎
2021-02-01國家稅務總局關于貫徹落實《國務院關于第六批取消和調整行政審批項目的決定》的通知
2021-02-16勞動合同范本（2008用人單位版）
2020-11-24子公司勞動關系轉移
2021-03-15勞動關系狀態(tài)種類有哪些
2021-02-06實踐中 如何認定勞動關系解除的時間
2021-02-18用人單位能否擅自調崗并降薪
2020-11-30關于拖欠工資和調崗事宜征詢
2021-01-16團體意外險可以稅前扣除嗎
2020-11-13家庭財產(chǎn)保險
2021-01-13保險合同可以變更嗎
2021-02-05機動車道路交通事故保險責任糾紛中有哪些常見法律問題
2021-02-06中國留學生出國留學應注意什么以及留學保險有哪些
2021-01-21保險法有哪些法律責任
2021-03-03保險合同是附條件的民事行為嗎
2021-01-10