某公司打算關(guān)閉西安分公司，并終止西安分公司職工的勞動(dòng)合同。在此過(guò)程中，女員工林某向公司提出，自己懷孕了，主張公司不得解除其勞動(dòng)合同。公司經(jīng)過(guò)咨詢，了解到用人單位終止時(shí)，只要向女員工支付到哺乳期滿的有關(guān)待遇，即可終止勞動(dòng)合同。然而，林某提出，西安分公司只是一個(gè)不具有獨(dú)立法人資質(zhì)的分支機(jī)構(gòu)，其解散不足以構(gòu)成用人單位解散所帶來(lái)的勞動(dòng)合同終止，這種情況下，由于總公司還存在，應(yīng)該適用《勞動(dòng)合同法》第四十條第(三)項(xiàng)所述的情勢(shì)變更。而根據(jù)該法第四十二條的規(guī)定，女職工懷孕情況下，不能以第四十條解除合同，故要求單位不能解除其合同，且要跟總公司簽訂合同。

就這個(gè)案例本身來(lái)說(shuō)，涉及三個(gè)方面的問(wèn)題：

1、分公司被總公司撤銷，其所屬的勞動(dòng)關(guān)系是解除還是終止?

2、本案中，如林某選擇訴訟方式維權(quán)，其訴訟的主體是哪一方?

3、本案分公司與總公司之間責(zé)任如何劃分?

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，職工的說(shuō)法有一定的迷惑性，但其忽視了分公司作為用人單位的主體資格。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第四條規(guī)定了，依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照或登記證書(shū)的分公司具有用人單位的主體資格，相應(yīng)的分公司與職工之間訂立勞動(dòng)合同，形成合法的勞動(dòng)關(guān)系，而該勞動(dòng)關(guān)系也適用《勞動(dòng)合同法》第44條終止的規(guī)定。

同時(shí)《勞動(dòng)合同法》第44條第5項(xiàng)規(guī)定“用人單位依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者決定提前解散的勞動(dòng)關(guān)系終止”，本條中用了“撤銷”這一概念。結(jié)合《公司登記管理?xiàng)l例》第49條“分公司被公司撤銷、依法責(zé)令關(guān)閉、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的應(yīng)申請(qǐng)注銷登記”。兩相對(duì)比，不難看出《勞動(dòng)合同法》第44條第5項(xiàng)中撤銷針對(duì)的對(duì)象是分公司，撤銷行使的主體是總公司。即《勞動(dòng)合同法》第44條第5項(xiàng)已經(jīng)認(rèn)可了分公司被總公司撤銷而產(chǎn)生勞動(dòng)關(guān)系終止的法律后果。

本案中，職工主張分公司被撤銷后，勞動(dòng)關(guān)系由總公司繼續(xù)承繼，顯然混淆了總分公司作為勞動(dòng)關(guān)系獨(dú)立的主體資格，也誤讀了《勞動(dòng)合同法》第44條第5項(xiàng)關(guān)于分公司勞動(dòng)合同終止的規(guī)定。

對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，從《公司登記管理?xiàng)l例》第43條公司注銷提交的材料和第49條分公司注銷提交材料的對(duì)比來(lái)看，公司注銷需要提供清算報(bào)告，而分公司注銷無(wú)此規(guī)定。由此我們可以推導(dǎo)出分公司注銷不需要經(jīng)過(guò)清算程序。那么，分公司注銷后，其職工的賠付尚未終結(jié)，應(yīng)當(dāng)如何處理。這就涉及到分公司的法人資格問(wèn)題。《公司法》第14條明確規(guī)定分公司不具有法人資格，分公司相當(dāng)于總公司的代理，分公司的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由具有法人資格的總公司負(fù)擔(dān)。

具體到本案，如分公司尚未辦理注銷登記，則即可以分公司作為本案單獨(dú)訴訟主體，也可以將總分公司列為共同被告;如分公司已經(jīng)辦理了注銷登記，其主體資格喪失，應(yīng)當(dāng)列總公司為被告，要求總公司承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

對(duì)于第三個(gè)問(wèn)題，總分公司之間的責(zé)任劃分。實(shí)務(wù)處理中，各地仲裁、法院處理尺度不盡統(tǒng)一。主要分為幾類：

1.總公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。總公司直接為被告，分公司所產(chǎn)生的債務(wù)直接由總公司承擔(dān)。一般適用于分公司已經(jīng)被撤銷并辦理注銷登記或者分公司本身并無(wú)財(cái)產(chǎn)的情況;

2.總公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。以分公司與總公司為被告，在分公司不能承擔(dān)所負(fù)債務(wù)時(shí)，總公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。該方案主要依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第78條規(guī)定：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)”;

3.分公司直接承擔(dān)責(zé)任。主要適用于分公司有足夠的可控制財(cái)產(chǎn)，可以主張分公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。