依據法律的規定，債權人在訴訟時效內向債務人主張權利，導致訴訟時效中斷，訴訟時效重新計算。在實踐中，債權人應當通過EMS郵寄向債務人送達催款單，而非親自向債務人送達。(本文以下案例均全文應用天同碼)

一、債權人通過郵寄向債務人送達催款單的法律優勢。

1、債權人提供郵寄催收證據，債務人無相反證據推翻的，可推定債權人的意思表達到達債務人，構成訴訟時效中斷。

案情簡介：1993年，信用社為糧油公司向信托公司貸款350萬美元提供還款保證，未約定保證期限。1996年借款到期后至2003年1月27日信托公司訴請信用社承擔保證責任，信托公司提供了此期間的1997年、1998年及2001年4月分別向糧油公司催收債務的郵寄掛號信。糧油公司以其未實際收到抗辯。

法院認為：本案發生在《擔保法》實施前，故應適用最高人民法院《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》第11條規定，只要主債務未超過訴訟時效，保證人即應承擔保證責任。債權人能提供真實的郵寄催收證據，債務人無相反證據足以推翻的，可推定債權人意思表示到達債務人。本案中，信托公司提供了1997年、1998年、1999年9月和2001年4月向糧油公司郵寄掛號信的證據，應認定訴訟時效有效中斷。為最大限度保證債權人利益，督促債務人自覺履行債務，應加重債務人的舉證責任，認定本案郵寄送達的效力。

實務要點：債權人能夠提供真實的郵寄催收證據，債務人沒有相反證據足以推翻的，可以推定債權人的意思表達到達了債務人，構成訴訟時效中斷。

案例索引：山東高院再審“某銀行與某信托公司等擔保合同糾紛案”，見《擔保法生效前簽訂的保證合同沒有約定保證期間或約定不明確的，只要主債務沒有超過訴訟時效期間，無論債權人是否向保證人主張過權利，保證人均應承擔保證責任——山東省**信托投資有限公司與日照市商業銀行股份有限公司擔保合同糾紛案》(黃為，山東高院)，載《全國法院再審典型案例評注(上)》(2011：345)。

2、債權人通過郵局以特快專遞方式向保證人發出逾期貸款催收通知并提供了存根及內容，應認定債權人在保證期間內向保證人主張了權利。

案情簡介：債權人主張在保證期間內，通過郵局以特快專遞方式向保證人發出過逾期貸款催收通知書，并提供了郵件存根及內容，但無保證人簽收、拒收證據。保證人否認收到該通知書。能否認定保證債權的訴訟時效中斷成為爭議焦點。

法院認為：根據我國《擔保法》和有關司法解釋，保證期間是除斥期間，是債權人要求保證人履行保證責任的固定期間。只要債權人在保證期間內適當提出了要求保證人履行保證責任的請求，債權人對保證人的請求權就轉化為通過訴訟時效制度來保護。本案中，債權人通過郵局以特快專遞方式向保證人發出逾期貸款催收通知書是債權人要求保證人承擔保證責任的方式之一，債權人的寄送行為表明其已在積極地主張和行使自己權利。在債權人能提供特快專遞郵件存根及內容的情況下，除非保證人有相反證據推翻債權人所提供證據，應認定債權人向保證人主張了權利。

實務要點：債權人通過郵局以特快專遞方式向保證人發出逾期貸款催收通知書，在債權人能提供特快專遞郵件存根及內容情況下，除非保證人有相反證據推翻債權人所提供證據，應認定債權人向保證人主張了權利。

案例索引：最高人民法院《對河北省高級人民法院〈關于債權人在保證期間通過郵局以特快專遞方式向保證人發出逾期貸款催收通知書，但沒有保證人對郵件簽收或拒收的證據，能否認定債權人向保證人主張權利的請示〉的復函》(〔2003〕民二他字第6號)，見《郵寄送達催收通知書法律效力問題——關于債權人在保證期間通過郵局以特快專遞方式向保證人發出逾期貸款催收通知書，但沒有保證人對郵件簽收或拒收的證據，能否認定債權人向保證人主張權利的請示答復之解說》(孔-玲，最高院民二庭)，載《民商事審判指導?請示與答復》(200502/8：99)。

3、債權人以郵寄信函方式向保證人主張責任，對于是否超保證期間的認定，應以該信函是否在保證期間內寄出為準。

案情簡介：1999年，投資公司為實業公司向銀行貸款1億元提供連帶責任保證。銀行與投資公司所簽《保證合同》約定，保證期間為1999年9月30日至2002年9月30日止，投資公司的通訊地址為上海市中山北路2981號，并約定“《保證合同》項下的任何通知、付款要求或各種通訊聯系均按該地址送達對方，《保證合同》任何一方的通訊地址發生變化應立即通知對方”。2002年9月19日，銀行委托代理人朱某到郵電局，以掛號信方式向投資公司辦公室郵寄信函一封，該信函中包括給投資公司的《敦促履行擔保責任的函》一份，收信地址與保證合同上約定一致。銀行對該郵寄過程進行了公證。

法院認為：銀行提供的《國內掛號函件收據》載明，郵電局于當日收寄了該掛號信函。即本案原債權人銀行已在保證期間內向投資公司主張了相應權利。現有證據雖不能證明投資公司收到了該掛號信函，但不能因此否認銀行已向其主張了相應權利這一事實。銀行關于其在保證責任期間內向保證人要求承擔保證責任的主張成立，應予支持。

實務要點：債權人以郵寄信函方式向保證人主張承擔保證責任的，對于是否超過保證期間的認定，應以該信函是否在保證期間內寄出為準，而非以保證人是否在保證期間內收到為準。即便債權人不能證明保證人收到了該信函，也不能因此否認債權人已向保證人主張了相應權利的事實。

案例索引：最高人民法院(2010)民提字第30號“某資產公司與某投資公司等借款合同糾紛案”，見《雙方當事人在〈保證合同〉中對借款合同變更對保證人責任的影響所作的特別約定不能對抗因借款合同變更導致保證人法定免責的情形——中國**資產管理公司上海辦事處與**萬泰城市建設有限公司、上海市**區城市建設投資有限公司借款合同糾紛案》(審判長付*聯，代理審判員王-濤、李*波)，載《最高人民法院商事審判指導案例?第五卷(上)》(2011：339)。

4、債權人在訴訟時效期間內以掛號信方式向債務人郵寄催款通知信函，即使退回也應視為其向債務人主張權利，構成時效中斷。

案情簡介：1999年11月，房產公司按房屋認購書上黃某所留通訊地址，將催款通知用掛號信方式郵寄給黃某，要求黃某在接通知后5天內速去付清欠款，因兩次催領無人領取，該郵件退回。房產公司據此主張訴訟時效中斷。

法院認為：案涉信件雖因無人領取被退回，但房產公司確系依據黃某確認的地址郵寄信件，黃某亦未提供證據證明房產公司所寄信件系其他內容而非催款通知，故應認定房產公司在訴訟時效期間內已向黃某主張過權利，符合法律規定的訴訟時效中斷規定。判決黃某給付剩余房款。

實務要點：債權人以掛號信方式郵寄催款通知信函視為向債務人主張權利，構成訴訟時效中斷。

案例索引：上海二中院判決“某房產公司與黃某房屋買賣合同糾紛案”，見《**工投房地產發展公司與黃*法房屋買賣合同糾紛抗訴案——債權人以掛號信形式郵寄催款通知信函是否引起訴訟時效中斷》(王*芳，上海虹口區法院審監庭)，載《審判監督指導與研究?案例評析》(200204/8：178)。

二、債權人親自向債務人送達催款單的法律劣勢。

特別提示：債權人工作人員送達催款通知書未經借款人簽收，亦未通過公證等其他具有法律效力的方式向借款人送達的，不能認定訴訟時效中斷。

案情簡介：1995年至1998年，建材廠先后向銀行借款700萬余元。2003年，銀行訴請建材廠償還本息。為證明期間其曾6次催收過到期貸款，銀行提交了未經建材廠簽收的催款通知書、銀行工作人員經過公證的書面證言及銀行的工作周報。

法院認為：銀行主張其歷次催收均遭到建材廠的拒絕簽收，而其提交的催款通知書上，無銀行有關工作人員就當時送達情況的簽注。作為商業銀行，其未通過公證等具有法律效力的方式向建材廠送達催款通知書，不合常理。銀行提交的建材廠申請后續貸款報告中雖有還貸計劃，但該報告主要內容是在建項目的進展情況和對后續貸款的迫切需要，并無具體的還貸內容。故銀行提供的證據不足以證明有造成訴訟時效中斷的事由發生，銀行要求建材廠償還案涉借款本息的訴訟請求已超過訴訟時效期間，應予駁回。

實務要點：銀行以其在訴訟時效期間發出的催款通知書主張其向借款人催收逾期貸款的，如該催款通知書未經借款人簽收，亦未通過公證等其他具有法律效力的方式向借款人送達的，不能認定訴訟時效中斷。

案例索引：最高人民法院(2004)民二終字第228號“某銀行與某建材廠借款合同糾紛案”，見《貸方未按照合同約定足額向借方發放貸款并給借方造成損失的，應當承擔賠償責任。借方主張可得利潤損失的，應當證明和提供相應的事實和計算依據——**維吾爾自治區墨玉縣玉河建材廠與中國農業銀行墨玉縣支行借款合同糾紛案》(審判長付*聯，審判員金*鋒，代理審判員苑*然)，載《最高人民法院商事審判指導案例·借款擔保卷(上)》(2011：337)。

三、債權人應當在貸款合同中完善“送達條款”，便于債權人郵寄送達催款單。

最高法發布《關于進一步推進案件繁簡分流優化司法資源配置的若干意見》(法發〔2016〕21號)：3.完善送達程序與送達方式。當事人在糾紛發生之前約定送達地址的，人民法院可以將該地址作為送達訴訟文書的確認地址。

律師認為該意見進一步規范了訴訟法律文件約定送達的效力，也為合同簽署時通知和送達條款的約定提供了指引。

四、債權人郵寄送達催款單，首選郵政的EMS。

法院的郵寄送達中使用的是郵政系統的法院專遞EMS，故強烈建議當事人在送達催款單時，同樣使用EMS。法官的認同感高得多。

綜上，債權人在債務人逾期后，必須通過EMS郵寄催款單，才能最大程度的達到訴訟時效中斷的目的。