一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的限制性條款
貸款行和借款人在借款合同中約定禁止貸款行或雙方當(dāng)事人擅自轉(zhuǎn)讓借貸合同項下權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《合同法》第79條的規(guī)定,當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的合同,債權(quán)不具有可轉(zhuǎn)讓性。借款合同中常見的約定是:任何一方不得擅自變更合同。這種約定是否可以理解為雙方當(dāng)事人僅對合同內(nèi)容變更做出限制性約定,而未對合同主體變更進(jìn)行限制。在實踐中存在著一定的問題。
上述限制不能成為限制債權(quán)轉(zhuǎn)讓的理由。
第一,在銀行借貸合同中,銀行履行了放款義務(wù)之后,擁有債權(quán),是比較單純的權(quán)利方,權(quán)利主體的變更,并不改變或增加債務(wù)人的責(zé)任和義務(wù)。在實踐中,債權(quán)轉(zhuǎn)讓是有利社會分工,提高社會經(jīng)濟(jì)效益的市場行為。
第二,債權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于合同變更。根據(jù)《合同法》第五章的規(guī)定,合同變更與合同轉(zhuǎn)讓是兩個不同的法律制度,合同變更是合同內(nèi)容的變化,而合同轉(zhuǎn)讓是合同主體的變化,即當(dāng)事人一方將合同權(quán)利義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。
第三,如貸款發(fā)生在合同法生效之前,適用民法通則等有關(guān)法律的規(guī)定,因民法通則沒有區(qū)分合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓與合同變更的區(qū)別,民法通則又對合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓作出限制性規(guī)定,此時債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否受到限制?我們認(rèn)為,即使依據(jù)民法通則的規(guī)定,在未取得債務(wù)人同意的情況下轉(zhuǎn)讓無效,但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第3條的規(guī)定,適用當(dāng)時的法律合同無效而適用合同法合同有效的,適用合同法的規(guī)定。據(jù)此,可以認(rèn)為民法通則第91條的規(guī)定不應(yīng)該成為限制合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的障礙。
二、轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽約主體問題
鑒于金融機(jī)構(gòu)各分支機(jī)構(gòu)之間的相對獨立性,債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)由出讓人(貸款行)與買受人(金融資產(chǎn)管理公司)簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議并聯(lián)合發(fā)布轉(zhuǎn)讓公告;如果是由貸款行上級機(jī)構(gòu)(如省分行)代替其轄內(nèi)各貸款行簽約并發(fā)布轉(zhuǎn)讓公告的,則應(yīng)當(dāng)有總行的統(tǒng)一授權(quán)。在實踐中,存在著無授權(quán)而省行代貸款行簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議并發(fā)布轉(zhuǎn)讓公告的情況,可能會導(dǎo)致債務(wù)人主張轉(zhuǎn)讓無效。
實踐中并不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的風(fēng)險,這是因為,債權(quán)轉(zhuǎn)讓人(銀行)的各級機(jī)構(gòu)是同一法人,貸款行的上級行代貸款行行為,在法律上應(yīng)視為有效;另外,在上級行代貸款行簽署協(xié)議時,通常都有總行的統(tǒng)一授權(quán),上級行充當(dāng)銀行的代理人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,因此不應(yīng)該存在越權(quán)的問題。
三、涉訴債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題
(1)訴訟主體、執(zhí)行主體的變更
最高人民法院《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〈2001〉12號)(以下簡稱“十二條”)僅對金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行已涉訴不良債權(quán)后訴訟主體的變更問題做出了明確規(guī)定,但對于金融資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置該等債權(quán)情形下訴訟或執(zhí)行主體的變更,法律和司法解釋則沒有具體規(guī)定,這使得各地法院在實際當(dāng)中掌握不一,有的法院直接裁定不予變更,有的法院則要求資產(chǎn)管理公司撤訴,然后由受讓人再提起訴訟,甚至有的法院不予受理或暫緩受理。如此一來,必然對通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置已涉及訴訟或執(zhí)行的債權(quán)產(chǎn)生極為不利的影響,也使受讓人與金融資產(chǎn)管理公司之間因債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生糾紛。因此,就該問題,希望最高人民法院出臺相應(yīng)的司法解釋就該問題予以明確。
(2)債權(quán)執(zhí)行憑證
由各地方高級人民法院監(jiān)制的《債權(quán)執(zhí)行憑證》的注意事項規(guī)定:“債權(quán)憑證不得抵押、質(zhì)押或作其他形式的擔(dān)保,不能作為有價證券流通使用,不得轉(zhuǎn)讓。”在實踐中,金融資產(chǎn)管理公司出售的債權(quán),有許多是在執(zhí)行中。債權(quán)執(zhí)行憑證不得轉(zhuǎn)讓,阻礙了債權(quán)流通的順暢。在實務(wù)中,執(zhí)行中債權(quán)的轉(zhuǎn)讓,轉(zhuǎn)交文件包括債權(quán)執(zhí)行憑證影印件。這種做法可能導(dǎo)致偽造風(fēng)險,引起不必要的糾紛及成本。
我國合同法第五章對債權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了明確的規(guī)定,銀行向資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)受到法律以及國家政策的保護(hù)。按照最高人民法院“十二條”司法解釋的規(guī)定,涉訴債權(quán)也可以轉(zhuǎn)讓,不過轉(zhuǎn)讓后要到法院變更訴訟主體。所以在法理上,不存在向法院申領(lǐng)了債權(quán)憑證的債權(quán)就不能轉(zhuǎn)讓的障礙。
至于債權(quán)憑證標(biāo)注的“債權(quán)憑證不得抵押、質(zhì)押或作其他擔(dān)保,不能作為有價證券流通使用,不得轉(zhuǎn)讓”的限制,應(yīng)理解為是對債權(quán)憑證使用方式的限制,即債權(quán)憑證不能脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系而單獨進(jìn)行抵押、質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓等,而非指對債權(quán)抵押、質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓的限制。因此,在上述債權(quán)憑證中標(biāo)注的“不得轉(zhuǎn)讓”的限制并不應(yīng)該成為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的障礙。
四、不良資產(chǎn)剝離的法律性質(zhì)
金融資產(chǎn)管理公司的不良金融資產(chǎn)都是從國有商業(yè)銀行收購的。不良金融資產(chǎn)收購究竟是債權(quán)轉(zhuǎn)讓還是合同轉(zhuǎn)讓,人們有不同的看法。
我們認(rèn)為,債權(quán)性不良資產(chǎn)剝離的法律性質(zhì)應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓。
首先,根據(jù)合同法的規(guī)定,合同轉(zhuǎn)讓須經(jīng)對方當(dāng)事人同意。由于不良資產(chǎn)債務(wù)人眾多,如果以合同轉(zhuǎn)讓方式剝離不良債權(quán),勢必需要一一征得債務(wù)人的同意,這將導(dǎo)致不良資產(chǎn)剝離事實上不可行。大部分不良資產(chǎn)中債務(wù)人都處于違約狀態(tài),尋找債務(wù)人是十分困難的事情,并且債務(wù)人不配合的情況十分普遍。因此,不可能逐筆取得債務(wù)人關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的同意。
其次,以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式完全可以實現(xiàn)剝離債權(quán)性不良資產(chǎn)的目的。由于銀行已經(jīng)履行了貸款合同項下的貸款義務(wù),一般而言銀行僅對借款人享有權(quán)利而不負(fù)擔(dān)義務(wù),債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅通知債務(wù)人就可以生效,不必取得債務(wù)人同意。因此通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓銀行即可將與貸款合同相關(guān)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給資產(chǎn)管理公司,從而達(dá)到剝離不良資產(chǎn)的目的。
第三,根據(jù)銀行與資產(chǎn)管理公司就債權(quán)性不良資產(chǎn)剝離所簽訂的合同的內(nèi)容來看,所轉(zhuǎn)讓的也是債權(quán)而非合同權(quán)利義務(wù)的概括承受。
五、原債權(quán)銀行向金融資產(chǎn)管理公司進(jìn)行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓,如不符合國家規(guī)定的剝離條件和范圍,該種債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效?
根據(jù)國務(wù)院辦公廳《轉(zhuǎn)發(fā)人民銀行、財政部、證監(jiān)會關(guān)于組建中國華融資產(chǎn)管理公司、中國長城資產(chǎn)管理公司和中國東方資產(chǎn)管理公司意見的通知》(國辦發(fā)[1999]66號)第4條的規(guī)定,不良貸款剝離的范圍是:“按當(dāng)前貸款分類辦法剝離逾期、呆滯、呆帳貸款,其中待核銷呆帳以及1996年以來新發(fā)放并逾期的貸款不屬于此次剝離范圍。剝離不良資產(chǎn)的具體辦法,由人民銀行會同財政部確定,相應(yīng)的銀行組織實施。”不符合這一剝離條件和范圍的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效?金融資產(chǎn)管理公司訴訟實踐中,部分債務(wù)人、擔(dān)保人認(rèn)為訴訟項下的債權(quán)不符合上述剝離條件,因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效,并以此為由抗辯,要求法院認(rèn)定訴訟主體不適格,駁回起訴。
國務(wù)院規(guī)定的剝離條件和范圍以外的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓是有效的。
首先,《合同法》第79條規(guī)定,除根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或法律另有規(guī)定的外,合同權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓。國務(wù)院的上述規(guī)定和《金融資產(chǎn)管理公司條例》只是行政規(guī)定,只是規(guī)定了當(dāng)時金融資產(chǎn)管理公司的主要任務(wù),并不能限制債權(quán)的可讓與性。
第二,合同法規(guī)定只有“違反法律、行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定的合同”,才應(yīng)被確認(rèn)為無效合同,而不是違反任何法律、法規(guī)的合同都無效。國務(wù)院的上述規(guī)定,并非是決定合同效力的強(qiáng)制性法律法規(guī)。
第三,國務(wù)院規(guī)定的不良貸款剝離范圍和額度是為了督促國有商業(yè)銀行建立有效控制風(fēng)險的內(nèi)控機(jī)制,屬于政策性的范疇;何況,國家同時賦予了金融資產(chǎn)管理公司全能型的投資銀行功能,對不良資產(chǎn)可以采取多種手段進(jìn)行重整和運作,因此,即便是在國務(wù)院規(guī)定之外剝離的不良貸款債權(quán),只要在法律上完備了相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù),該種債權(quán)轉(zhuǎn)讓就應(yīng)當(dāng)有效。金融資產(chǎn)管理公司收購的這類債權(quán)亦可以適用最高人民法院司法解釋賦予的特殊實體及程序性規(guī)定。這樣就完全符合國家成立金融資產(chǎn)管理公司的初衷,即防范和化解金融風(fēng)險、保全國有資產(chǎn)等。
六、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)履行的通知程序與普通債權(quán)的不同
合同法規(guī)定,債權(quán)讓與在通知時對債務(wù)人發(fā)生效力。在金融不良債權(quán)從商業(yè)銀行到金融資產(chǎn)管理公司的剝離過程中,由于債務(wù)人人數(shù)眾多,部分甚至已杳無音訊,因此一一通知的方式很難做到。為此,最高人民法院在“十二條”司法解釋中規(guī)定,金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后,原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的,人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《合同法》第80條第1款規(guī)定的通知義務(wù)。
在案件審理中,債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的,人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實,并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。金融資產(chǎn)管理公司在處置不良資產(chǎn)時,對外轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)履行何種通知程序?由于最高人民法院的司法解釋規(guī)定以公告方式進(jìn)行通知僅限于銀行向資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán),因此資產(chǎn)管理公司進(jìn)一步轉(zhuǎn)讓債權(quán)勢必須按照合同法的規(guī)定履行通知義務(wù),這對資產(chǎn)管理公司的不良資產(chǎn)處置業(yè)務(wù)特別是債權(quán)組合打包出售業(yè)務(wù)帶來障礙。
金融資產(chǎn)管理公司組合債權(quán)打包出售與單一債權(quán)出售相比,其特點表現(xiàn)為債權(quán)筆數(shù)、戶數(shù)眾多;債務(wù)人、擔(dān)保人分散等。根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定,債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人生效須由債權(quán)轉(zhuǎn)讓方履行對債務(wù)人的通知義務(wù)。由不良貸款的特性所決定,債務(wù)人、擔(dān)保人中下落不明、改制、歇業(yè)、被吊銷、注銷的情況較多,事實上根本無法逐筆、逐戶對債務(wù)人進(jìn)行有效的通知,在組合打包轉(zhuǎn)讓債權(quán)的情形下,通知義務(wù)的履行變得更為困難。此外,國家要求金融資產(chǎn)管理公司向商業(yè)化轉(zhuǎn)型,今后不良資產(chǎn)采取商業(yè)化收購方式,也不僅從國有商業(yè)銀行收購,是否能采用同樣的法規(guī),存在著一定的問題。
不可能對各種不同的經(jīng)濟(jì)實體收購資產(chǎn)采用不同的法律規(guī)定。為鼓勵不良債權(quán)流通,法律應(yīng)允許不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓以公告方式來通知債務(wù)人。特別是,對金融資產(chǎn)管理公司處置不良債權(quán)時更應(yīng)該這樣。
因為,一方面,最高人民法院出臺上述司法解釋的政策目的在于為金融資產(chǎn)管理公司管理、處置不良資產(chǎn)提供便利條件,金融資產(chǎn)管理公司進(jìn)一步的債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)針對的是同樣的不良債權(quán);另一方面,最高人民法院已經(jīng)就金融資產(chǎn)管理公司對債務(wù)人及保證人可否通過發(fā)布報紙公告的方式進(jìn)行債權(quán)催收問題做出了肯定的解釋,因此,對于組合債權(quán)打包出售的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知亦應(yīng)當(dāng)允許通過同樣的方式進(jìn)行,以提高不良資產(chǎn)的處置效率。
七、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效日如何確定?
在實踐中,債權(quán)轉(zhuǎn)讓通常涉及三方當(dāng)事人,轉(zhuǎn)讓人(債權(quán)人)、受讓人、債務(wù)人。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中,轉(zhuǎn)讓人與受讓人先簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,然后通知債務(wù)人。這里就涉及到債權(quán)轉(zhuǎn)讓時點問題,即債權(quán)何時發(fā)生轉(zhuǎn)讓。實踐中有兩種觀點:一種觀點認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓自債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效之時,另一種觀點則認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓自履行通知義務(wù)之時。由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓時點的確定性,導(dǎo)致在協(xié)議簽訂后通知前出現(xiàn)權(quán)利維護(hù)不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險。如果以協(xié)議生效日作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓時點,則權(quán)利維護(hù)責(zé)任由受讓人進(jìn)行,但受讓人的行為是否起到權(quán)利維護(hù)的效果,是否會招致債務(wù)人的抗辯,具有不確定性。同樣如果由轉(zhuǎn)讓人來維護(hù),同樣會存在相似問題。實踐中較為穩(wěn)妥的做法是雙方共同維護(hù),并盡早進(jìn)行通知。
該內(nèi)容對我有幫助 贊一個
驗證手機(jī)號
我已閱讀并同意《用戶服務(wù)協(xié)議》和《律霸隱私政策》
我們會嚴(yán)格保護(hù)您的隱私,請放心輸入
為保證隱私安全,請輸入手機(jī)號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發(fā)給律師。
成都高空拋物入刑首案宣判,高空拋物可入刑嗎
2021-02-15永久居住權(quán)到期怎么辦
2020-12-09交通事故中被起訴的對象是誰
2020-11-14行政處罰最短要多長時間
2021-02-27申請訴前財產(chǎn)保全的步驟
2021-01-20被行政拘留十五天可以探視嗎
2020-11-09離婚共同債務(wù)是否繳納訴訟費
2021-01-27政府可否要求撤銷行政協(xié)議
2021-03-01企業(yè)承包與租賃合同區(qū)別具體在哪些地方
2021-01-01臨時停車多久算違章
2021-01-18軍人病退的規(guī)定是怎么樣的
2021-03-20擅自離職該怎么做
2021-01-20勞動爭議仲裁管轄原則小議
2020-12-26飛機(jī)延誤險的賠償標(biāo)準(zhǔn)是如何的
2020-11-24定值保險合同和不定值保險合同有什么區(qū)別
2021-02-23機(jī)動車道路交通事故保險責(zé)任糾紛中有哪些常見法律問題
2021-02-06保險詐騙中數(shù)罪的處理
2020-12-07怎樣提高保險理賠效率
2020-12-01理賠案件有哪些環(huán)節(jié)
2021-01-21城中村改造中,有哪些房屋拆遷法律政策及常見法律問題
2020-12-03