2000年8月，原告王某因搬家與被告(某搬家公司)達成協(xié)議，雙方約定由搬家公司派人將其兩間房中的家具、書籍、衣物等搬走，原告支付搬家費500元。合同訂立后的第二天，搬家公司派其新雇傭的兩個臨時工李某和張某前往原告家搬家。李某在搬運原告的一件貴重的家具時，走下樓梯，至轉(zhuǎn)彎處因不慎刮壞一處油漆。原告王某極為不滿，遂與李某發(fā)生口角。張某上前推搡原告，因用力過猛而使原告摔下樓梯，造成臉部多處受傷，花去醫(yī)藥費500元。原告王某找到搬家公司，要求其賠償醫(yī)藥費及家具的損失，搬家公司提出該公司已將李某、張某解雇，張某動手推人造成原告受傷，完全應(yīng)由其個人負責(zé)。原告因索賠未果，遂到法院起訴，要求搬家公司賠償其損失。

法院認為，原告與被告訂立了搬家合同以后，被告應(yīng)當(dāng)負有及時安全地將原告的家具等物搬運至目的地的義務(wù)，而原告負有支付搬家費的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)對其沒有履行合同義務(wù)的行為承擔(dān)違約責(zé)任。

【案情分析】

在本案中，李某受被告指派，前往原告處搬家，其所從事的搬家活動完全基于被告的意思，并為被告履行義務(wù)。因此，他作為債務(wù)履行輔助人在輔助履行債務(wù)過程中所從事的過錯行為應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人即被告承擔(dān)責(zé)任。從合同的相對性角度考慮，由于合同關(guān)系只是發(fā)生于原告與被告之間，李某并非為合同當(dāng)事人，他對于任何違反搬家合同的行為，不應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)違約責(zé)任。

在本案中，李某在搬家中不慎將家具損壞，對原告來說，已構(gòu)成不適當(dāng)履行搬家合同的行為，應(yīng)當(dāng)由被告而不是李某向原告承擔(dān)違約責(zé)任。而張某因其過錯行為造成了原告的受傷，也應(yīng)由被告負責(zé)。在本案中，存在兩個法律關(guān)系：一是發(fā)生在原告與被告之間的搬家合同關(guān)系以及因合同不履行所產(chǎn)生的違約責(zé)任;二是發(fā)生在張某與原告之間的侵權(quán)損害賠償關(guān)系。

就合同關(guān)系來說，李某是以被告的債務(wù)履行輔助人的身份出現(xiàn)的，其搬家行為是一種債務(wù)履行輔助行為，盡管張某在本案中是以債務(wù)履行輔助人的身份出現(xiàn)的，但是他推搡原告并致其受傷的行為，并不是輔助債務(wù)人(被告)履行債務(wù)的行為，在性質(zhì)上是一種侵權(quán)行為。因為一方面，張某推搡原告，并不是執(zhí)行搬家職務(wù)的行為，也不是為完成被告所委派的工作所發(fā)生的行為，這種行為完全不是出于被告的意思，盡管被告在選派張某去搬家上有一定過錯，但無論如何，張某的行為與輔助履行債務(wù)、完成本職工作無關(guān)，不能由被告對此種行為負責(zé)。另一方面，因為張某不僅有過錯，而且還造成了對原告的傷害，張某就負有賠償責(zé)任，問題在于：由于張某是被告的工作人員，對其實施的侵權(quán)責(zé)任，被告是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)雇主對雇員的“轉(zhuǎn)承責(zé)任規(guī)則”，而對張某的行為承擔(dān)責(zé)任。所謂雇主對雇員的轉(zhuǎn)承責(zé)任，是指雇員根據(jù)雇主的委派執(zhí)行一定的職務(wù)，在執(zhí)行職務(wù)過程中，因過錯造成對他人的損害，應(yīng)由雇主對受害人依法承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

【律師解析】

本案中原告可以請求被告對家具受損及未完成搬家任務(wù)的違約行為承擔(dān)違約責(zé)任，同時可以另外起訴請求張某承擔(dān)致其傷害的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但不得請求被告為張某等承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也不能請求李某、張某向其承擔(dān)違約責(zé)任。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國合同法》第六十五條當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。