2000年8月，原告王某因搬家與被告(某搬家公司)達成協議，雙方約定由搬家公司派人將其兩間房中的家具、書籍、衣物等搬走，原告支付搬家費500元。合同訂立后的第二天，搬家公司派其新雇傭的兩個臨時工李某和張某前往原告家搬家。李某在搬運原告的一件貴重的家具時，走下樓梯，至轉彎處因不慎刮壞一處油漆。原告王某極為不滿，遂與李某發生口角。張某上前推搡原告，因用力過猛而使原告摔下樓梯，造成臉部多處受傷，花去醫藥費500元。原告王某找到搬家公司，要求其賠償醫藥費及家具的損失，搬家公司提出該公司已將李某、張某解雇，張某動手推人造成原告受傷，完全應由其個人負責。原告因索賠未果，遂到法院起訴，要求搬家公司賠償其損失。

法院認為，原告與被告訂立了搬家合同以后，被告應當負有及時安全地將原告的家具等物搬運至目的地的義務，而原告負有支付搬家費的義務。根據《中華人民共和國合同法》第六十五條的規定，被告應當對其沒有履行合同義務的行為承擔違約責任。

【案情分析】

在本案中，李某受被告指派，前往原告處搬家，其所從事的搬家活動完全基于被告的意思，并為被告履行義務。因此，他作為債務履行輔助人在輔助履行債務過程中所從事的過錯行為應當由債務人即被告承擔責任。從合同的相對性角度考慮，由于合同關系只是發生于原告與被告之間，李某并非為合同當事人，他對于任何違反搬家合同的行為，不應當向原告承擔違約責任，而應當由被告承擔違約責任。

在本案中，李某在搬家中不慎將家具損壞，對原告來說，已構成不適當履行搬家合同的行為，應當由被告而不是李某向原告承擔違約責任。而張某因其過錯行為造成了原告的受傷，也應由被告負責。在本案中，存在兩個法律關系：一是發生在原告與被告之間的搬家合同關系以及因合同不履行所產生的違約責任;二是發生在張某與原告之間的侵權損害賠償關系。

就合同關系來說，李某是以被告的債務履行輔助人的身份出現的，其搬家行為是一種債務履行輔助行為，盡管張某在本案中是以債務履行輔助人的身份出現的，但是他推搡原告并致其受傷的行為，并不是輔助債務人(被告)履行債務的行為，在性質上是一種侵權行為。因為一方面，張某推搡原告，并不是執行搬家職務的行為，也不是為完成被告所委派的工作所發生的行為，這種行為完全不是出于被告的意思，盡管被告在選派張某去搬家上有一定過錯，但無論如何，張某的行為與輔助履行債務、完成本職工作無關，不能由被告對此種行為負責。另一方面，因為張某不僅有過錯，而且還造成了對原告的傷害，張某就負有賠償責任，問題在于：由于張某是被告的工作人員，對其實施的侵權責任，被告是否應當根據雇主對雇員的“轉承責任規則”，而對張某的行為承擔責任。所謂雇主對雇員的轉承責任，是指雇員根據雇主的委派執行一定的職務，在執行職務過程中，因過錯造成對他人的損害，應由雇主對受害人依法承擔侵權損害賠償責任。

【律師解析】

本案中原告可以請求被告對家具受損及未完成搬家任務的違約行為承擔違約責任，同時可以另外起訴請求張某承擔致其傷害的侵權損害賠償責任，但不得請求被告為張某等承擔侵權責任，也不能請求李某、張某向其承擔違約責任。

【相關法條】

《中華人民共和國合同法》第六十五條當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任。