【為您推薦】香河縣律師 譙城區(qū)律師 織金縣律師 屏山縣律師 蕉城區(qū)律師 赤壁市律師 甌海區(qū)律師

審判長、審判員：

代理人受楊某委托、上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所指派，經(jīng)過庭審，現(xiàn)根據(jù)案件事實(shí)與相關(guān)法律規(guī)定，提供如下代理意見供合議庭參考。

一、本案基本事實(shí)是清楚的。

原告代理律師根據(jù)法律規(guī)定，向法院申請了調(diào)查令，查明案發(fā)當(dāng)天原告在上海消費(fèi)情況，商家將簽購聯(lián)復(fù)印并蓋章確認(rèn)，該證據(jù)是依據(jù)取得，并且和銀行交易明細(xì)、原告手中持有的簽購聯(lián)相印證，足以證明原告案發(fā)當(dāng)天上滬消費(fèi)的事實(shí)。時(shí)隔兩小時(shí)，在一千六七百里外的廣東東莞，被人用偽卡取走余額。

根據(jù)我們提供的交通銀行交易明細(xì)帳單、中國銀聯(lián)和東莞銀行查詢情況來看，截止2011年12月25日21時(shí)原告該卡余額和從ATM機(jī)取走該卡帳戶上金額是明確的，該ATM機(jī)為東莞銀行所有，該ATM機(jī)位于東莞鳳崗鎮(zhèn)油甘埔南岸村。

從原告的手機(jī)通話明細(xì)和接處警記錄來看，原告已經(jīng)及時(shí)報(bào)警，履行了相應(yīng)義務(wù)。

二、根據(jù)合同法和民法通則等規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付差額。

1、從原告到被告處辦理銀行卡之日起，原被告之間就形成了儲蓄存款合同關(guān)系，該儲蓄存款合同符合國家有關(guān)法律規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)共同遵守和履行。根據(jù)儲蓄存款合同的性質(zhì)和相關(guān)規(guī)定，儲戶有自由取款的權(quán)利，儲蓄機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照合同約定在儲戶取款時(shí)支付相應(yīng)的存款，否則即為儲蓄機(jī)構(gòu)違約。作為儲蓄機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)向儲戶支付存款的義務(wù)并不因案外人的盜竊行為而免除。原告作為儲戶要求支付存款，被告以案外人犯罪侵權(quán)行為為借口拒絕給付已經(jīng)構(gòu)成違約。根據(jù)合同的相對性可知，銀行方應(yīng)當(dāng)先向儲戶承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《合同法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或按照約定解決。”銀行方在賠償了儲戶損失之后，可在破案后向犯罪嫌疑人求償。

2、被告拒絕付款，認(rèn)為適用“先民事后刑事”，原告認(rèn)為原被告之間是儲蓄存款合同糾紛，應(yīng)當(dāng)先行處理。

最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“同一公民、法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。”這一規(guī)定從法律制度上澄清和解決了長期以來人們普遍認(rèn)為當(dāng)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪交叉時(shí)，應(yīng)當(dāng)一概將經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪予以移送的誤區(qū)和問題。因此，原、被告之間是合同違約，被告與他人之間是犯罪侵權(quán)，因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，原審法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持民刑分別審理原則，而不能“以刑事對抗民事”，拒絕依法保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)益，致使民商事審判工作不能規(guī)范有序進(jìn)行。

3、金錢作為一般流通物，原告將金錢交與被告辦理存款手續(xù)后，該存款就是被告的財(cái)產(chǎn)了，原告只是依據(jù)儲蓄存款合同對被告享有相應(yīng)要求付款的債權(quán)。案外人侵權(quán)損害的是被告的財(cái)產(chǎn)，所以不適宜讓原告訴訟案外人來維權(quán)。

4、本案作為儲蓄存款合同糾紛，歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則，嚴(yán)格責(zé)任是《合同法》第107條所明確的違約責(zé)任歸責(zé)原則，在嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)體系下，違約行為的構(gòu)成要件是單一的，即客觀上的違約行為，而無需違約方是否具有過錯這一要件。

5、被告主張涉案銀行卡密碼是原告持有的，也是原告泄漏的，原告認(rèn)為原告沒有泄漏密碼，密碼泄漏不排除出自銀行，也不排除出自第三方。銀行設(shè)備或者第三方服務(wù)設(shè)備問題，如假門禁，假提示，假吞卡，盜碼器，錄音機(jī)，被監(jiān)控，被破解，等等都是銀行不作為或者可視為銀行不作為。眾所周知，密碼不僅記憶在儲戶的大腦中，也儲存在銀行的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)里。銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)管理員監(jiān)守自盜，黑客入侵，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)漏洞，信息在系統(tǒng)內(nèi)傳輸中被截取等都可能造成泄密。依據(jù)【中國銀監(jiān)會】《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》第89條的規(guī)定第八十九條“金融機(jī)構(gòu)在提供電子銀行服務(wù)時(shí)，因電子銀行系統(tǒng)存在安全隱患、金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部違規(guī)操作和其他非客戶原因等造成損失的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”，如果被告不能證明原告有意泄密，被告就不能免于承擔(dān)法律責(zé)任。

6、犯罪分子利用偽卡實(shí)施犯罪過程有三個(gè)步驟：(1)犯罪分子偷到用戶的賬號和密碼;(2)利用“造卡程序”造假卡;(3)用假卡從銀行取走錢。用“克隆”卡提走現(xiàn)金，此三步缺一不可。在這第2、3步中，技術(shù)缺陷在于造卡程序問題和銀行卡識別問題，各個(gè)銀行寫卡的“編碼規(guī)則”只有銀行內(nèi)部掌握，因此賬戶上的錢丟了，銀行肯定有責(zé)任。銀行擁有強(qiáng)大資金和技術(shù)優(yōu)勢，未能識別假卡，未盡到確保資金安全，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案中第1步，原告是否有責(zé)任，被告也沒有任何證據(jù)能夠證明。原告在各個(gè)商家的消費(fèi)均是正常消費(fèi)，被告主張?jiān)嬉虼丝赡苄孤犊ㄌ柡兔艽a，實(shí)在是笑話，這些功能正是被告積極倡導(dǎo)的，并且從中收費(fèi)收益的。

綜上所述，原告作為儲蓄存款合同一方，依法使用該銀行卡，不存在過錯，被告沒有履行識別防范等義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付原告卡中差額的責(zé)任。

代理人：

上海xx律師事務(wù)所律師

年　　月　　日