質證，指在庭審中，控辯雙方圍繞證據的證明能力和證明力進行說明和質疑，從而確定證據能力的有無、證明力的大小或強弱，最終使法官形成確信而決定采信與否的訴訟活動。律師作為一方質證主體，如何才能通過有效的質證最大限度地促使法官準確認定對被告人有利的案件事實，律霸網小編從質證的具體方式和技巧上談幾點淺見。

一、質證意見重點突出

具備客觀性、關聯性、合法性的證據，才具有證據能力，才能作為認定案件事實的依據。因此，質證一般要緊密圍繞證據這三個特征進行。律師要么證明公訴人出示的證據不具備客觀性、合法性、關聯性中的某一個或幾個特征，要么證明證據是否具備這三個特征出現了疑問，從而使法官對該證據能否作為認定案件事實的依據產生懷疑而不采信公訴人出示的對被告人不利的證據。

證據必須同時具備客觀性、關聯性、合法性三個特征。再客觀真實的證據，如果沒有關聯性，和案件事實沒有關系，對證明被告人有罪、無罪、罪輕、罪重沒有影響，當然不能作為證據使用，因為證據的目的就是用來證明案件事實。對客觀性、合法性沒有疑問的證據，律師就要從關聯性上對證據進行分析，分析證據是否和起訴書指控的犯罪事實有一定的關聯，是否能支持控方的指控。在刑事案件的庭審中，在證據材料比較繁多的案件中，不時會出現真實性沒有問題，但卻和指控沒有任何關聯的證據。對于這樣的證據，律師要從關聯性上及時提出質證意見，避免和案件無關的證據被作為證據使用，避免法官誤認為有罪證據已經達到了確實充分的證明標準。證人證言是刑事訴訟中經常出現的證據，有些案件中會有多份證人證言，有些證人證明的事實從真實性上律師挑不出任何毛病，但仔細分析，卻和指控根本沒有關系。如果律師沒有注意到證據的關聯性，數量豐富的多份證據很容易使法官產生證據已經達到確實、充分的證明標準的錯誤判斷。

證據是否具有合法性是一個價值判斷過程。特別對于言詞證據，刑事訴訟法和相關的司法解釋都明確了非法獲取的言詞證據予以排除。律師在對言詞證據進行審查時，一個重要的任務就是審查有無影響證據合法性的因素存在。比如，通過審查偵查人員訊問犯罪嫌疑人時是否已經詢問了被害人、證人，是否已經獲得了相關事實的證據，犯罪嫌疑人供述是否和這些證據高度一致，判斷是否可能存在誘供;通過犯罪嫌疑人、被告人身上是否有被傷害的痕跡，判斷是否可能存在刑訊逼供。在司法實務中，非法證據的排除是很困難的，但通過律師有效的質證，可以降低法官對被告人供述的依賴，增加公訴人舉證和證明的難度。

客觀性是所有證據最基本的特征，自身都不真實的材料，肯定無法用來證明案件事實。在大多情況下，律師的質證也是圍繞證據的客觀性進行的。在很大程度上，案件事實的認定過程，就是證據真實性的判斷取舍過程。

對證據的質證無論采取什么樣的具體方式，律師都要緊緊圍繞證據的客觀性、關聯性、合法性，突出質證的重點，不能僅僅停留在表面事實和細枝末節上。比如，對一個與被告人有重大利害關系的證人的證言，律師如果僅僅提出該證人與被告人有重大利害關系，不作進一步的深入分析，質證的力度和效果可能不會很明顯。公訴人也很容易反駁，因為任何了解案件情況的人都有作證的資格，不能因為與被告人有重大利害關系就當然不采信該證人的證言。但是，如果律師進一步提出，該證人的證言與已經查明的某一案件事實或已經得到查證屬實的其他某一證據相矛盾，該證人的證言具有虛假可能性已經不再僅僅是推測，而是有事實基礎的判斷，這種情況下，法官就要謹慎分析該證言，質證的效果就容易得到法官的認可。所以，不論律師提出什么具體的理由，質證意見都要歸結為證據是否具備客觀性、關聯性、合法性，以此得出該證據是否能夠被采信的確定性結論。

二、質證意見明確具體、一一列舉

在刑事案件的庭審中，有的律師習慣于對重要證據提出主要的質證意見，對于其他證據則不予質證。這樣的質證方式，其原因可能在于律師對質證意義的理解不夠充分。

刑事案件中，律師質證的目的是對公訴人出示的證據提出質疑，質疑該證據的客觀性、關聯性、合法性和對案件事實的證明力大小，以此否認公訴人對有罪、罪重事實的證明。同時，對自己出示證據進行說明，以證明無罪、罪輕事實的存在。律師的有效質證，可以降低甚至否認公訴人對有罪、罪重事實的證明，而一旦法官形成了公訴人的證據沒有達到證明標準的內心確信，按照疑罪從無的原則，被告人就應當得到無罪的判決，被告人的合法權益可以得到最大限度地保障，律師的辯護也取的了積極良好的效果。所以，對于公訴人證據中所有的疑點，律師都應當一一列舉，明確指出。

首先，在言詞證據的筆錄中，一份筆錄可能既有對被告人不利的證據內容，也有對被告人有利的證據內容。對于這樣的證據，律師就不能簡單地予以承認或否認，律師應當通過質證最大限度地發揮這些證據對被告人有利事實的證明作用。律師可以明確提出公訴人出示的證據中，哪些證據內容證明了對被告人有利的事實，這樣的證明能夠得到哪些證據的印證，從而證明對被告人有利的事實是確實存在的。

其次，對于不利于被告人的證據，只要證據中存在疑問，不論該疑問是對證據能力的根本否定，還是對證據能力提出質疑、降低該證據的證明力，律師都應當質證到位。在發現對被告人有利事實方面，律師作為犯罪嫌疑人、被告人合法權益的維護者，職業的習慣和技能決定了律師比法官、公訴人更有優勢。律師發現了不利于被告人的證據中存在的疑問，并不能表明公訴人和法官都能夠發現和重視這些疑問，所以，律師有必要提出這些疑問并給予充分的解釋，讓法官對這些疑問有一定的認識并給予充分的重視。這樣，才能達到質證的目的。

在庭審前的準備中，對于公訴人提供的證據，律師應當標明和記錄是哪一份證據、該證據的哪一頁存在疑問，存在什么疑問，并分析該疑問對證據采信的具體影響，準備好充分的質證意見。

三、注重對證據來源、收集、保全、固定、保管情況進行質證

1、證據來源是影響證據真實性的一個方面。

證據持有人與案件是否有利害關系，與犯罪嫌疑人、被告人、被害人是否有利害關系。如果有利害關系，且存在證據持有人可能不當影響證據真實性時，對證據來源應當進行充分的質證。

比如，對于被害人的陳述，應當審查被害人是否報案;被害人在什么情況下報案;何時作出的陳述;被害人有何要求;在被害人沒有報案的情況下，辦案單位如何發現的被害人，這些問題，都有可能影響被害人陳述的真實性，特別在強奸案件中，被害人的陳述更是如此。

再比如，現場目擊證人，應當審查證人在現場是否能夠得到證明;審查證人與被害人是否有利害關系、與犯罪嫌疑人、被告人是否有利害關系。如果證人對案件事實的證明與其他證據對案件事實的證明有重大矛盾，該證人又與案件有利害關系，就應當排除該證人證言的使用。如果現場人員都證明證人不在現場，而證人在與案件有利害關系的情況下又作出了對犯罪嫌疑人、被告人特別不利或特別有利的證言，更應當排除該證人證言。

2、對證據的收集情況質證

律師對證據的收集有疑問的，應當要求公訴人對證據搜集情況進行說明，必要時要求公訴人出示證據給予證明。比如證據持有人關于證據特征、被偵查人員調取等情況的證明、對此證據有辨認能力的人員對證據進行的辨認、見證人對證據調取過程的見證、現場勘查筆錄對證據存放地點和特征的記載。

律師對證據的保全、固定情況有疑問的，應當要求公訴人給予說明，必要時，要求公訴人出示證據予以證明，比如證據得到妥善保管的證據、證據得到科學保全的證據。

對證據的質證，不能局限于證據內容和形式本身，證據來源、收集、保全、固定情況也是影響證據真實性的重要因素。對證據來源、收集、保全、固定情況進行有效質證，有時可能有效避免冤假錯案的發生，起到良好的辯護效果。如在杜*武冤案中，關于杜*武鞋底附著的泥土與發案現場汽車離合器踏板上提取的泥土成份一致進行了鑒定，該鑒定結論在訴訟前期并不存在，是后期才形成的，但是，是何人、采用何種方法提取泥土的?何人參與了提取泥土的過程?提取泥土有何人見證?何以證明送檢的所謂從汽車離合器踏板上提取的泥土確實取自發案的汽車?汽車離合器踏板上的泥土是何時提取的?與案件發生相距多長時間?對案件現場包括提取泥土的汽車是如何保護的?這些問題，都影響據以作出鑒定結論的檢材――汽車離合器踏板上提取的泥土是否就是杜*武留下的泥土。如果不能對上述證據的來源、收集、保全、固定情況進行充分的證明，不能證明鑒定結論依據的泥土就是杜*武鞋底和汽車離合器上的泥土，作出同一認定的鑒定方法再科學，也不能證明杜*武和汽車有一定關系這一重要案件事實。

四、聯系其他證據綜合質證

一個證據，其客觀性的判斷很大程度上依賴于其他證據的內容。如果能夠得到其他證據的有效印證，該證據就可能得到查證屬實，從而作為認定案件事實的依據;如果得不到其他證據的印證，還與其他已經得到查證屬實的證據相矛盾，該證據的客觀性就很難得到證明。所以，在對單個證據進行質證時，律師不能局限于該證據本身，應當結合公訴人已經出示的和將要出示的與該證據有聯系的其他證據進行質證，對不利于被告人的證據，指出證據之間矛盾之處;對有利于被告人的證據，指出證據之間得到相互印證的情況。

當然，不排除對單個證據進行分析論證。單個的證據，其內容如果違背了自然、社會規律或者不符合情理、邏輯錯誤、前后矛盾，也可以從證據本身質疑證據的客觀性。

五、適時總結歸納證據證明力

在刑事案件中，完全沒有證明力的證據比較少，一般情況下，都是證據有一定的證明力，但對證據證明力的大小強弱有不同認識。證據證明力大小強弱也是質證階段需要查明的內容，在法庭辯論階段，律師需要闡明的是系統的辯護思路和對認定案件事實和適用法律的綜合性辯護意見，不適合對單個證據證明力的大小強弱展開論述。從刑事案件質證的實踐看，對證明力進行質證是律師質證的一個薄弱環節。有不少律師從不對證據的證明力進行質證，這是質證中存在的一個誤區。

在獨特的職業思維習慣和技能主導下，律師有更強的能力發現和揭示有利于被告人的證據的證明力。從刑事訴訟中不同訴訟主體的職能分工分析，律師也有必要向法官充分揭示有利于被告人的證據的證明力和對案件事實認定的影響。法官居于中立、超然的地位，兼聽則明，法官需要聽到的就是公訴人對不利于被告人的證據證明力的揭示和律師對有利于被告人的證據證明力的揭示。如果律師不主動揭示有利于被告人的證據的證明力，法官不得不依賴于公訴人對不利于被告人的證據證明力的揭示，案件事實的認定很容易倒向公訴人一方。

另一方面，對公訴人提出的不利于被告人的證據的證明力進行質疑，也是律師質證的一個重要方面，有效的質疑，可以增加公訴人的證明難度。沒有提出任何疑問的證據的證明力和得到有效質疑的證據的證明力顯然是不可同日而語的。

六、結合證據種類特點和具體證據內容質證

不同的證據類別，都有其自身的一般規律和特點。比如言詞證據，作出言詞證據的人與案件、犯罪嫌疑人、被告人、被害人的是否有利害關系及該人對案件事實的感知能力、記憶能力、表達能力和誠信度都會影響該言詞證據的客觀性。對于鑒定結論，除了鑒定人與案件、犯罪嫌疑人、被告人、被害人的是否有利害關系外，依據的鑒定材料是否充分、目前的科技水平是否能夠解決相關的專門性問題、鑒定的程序和方式是否科學都會影響鑒定結論的準確性。所以，在質證時，律師必須準確把握不同種類的證據的一般特點和規律。

七、結合示證方式質證

目前，辯護律師能否在庭審前看到公訴人所有的證據材料，還取決于公訴人移送主要證據復印件的數量。如果公訴人移送了全部證據材料，在庭審前，律師可以看到全部證據材料，可以認真分析這些證據，作好質證的充分準備;如果公訴人只是移送部分證據，律師對公訴人沒有移送的證據就無法提前分析，只能在庭審中即時質證。

在出示證據時，有的公訴人總結證據內容，不宣讀證據的全文。這種情況下，律師要注意公訴人總結是否準確、全面。如果公訴人總結不夠全面準確，律師應當在質證前指出來，有必要時，應當請求公訴人宣讀。如果對被告人有利的證據內容很關鍵，律師可以在質證前宣讀，然后發表質證意見。質證時，要有的放矢，律師在放“矢”前，要讓公訴人把“的”亮出來。

八、結合有關證據的法律規定進行質證

證據的合法性是證據的一項特征，所以，證據是否符合相關法律的規定是質證的重要內容。

在辦理任某某組織、領導黑社會性質組織案中，我們擔任任某某的辯護人，在庭審中注意到了張某某證言是公訴人反復出示的證據。張某某本來是一名同案犯罪嫌疑人，被偵查機關認定涉嫌參與多起犯罪事實，因此，其供述是多起犯罪事實中的重要證據。在公訴機關起訴前，張某某死亡，起訴書將張某某的供述作為證言使用并由公訴人在庭審中出示。

對于張某某的證言能否作為證據使用，公訴人和律師發生了激烈的爭論：

律師首先提出，由于張某某已經死亡，無法出庭接受質證，其證言不能作為證據使用，公訴人答辯認為，刑事訴訟法并沒有規定已經死亡的證人其證言不能作為證據使用;律師進一步提出，刑事訴訟法雖然沒有規定死亡的證人其證言不能作為證據使用，但刑事訴訟法規定了證人證言必須經過查實以后，才能作為定案的依據，公訴人進一步答辯認為，張某某的證言都是偵查人員依據法定程序獲取的，具有真實性和合法性;律師歸納質證意見，指出張某某的證言已經與多個經查證屬實的證據相矛盾，由于已經死亡，他無法出庭解釋這些矛盾，無法接受質證，因此，其證言不能作為證據使用，對此，公訴人沒有進一步答辯。

《刑事訴訟法》第47條規定：“證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證，聽取各方證人的證言并且經過查實以后，才能作為定案的根據”.最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第58條規定：“證據必須經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據。對于出庭作證的證人，必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人等雙方詢問、質證，其證言經過審查確實的，才能作為定案的根據;未出庭證人的證言宣讀后經過查證屬實的，可以作為定案的根據”.依據上述法律規定，已經死亡的證人其證言能否作為證據使用，關鍵并不在于證人能否出庭接受質證，也不在于其證言是否是辦案人員依照法定程序獲取的，關鍵在于其證言是否能夠得到查證屬實。因此，在質證中，律師在三輪質證中，逐步把質證意見引向了問題的關鍵，即張某某的證言經查證不屬實，也不可能再出庭作出新的證言，因此，其證言不能作為證據。

質證問題是庭審中非常重要的問題，刑辯律師一定要下苦功夫，掌握這一基本功，在長期實踐的基礎上，總結經驗，吸取教訓，使自己的質證技巧日臻成熟，以切實維護被告人的合法權益。