內(nèi)容摘要：在傳統(tǒng)民法理論中，對(duì)于債權(quán)，債權(quán)人只能向債務(wù)人請(qǐng)求履行，原則上是不及于第三人的。但是，隨著近現(xiàn)代社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)達(dá)，確保交易安全和流通秩序的要求不斷增強(qiáng)，傳統(tǒng)制度中的債的擔(dān)保與債不履行的責(zé)任制度已經(jīng)不再能全面地滿(mǎn)足這種需求。因此，當(dāng)債務(wù)人與第三人的行為危及到債權(quán)人的利益時(shí)，法律就允許債權(quán)人對(duì)債務(wù)人與第三人的關(guān)系進(jìn)行一定的干預(yù)，以排除對(duì)債權(quán)的危害。這一制度就稱(chēng)為債的保全，因其涉及債權(quán)人與第三人的關(guān)系，稱(chēng)其為債的對(duì)外效力。其中的代位權(quán)制度的形成，僅僅是在最近的一百年間。本文就此新制度產(chǎn)生的合理性做了簡(jiǎn)單的論述。在我國(guó)，原有的民事立法本無(wú)代位權(quán)制度的規(guī)定。隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制由單一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，各種市場(chǎng)主體之間的糾紛也隨之增加，債務(wù)案件的審理難度越來(lái)越大，尤其是表現(xiàn)在不少債務(wù)人為了逃避債務(wù)故意不主張自己的債權(quán)，甚至放棄債權(quán)，使債務(wù)案件的判決難以得到執(zhí)行。我國(guó)《合同法》頒布后，終于第一次規(guī)定了代位權(quán)制度。但是，由于立法者力圖提高司法效率，解決現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的“三角債”問(wèn)題，我國(guó)的代位權(quán)制度的法律規(guī)定與傳統(tǒng)理論并不一致，實(shí)行起來(lái)問(wèn)題很多。所以，在我國(guó)如何切實(shí)保障債權(quán)人的合法利益，并實(shí)現(xiàn)代位權(quán)的立法初衷，值得商榷。本文筆者在簡(jiǎn)要說(shuō)明了代位權(quán)的涵義后，首先于文章的第一部分從現(xiàn)實(shí)意義和理論意義兩方面論述了代位權(quán)制度產(chǎn)生存在的合理性，其中著重論述了代位權(quán)制度對(duì)傳統(tǒng)的債的相對(duì)性理論的突破。然后，筆者在文章的第二部分論述了我國(guó)的實(shí)務(wù)中，實(shí)現(xiàn)代位權(quán)所遇到的諸多問(wèn)題，包括代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件、范圍、方式、效果及費(fèi)用的問(wèn)題，并且建議，應(yīng)力求使我國(guó)的代位權(quán)制度回歸到傳統(tǒng)的代位權(quán)理論中去，理順代位權(quán)制度的法律關(guān)系，增強(qiáng)法規(guī)的可操作性。一、代位權(quán)存在的合理性（一）、代位權(quán)的涵義債權(quán)人的代位權(quán)，是債的保全制度的一種，具體指的是債權(quán)人為確保其債權(quán)的受償，當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利而危及債權(quán)時(shí)，得以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利的權(quán)利1.我國(guó)《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人承擔(dān)。”這條規(guī)定是我國(guó)民法上首次確認(rèn)了債權(quán)的代位權(quán)制度，該制度的提出確有其理論和實(shí)踐的必要性及合理性。（二）、現(xiàn)實(shí)意義案例：B公司在1993年5月10日開(kāi)辦公司時(shí)，曾向A公司借款50萬(wàn)元作為開(kāi)辦費(fèi)，以后又因向A公司購(gòu)買(mǎi)彩電、冰箱、空調(diào)機(jī)等欠A公司債務(wù)40萬(wàn)元，兩項(xiàng)共計(jì)90萬(wàn)元，雙方約定于1994年10月底以前全部還清。但是在還款期到來(lái)后，B公司未按期付款，A公司多次催要，B公司提出第三人（C公司）曾購(gòu)買(mǎi)了B公司的芝麻500噸，按每噸3600元價(jià)格計(jì)算，應(yīng)于1995年4月底以前向B公司支付貨款180萬(wàn)元，待這筆貨款支付后，B公司將立即還清欠款。雙方為此達(dá)成還款協(xié)議，協(xié)議規(guī)定，B公司“應(yīng)于1995年4月底以前C公司還款以后還清欠款”。至1995年5月底，B公司仍未還款。A公司找C公司了解情況，該公司提出已向B公司支付了20萬(wàn)元貨款，另160萬(wàn)元因B公司提出將與C公司聯(lián)營(yíng)成立一新公司，因此延緩支付。A公司要求B公司立即還款，B公司提出，A公司同意在C公司還款以后才還款，因C公司未還款，故B公司暫不能履行還款協(xié)議。由這則案例我們可以清楚的看到，A公司資金的流轉(zhuǎn)受到了嚴(yán)重的阻塞，而使用我國(guó)傳統(tǒng)民法理論的一般方法難以解決這個(gè)問(wèn)題。因?yàn)椋紫華公司于對(duì)B公司的債權(quán)之上并未設(shè)立任何擔(dān)保物權(quán)，也沒(méi)有第三人作為保證人保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，自然無(wú)從以債的擔(dān)保制度來(lái)解決自己的困境。另外，由于B公司怠于行使自己的債權(quán)，致使B公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)消極惡化，A公司若想通過(guò)民事責(zé)任制度追究B公司的違約責(zé)任根本不具有現(xiàn)實(shí)的可能性，畢竟從表面上看B公司確實(shí)沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，A公司的利益仍然難于保障。由此可見(jiàn)，即使有國(guó)家依強(qiáng)制力作為保證，如果對(duì)不當(dāng)處分的財(cái)產(chǎn)不予采取保全措施，民事責(zé)任的強(qiáng)制執(zhí)行也無(wú)從實(shí)現(xiàn)。并且，在現(xiàn)實(shí)生活中往往存在的情況是，A公司與B公司長(zhǎng)期處于合作關(guān)系，以后也仍然想要保持合作，這樣對(duì)B公司賴(lài)以生存的廠房設(shè)備等以執(zhí)行的名義“斬盡殺絕”，于A公司并無(wú)好處。這樣就對(duì)我國(guó)的民法理論提出了要求，希求一種制度來(lái)補(bǔ)全救濟(jì)的漏洞，保護(hù)A公司的利益，進(jìn)而保證交易的順利進(jìn)行。代位權(quán)制度的引進(jìn)補(bǔ)救了這一問(wèn)題，當(dāng)出現(xiàn)法律規(guī)定的情況時(shí)，債權(quán)人可以對(duì)債務(wù)人不當(dāng)處分的財(cái)產(chǎn)予以保全，使其作為債務(wù)一般擔(dān)保的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不會(huì)消極的減少，以便存在執(zhí)行的可能。