【為您推薦】羅莊區律師 夏津縣律師 蕭山律師 象山縣律師 肥城市律師 思茅區律師 嘉善縣律師

在我國民訴法上當事人分為原告與被告，還有第三人，第三人又包括兩種無獨立權利的第三人和有獨立權利的第三人。那么我們知道原被告關于訴訟法院的管轄權可以很清楚，原告有選擇管轄地的權利，被告有提出管轄權異議的權利，那第三人撤銷權之訴的管轄又是如何規定的呢?

一、第三人撤銷之訴的主體

(一)原告主體的適格

根據新民訴法第五十六條第一、二款的規定，結合第三款的規定我們可以總結出第三人撤銷之訴的適格原告僅限于因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據證明發生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人。這在本條規定首先排除了可歸責于本人的事由而未參加訴訟的第三人，其中顯而易見的邏輯在于法律敦促權利人珍惜并實現自己的權利，權利人若由于自己的過錯未能行使權利或怠于行使權利，所產生的法律后果都需自己承擔。第二個限制條件實質上可以被第三人的法律概念所涵蓋，第三款再此加以闡明筆者以為這只是立法上的一種安排而不是立法者們意圖專門增加的一個限制條件，接下來結合第三人概念的分析將清晰的證明這一點。

所謂有獨立請求權的第三人，是指對于應經開始的訴訟，以該訴訟的原、被告為被告提出獨立的訴訟請求而參加的人。有獨立請求權的第三人包括情形，一種是對未決案件訴訟標的的全部或一部提出獨立的訴訟請求，即新民訴法五十六條第一款規定的第三人。依照我國民事訴訟法，有獨立請求權的第三人可以基于自己的請求權對原判決雙方的一方或兩方同時提起一個新的訴訟，第三人將作為原告而其選擇的原訴當事人則是被告。在第三人提起的新訴中，若其主張獨立的請求權獲得支持，則原訴的判決、裁定、調解書將不對其產生約束力。不論該情形的第三人是否參加了原訴訟，其都有權依據其獨立請求權提出新的訴訟以維護其合法權益，所以有的學者主張此種情形的第三人不必利用此制度撤銷原判決，其也不是第三人撤銷之訴的適格主體。筆者以為，此種觀點略有不妥。有獨立請求權的第三人提起的訴訟是一種普通的救濟程序，而第三人撤銷之訴是一種特殊的救濟程序，法律在此為第三人受侵害的合法權益設立了兩種救濟模式，第三人可自行選擇。法律既然沒有明確規定排除該種情形第三人提起第三人撤銷之訴的訴訟權利，實務中不應當僅以已經提供一種救濟渠道的理由而予以剝奪，因此此種情形的第三人是適格原告。第二中情形之有獨立請求權的第三人是主張由于訴訟結果而使自己的權利受到損害，因而獨立參加訴訟的第三人。這種情形也被稱為“詐害防止參加”。日本和臺灣地區對此種情形的第三人有法律規定也有相應的保護措施，但我國的民訴法中沒有規定此種類型的第三人，自然其也無法成為我國第三人撤銷之訴的適格原告。在虛假訴訟盛行的今日，與其規定第三人撤銷之訴，倒不如增設防止詐害參加，使第三人在訴訟程序中介入，更有效地保護其權益。

所謂無獨立請求權第三人是對當事人雙方的訴訟標的雖然沒有獨立的請求權，但是案件處理結果同他有法律上的利害關系，可以申請參加訴訟或者由人民法院通知參加訴訟的第三人。無獨立請求權的第三人包含兩種類型，輔助型第三人和被告第三人。輔助型的第三人是真正意義上的無獨立請求權第三人，他雖然能夠參加訴訟，但卻只能站在主當事人一方，雖然可以提供證據、辯論但卻不能提出與主當事人不同的主張。輔助型第三人參與訴訟的原因是因為訴訟的結果與其有法律上的利害關系，但輔助型第三人并不會在其所參與訴訟中直接承擔民事責任，其合法權利也不會受到該訴訟作出的生效錯誤裁決的侵害，因此輔助型第三人不能成為第三人撤銷之訴的適格原告。若法院的裁判直接使輔助型第三人承擔民事責任的，則其可以通過上訴或者再審程序維護自己的利益。被告型第三人是我國民訴法中規定的，由人民法院通知或其自行申請而參加訴訟的無獨立請求權第三人。對于受到通知或自行申請并已實際參加庭審的該類無獨立請求權第三人，其合法的權益可以在審判程序中由其自行維護，對其當然排除第三人撤銷之訴訟的適用，此乃法律明文規定。而對于在無獨立請求權第三人未受訴訟告知或“因不能歸責于本人的事由未參加訴訟”且本案的訴訟結果“損害其民事權益”情形下，應當可以對其適用第三人撤銷判決訴訟。

(二)被告主體的適格

學者的討論對第三人撤銷之訴的適格被告不存在什么爭議。第三人撤銷之訴的適格被告應當是原判決、裁定、調解書中的原告和被告當事人，這是可以從新民訴法第五十六條第三款規定中可以顯而易見得出的結論。如果原訴訟情況更為復雜涉及到了第三人，則需要具體分析以探究原訴中的第三人是否為適格被告。如果原訴中涉及的第三人是有獨立請求權的第三人，則該第三人在原訴中已經主張了他的實體性權利。其所主張的實體性權利必定與第三人撤銷之訴中的原告主張的實體性權利存在沖突，因此應當將原訴中的第三人列為第三人撤銷之訴中的被告，在第三人撤銷之訴中對存在爭議的實體性權利作出裁決。而無獨立請求權的第三人在原訴之中是通過申請或被法院通知的方式加入到訴訟當中，其在原訴中的實際地位與被告的地位接近，因此在第三人撤銷之訴中也應當將其列為被告，一并解決有爭議的法律關系。綜上，做出生效裁決的原訴訟的原告、被告當事人及有獨立請求權和無獨立請求權第三人都是第三人撤銷之訴的適格被告。

二、第三人撤銷之訴的客 體

第三人撤銷之訴的客體即第三人撤銷之訴中原告得請求法院撤銷的對象。在此問題上，法國《民事訴訟法》規定，第三人撤銷之訴的客體為所有的生效判決，對于判決的范圍主要是通過判例的方式加以確認，法官擁有較大的自由裁量權。在其司法實踐中，判決被解釋為初審法院和終審法院的生效判決。盡管法國立法沒有對判決的范圍作出限制，但是某些特定類型的案件如婚姻關系、親子關系、親屬訴訟等因為具有十分強烈的專屬性，針對其判決提起第三人撤銷之訴受到嚴格限制。我國臺灣地區“立法”對于該問題的規定與法國基本相同，第三人撤銷之訴的客體也是法院做出的生效判決。

我國立法上規定的第三人撤銷之訴的客體與我國所借鑒的法國和臺灣地區相關立法不同。依我國法律規定第三人撤銷之訴的客體不僅及于法院做出的生效判決，還及于生效的裁定和調解書。而在法國和臺灣地區的立法中，第三人撤銷之訴的客體都僅包括判決而不包含裁定和調解書。調解書與判決一樣是法院正式的司法文書，其內容涉及到受爭議的民事權益，并且能和判決產生相同的法律效果。鑒于調解書的法律效力可能對第三人的合法權益產生實質性的侵害，將調解書涵括為第三人撤銷之訴的客體是針對我國司法特色的當然選擇。

對于在我國，裁定書中哪些可以通過第三人撤銷之訴加以撤銷，學者之間存在異議。裁定主要是法院針對程序問題作出的司法文書，一般不涉及當事人的實體性權利。在我國新民訴法一百五十四條規定的十種必須適用裁定的情形中，能夠涉及到民事實體性權利的裁定僅包括財產保全裁定、行為保全裁定和關于先于執行的裁定。然而從第三人撤銷之訴訴的利益出發，以上三種裁定雖然可能涉及當事人實體性權利，但裁定的錯誤可以通過其他方式加以補正。以財產保全裁定為例，當事人對財產保全裁定不服的，雖然不能上訴，但可以申請復議一次。對財產保全裁定的執行措施不服的，也可以根據執行異議程序和第三人執行異議之訴來加以救濟而不必通過第三人撤銷之訴來解決問題。行為保全裁定和先于執行裁定同理。似乎處理程序性問題的裁定因為無法對當事人的實體性權利產生影響而不滿足第三人撤銷之訴的條件，而可能涉及實體性權利的裁定又設有其他的甚至是更簡潔的補救措施。因此，筆者從理論上的分析看不出有哪些錯誤的裁定只能通過第三人撤銷之訴加以撤銷，這可能也是法國和臺灣地區未將裁定納入第三人撤銷之訴客體的原因。立法者若是從防患未然的角度考慮，事先將裁定納入第三人撤銷之訴以防社會生活中出現難以預料的情況到也有幾分道理，不過更加可能的情形是由于第三人撤銷之訴與再審制度有一定相似之處，故而此處套用了再審中的規定。

在我國，可作為第三人撤銷之訴客體的判決必須是生效判決。這里考慮的是只有生效的判決才能實際發生實體上的法律效果，因此規定只有生效判決才能成為撤銷之訴的客體。

三、第三人撤銷之訴的審理程序

(一)第三人撤銷之訴的管轄法院問題

第三人撤銷之訴是對發生法律效力的判決、裁定、調解書不服而提起的非常規救濟程序，故應由作出發生法律效力的判決、裁定、調解書的法院管轄。若需要撤銷的是一審法院的裁判，則由一審法院受理。若要撤銷的是二審法院的裁判，則由二審法院受理。這樣的規定最主要的考慮是基于便利原則，筆者認為作出原生效裁判、調解書的人民法院是最了解案情的法院，第三人撤銷之訴交由原生效裁判、調解書的人民法院審理有利其充分自身的優勢查清事實，也有利于節約寶貴的司法資源。此外還可以避免出現下級法院撤銷或者變更上級法院作出的生效裁判、調解書的情況。考慮到由原生效裁判、調解書的人民法院糾正自己可能出現的錯誤存在一定的困難，筆者認為，在此后的立法中也應當賦予第三人向作出生效裁判的上級人民法院提出第三人撤銷之訴的權利。

(二)第三人撤銷之訴提起的期限

依新民訴法規定，第三人可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內提起第三人撤銷之訴。此規定所設期限與當事人申請再審的期限一樣，都是不變期間，不適用延長、中止、中斷的規定。對于知道或者應當知道的界定，是以第三人知悉對生效判決、裁定、調解書損害其民事權益事實為標準，應當根據生效判決、裁定、調解書是否送達第三人，以及第三人與案件當事人之間的出將入相等具體情形判斷。撤銷之訴期間的起算，可能晚于法院判決、裁定、調解書生效時間，但不能早于生效時間。超過六個月期間，第三人提起撤銷之訴的，人民法院應當不予受理。

(三)第三人撤銷之訴審理的程序

《民事訴訟法》并未對第三人撤銷之訴的審理程序作出明文規定，僅在第五十六第三款就處理結果方式作了原則性規定：“人民法院經審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調解書;訴訟請求不成立的，駁回其訴訟請求。”第三人撤銷之訴在體例上被安排在當事人的位置。從這個角度講第三人撤銷之訴應當適用我國民事訴訟的一般程序。然而，仔細分析我國第三人撤銷之訴可能產生的法律效力并參考有關國家和地區的立法，筆者認為第三人撤銷之訴既不能完全等同于再審程序，也不能完全等同于一般的民事訴訟。第三人撤銷之訴的審理程序，應當屬于一般民事訴訟與再審程序相結合的特殊程序。在法律無明文規定，最高人民法院相應司法解釋出臺之前，可以參照當事人申請再審案件的有關程序性規定審理。

1、起訴程序。

第三人向作出生效判決、裁定、調解書的法院提起撤銷之訴，應當提交撤銷之訴起訴書。撤銷之訴起訴書應當包括：(1)當事人及代理人。第三人為原告。原生效判決、裁定、調解書的當事人為被告。(2)申請撤銷的判決書、裁定書、調解書。(3)申請撤銷的判決、裁定和調解書的內容。(4)證明原生效判決、裁定、調解書錯誤的事由及證據。(5)申請在法定的提出撤銷之訴的申請期間內的聲明及證據。

2、審查與受理。

針對第三人提出的撤銷之訴申請，人民法院應當先進行審查。考慮到第三人撤銷之訴與普通民事訴訟的區別，特別是第三人的主張在于撤銷已經生效的法院的判決、裁定、調解書的內容，此請求關系到生效裁判的既判力和社會關系的穩定性以及法院的審判權威，人民法院審查其申請時，要進行相應的實體審查，必要時可以進行相應的調查取證。因此，審查的期限可以參照適用民事訴訟法第二百零四條第一款關于再審審查三個月期限的規定。人民法院經審查，符合本條規定的撤銷之訴條件的，應當裁定受理。對于不符合本條規定條件的，應當裁定駁回。

3、審理程序。

第三人撤銷之訴案件按照何種程序審查，在民事訴訟法修改時有過討論，但沒有規定，具體執行還需要最高法院制定司法解釋。在上訴型第三人撤銷之訴中，按照上訴程序審查。我國臺灣地區的獨立訴訟型的第三人撤銷之訴，按其訴訟法規定，準用再審案件審理程序，而“再審之訴訟程序準用關于各該審級訴訟程序之規定”。參考這些做法，第三人撤銷之訴的程序，可以參照民事訴訟法第二百零七條規定。但是否需要另行組成合議庭，應當進一步研究。

四、第三人撤銷之訴的判決效力

2012年的新民訴法僅規定第三人撤銷訴訟經人民法院審理，訴訟請求成立的，應當改變或撤銷原判決、裁定或調解書，訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。從法條我們可以明確得知第三人撤銷之訴的生效判決擁有撤銷原判決、裁定或調解書的法律效力。然而，我國立法并未就第三人撤銷訴訟是針對原生效裁判或調解書的全部內容還是僅對第三人不利之部分的處理加以區分。對此問題，法國和臺灣地區民事訴訟法都規定，第三人撤銷之訴的判決僅針對原生效裁判或調解書中對第三人不利的部分，而不及于其全部。筆者認為，在司法實踐中我國也應當采用此種做法，即明確規定第三人撤銷之訴的判決效力在于撤銷原裁判、調解書中對第三人不利的部分，其余的部分則仍然具有法律效力。

所以，第三人行使撤銷權在主體上必須是有獨立的第三人，而無獨立請求權的第三人不得行使。第二，第三人的撤銷權之訴的提起必須是對已生效的判決、裁定等不服，所以一般是在二審或上訴的情況下進行，一審一般第三人是作為類似于原告的身份參加訴訟。故第三人撤銷之訴的管轄遵循方便當事人的原則，與原告的管轄一致。

合同撤銷權的除斥期間是多久

擔保人能否行使撤銷權？

可撤銷合同的撤銷權消滅的情形