導(dǎo)言：山東省武城縣某企業(yè)法人因為擅自設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，武城縣工商局?jǐn)M適用《企業(yè)法人登記管理條例》及《企業(yè)法人登記管理條例施行細(xì)則》對其進(jìn)行處罰。但在如何告知行政處罰相對人的行政救濟(jì)權(quán)利這個問題上，辦案人員中存在兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，《企業(yè)法人登記管理條例》第三十二條規(guī)定：企業(yè)法人對登記主管機(jī)關(guān)的處罰不服時，可以在收到處罰通知后十五日內(nèi)向上一級登記主管機(jī)關(guān)申請復(fù)議。上級登記主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請之日起三十日內(nèi)作出復(fù)議決定。申請人對復(fù)議決定不服的，可以在收到復(fù)議通知之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴。該條款明確規(guī)定了行政救濟(jì)途徑，該案屬于行政復(fù)議前置，所以辦案人員只需要告知行政處罰相對人行政復(fù)議權(quán)即可。

第二種意見認(rèn)為，上述條款的規(guī)定并不屬于行政復(fù)議前置，應(yīng)當(dāng)同時告知行政處罰相對人行政復(fù)議權(quán)和行政訴訟權(quán)，由行政處罰相對人自由選擇。

究竟應(yīng)當(dāng)如何告知本案行政處罰相對人的行政救濟(jì)途徑呢?

行政訴訟和行政復(fù)議是目前我國解決行政爭議的主要途徑，二者是解決行政爭議中兩種不同的法律制度，行政復(fù)議是一種行政系統(tǒng)內(nèi)的救濟(jì)途徑，屬于行政監(jiān)督范疇;而行政訴訟是一種司法救濟(jì)途徑，屬于司法監(jiān)督范疇。而事實上，提起行政訴訟同樣是行政處罰相對人的法定權(quán)利，且這一救濟(jì)途徑已經(jīng)存在。

《》第六條第一款規(guī)定：公民、法人或者其他組織對行政機(jī)關(guān)所給予的行政處罰享有陳述權(quán)、申辯權(quán);對行政處罰不服的，有權(quán)依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。該條款明確賦予了行政處罰相對人依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的權(quán)利。《》第三十七條規(guī)定：對屬于人民法院受理范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向上一級行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議。對復(fù)議不服的，再向人民法院提起訴訟，也可以直接向人民法院提起訴訟。

《》第十六條第一款規(guī)定：公民、法人或者其他組織申請行政復(fù)議，行政復(fù)議機(jī)關(guān)已經(jīng)依法受理的，或者法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議、對行政復(fù)議決定不服再向人民法院提起行政訴訟的，在法定行政復(fù)議期限內(nèi)不得向人民法院提起行政訴訟。所以，單純地從法理上說，類似于《企業(yè)法人登記管理條例》第三十二條的規(guī)定只是明確指出了一條行政救濟(jì)途徑，而非限定行政處罰相對人只能那樣做，更沒有剝奪、排除行政處罰相對人直接提起行政訴訟的權(quán)利，在法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下，僅憑“理解”就將其作為復(fù)議前置是毫無法律依據(jù)的。

《國家工商行政管理總局對京工商文字[2000]140號文件的答復(fù)》(工商企字[2000]第186號)陳述道：根據(jù)《企業(yè)法人登記管理條例》第三十二條規(guī)定，依據(jù)該條例處罰的案件屬于復(fù)議前置。該答復(fù)是對《企業(yè)法人登記管理條例》的有效行政解釋，其合法性、有效性來自《企業(yè)法人登記管理條例》第三十八條“本條例由國家工商行政管理局負(fù)責(zé)解釋;施行細(xì)則由國家工商行政管理局制定”的規(guī)定，也符合全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》中第三條“不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問題，由國務(wù)院及主管部門進(jìn)行解釋”的規(guī)定。由此可以得出結(jié)論：當(dāng)事人對適用《企業(yè)法人登記管理條例》所作出的行政處罰不服的，應(yīng)當(dāng)首先申請行政復(fù)議。