案情簡介

2013年10月21日中午，許某駕駛未投保交強險的轎車并道時，與違法翻越中心隔離護欄的王某發(fā)生交通事故。王某倒地受傷，造成右下肢受傷。現(xiàn)場勘查顯示，許某所駕車輛停在中心隔離欄邊的第一條車道，車輛左前部緊挨中心隔離欄，左前輪壓著中心隔離欄樁基，車輛與隔離欄呈約45度夾角。許某稱王某屬跨越護欄時被絆自行摔傷，與己無關(guān)。因無現(xiàn)場證人及直接證據(jù)，當?shù)亟还懿块T出具的交通事故證明并未對該起事故責任予以劃分。王某起訴請求醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費等16萬余元。二審期間，經(jīng)王某申請并經(jīng)征詢雙方意見，審理法院依法選擇相關(guān)司法鑒定機構(gòu)對王某的傷情成因進行了鑒定，鑒定意見為：王某右膝部損傷符合較大鈍性外力直接作用所致，該損傷單純摔跌難以形成，遭受車輛撞擊可以形成。

辦案思路及心得

機動車交通事故中，對于一些無監(jiān)控錄像、無目擊證人，且雙方當事人對于事故原因又各執(zhí)一詞的情形，人民法院如何認定事實是一大難點，本案即具有典型意義。本案的爭議焦點是王某的腿傷是否為許某的駕車行為所致。對此，二審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行傷情成因鑒定。鑒定機構(gòu)經(jīng)過鑒定，認為受害人傷情符合車輛撞擊特征，單純摔跌難以形成。同時，由于事發(fā)時并無第三方車輛，且受害人尚能從容跨越護欄，故可以認定王某的腿傷乃許某的駕車行為所致。此外，由于許某違反法律規(guī)定，未購買機動車交強險，故而承擔了交強險項下的賠償責任。如果其依法購買交強險，該責任原本是可由保險機構(gòu)承擔的。

裁判結(jié)果

人民法院審理認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱道路交通安全法)的相關(guān)規(guī)定，本案系許某與王某在道路通行中因過錯或意外而發(fā)生的人身傷害及財產(chǎn)損失事件，屬交通事故人身損害賠償糾紛范圍。關(guān)于許某的駕車行為是否致害王某的問題，二審認為雖無事故現(xiàn)場監(jiān)控錄像及目擊證人等直接證據(jù)，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)亦可認定。交管部門的現(xiàn)場勘查及事發(fā)時許某車輛的位置，符合緊急情況下避讓制動停車狀態(tài);司法鑒定意見認為王某的腿傷符合較大鈍性外力由外向內(nèi)直接作用的特征，且腿傷高度與案涉車輛制動狀態(tài)下前保險杠防撞條高度吻合，符合車輛撞擊特征，單純摔跌難以形成;事故現(xiàn)場無致傷的第三方、從王某尚能從容跨越護欄亦可排除其之前被撞受傷的可能性。鑒定單位及人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、接受質(zhì)詢分析清楚、說明充分，送檢材料亦經(jīng)過雙方質(zhì)證。二審認為，上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，足以認定王某腿傷系許某駕車行為所致;許某稱王某屬自行摔傷，其停車救助的理由不能成立。許某駕駛機動車未盡高度謹慎的安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔40%的過錯責任;王某違反道路交通安全法有關(guān)“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施”的規(guī)定，應(yīng)承擔60%的過錯責任。因許某未履行交強險之法定投保義務(wù)，審理法院根據(jù)道路交通安全法及交強險的有關(guān)規(guī)定，判決許某于交強險賠償限額內(nèi)(醫(yī)療費賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額11萬元)賠償10.7萬余元。