呂女士于今年3月到某廣告公司從事策劃工作。呂女士在入職時(shí)與廣告公司口頭約定每月工資6000元，但雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。10月31日，廣告公司以呂女士試用期滿、工作表現(xiàn)未達(dá)到公司要求為由作出關(guān)于不再續(xù)聘的書(shū)面決定。呂女士對(duì)于該決定提出異議，認(rèn)為雙方從來(lái)沒(méi)有對(duì)試用期進(jìn)行過(guò)約定，更不存在工作表現(xiàn)不合格的事實(shí)，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求廣告公司支付其解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在仲裁審理過(guò)程中，廣告公司主張雙方曾口頭約定有半年的試用期，并認(rèn)為呂女士的工作能力與公司要求存在差距，但該公司未能提供有關(guān)呂女士工作考核情況的證據(jù)材料。

裁決結(jié)果：

某廣告公司支付呂女士解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元。

評(píng)析：

依據(jù)《勞動(dòng)法》第十六條的規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系就應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同。在本案中，雖然雙方當(dāng)事人沒(méi)有依法簽訂勞動(dòng)合同，但根據(jù)呂女士在某廣告公司工作并領(lǐng)取報(bào)酬的事實(shí)，可以確認(rèn)雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于呂女士與廣告公司是否存在試用期。由于《勞動(dòng)法》第二十五條第一款規(guī)定，勞動(dòng)者在試用期期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，故廣告公司將此作為與呂女士解除勞動(dòng)關(guān)系的法律依據(jù)，并希望規(guī)避承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)。但是根據(jù)《勞動(dòng)法》第十九條和第二十一條的規(guī)定，試用期不是勞動(dòng)合同的必備條款，是雙方可以在勞動(dòng)合同中協(xié)商約定的內(nèi)容。而且勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立，試用期包括在勞動(dòng)合同期限內(nèi)。

鑒于廣告公司沒(méi)有依法與呂女士簽訂勞動(dòng)合同，雙方也均未提供試用期的書(shū)面約定，故仲裁委沒(méi)有采信廣告公司提出的雙方約定半年試用期的主張。同時(shí)，廣告公司也未能就呂女士的工作考核情況提供證據(jù)。

因此，仲裁委認(rèn)定廣告公司于10月31日以呂女士試用期滿、試用期期間工作表現(xiàn)未達(dá)到公司要求為由所作出的解聘決定缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷，雙方恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。但由于呂女士在申訴請(qǐng)求中并未要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，只是要求支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，表明其對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系不持異議。故仲裁委視同雙方經(jīng)協(xié)商一致由某廣告公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系。廣告公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》(勞部發(fā)?1994?481號(hào))第五條、第十一條的規(guī)定支付呂女士相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。