依據《中華人民共和國》及相關法律規定，勞動關系的成立，須一方為有用工主體資格的用人單位，另一方為自然人;且用人單位和自然人之間必須形成管理與被管理的隸屬關系。

案情

2012年6月28日，原告xx公司同吳某某簽訂《榮城xx土石方》，將其承包的重慶市縣榮城xx地下室及土石方工程發包給吳某某承建。7月4日，吳某某同傅某某簽訂《榮城xx土石方工程》，將上述工程以自己的名義發包給傅某某承建。7月10日，傅某某聘請黃某某清掃工程車灑落在公路上的渣土，清掃范圍位于榮昌縣榮城xx地下室及土石方工程工作場地之外，在工程車經過的榮昌縣“5號橋”附近的公路路段。7月14日晚，黃某某下班離開“5號橋”后，于當天22時許因道路。對傅某某同黃某某就黃某某的工資、上下班時間的約定，黃某某的丈夫楊某某稱“不清楚”，但確定黃某某死亡前未領到工資。xx公司稱，黃某某死亡后經了解得知，黃某某是傅某某雇用的，其工作是由傅某某安排，報酬是清掃完即付款。

黃某某死亡后，楊某某于2012年12月28日以xx公司為被申請人向榮昌縣勞動仲裁委員會申請勞動關系仲裁。仲裁委以渝榮勞人仲案裁字(2013)第9號仲裁裁決書裁決：申請人楊某某的妻子黃某某與被申請人重慶XX環保工程有限公司從2012年7月10日至2012年7月14日勞動關系成立。xx公司不服，于2013年4月10日訴至榮昌縣人民法院，請求確認黃某某同xx公司之間不成立勞動關系。

裁判

榮昌法院審理認為，依據《中華人民共和國法》及相關法律規定，勞動關系的成立，須一方為有用工主體資格的用人單位，另一方為自然人;且用人單位和自然人之間必須形成管理與被管理的隸屬關系。本案中，榮昌縣榮城xx地下室及土石方工程是由吳某某以個人名義發包給傅某某個人承建。傅某某以其個人名義招用黃某某，并將其安排在榮城xx施工現場外的榮昌縣“5號橋”附近清掃渣土;黃某某的報酬由傅某某同黃某某商定，其工作地點不在榮昌縣榮城xx工程施工現場，原告未對黃某某的工作進行安排，也無法對黃某某的工作進行管理。綜上，本案不符合勞動和社會保障部(2005)12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條規定的情形。法院確認黃某某同xx公司在2012年7月10日至2012年7月14日期間未形成管理與被管理的隸屬關系，雙方在該期間未成立勞動關系。

榮昌法院判決：被告楊某某的妻子黃某某同原告重慶xx公司在2012年7月10日至2012年7月14日期間未成立勞動關系。

一審宣判后，被告楊某某不服一審判決，上訴至重慶市第五中級人民法院。重慶五中院審理認為，一審判決事實認定清楚，法律適用正確，依法應予維持。判決：駁回上訴，維持原判。

評析

本案爭議的焦點，在于勞動關系是否成立的判斷標準需要從用工主體和被用工人雙方資格以及是否存在勞動關系來判斷。勞動關系包括和法律勞動關系。且對于是否存在勞動關系這一基礎事實，應由主張勞動關系存在的一方當事人承擔舉證責任。具體到本案中，楊某某主張黃某某與xx公司之間存在勞動關系，應由楊某某結合勞動關系的內在特征和外在顯征來承擔舉證責任。但從外在顯征來看，xx公司未曾對黃某某發放工作證、工作服等。從內在特征來看，用人單位應對勞動者進行工作安排、勞動紀律等方面的實質性管理。黃某某系由傅某某招用，xx公司未對黃某某進行管理，未向黃某某直接發放工資。勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條也僅規定建筑施工、礦山企業等用人單位將工程(業務)或經營權發包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任，并未規定具備用工主體資格的發包方與該組織或自然人招用的人員形成勞動關系。因此，黃某某與xx公司在該期間未成立勞動關系。