間接故意犯罪形態(tài)問題的討論由來已久，實際上這是一個純理論性的問題，如何于實務中解決這個問題，現(xiàn)有刑法規(guī)定并未提供令人滿意的答案。當我們已知某種故意犯罪成立，那么這種犯罪主觀上是否具備直接故意和間接故意兩種形態(tài)呢？答案應當是肯定的。但是，當涉及具體的犯罪時，許多學者卻經(jīng)常忽略了這一點，通常認為這種犯罪是故意犯罪，但只能由間接故意構(gòu)成。正如筆者在研究刑法第407條違法發(fā)放林木采伐許可證罪主觀特征時所遇見的問題，大多數(shù)學者幾乎都持這種觀點。由此引發(fā)筆者對間接故意的興趣與思考，究竟問題的癥結(jié)何在？試申言之。

一、間接故意內(nèi)涵的界定

間接故意犯罪類型是否為刑法故意犯罪的規(guī)定所含括，刑法第14條明確規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！边@一規(guī)定揭示了犯罪故意應由認識因素和意志因素兩部分構(gòu)成。換言之，行為人能夠認知其行為具有社會非難性，同時希望或者放任其行為發(fā)生的心態(tài)，則構(gòu)成刑法意義上的犯罪故意。由此可見，刑法規(guī)定本身并未將犯罪故意厘為直接故意和間接故意，直接故意與間接故意的劃分完全是一種理論層面上的研究。但探究間接故意的價值取向?qū)Ψ缸锕室饫碚摼哂蟹e極的作用勿庸置疑。

間接故意與直接故意的分野源于刑法第14條對行為人意志因素的表述，即“希望或者放任”的心理態(tài)度。希望行為危害結(jié)果發(fā)生為直接故意；放任行為危害結(jié)果發(fā)生為間接故意。理論界關(guān)于間接故意概念的介述基本上援此為據(jù)，雖爭鳴不甚激烈，但仍然存有幾種不同的解釋：其一，間接故意是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。（注：參見高*暄著：《刑法總則要義》，**人民出版社1986年版，第125—127頁。）其二，間接故意是指明知自己的行為可能會發(fā)生某種危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果的發(fā)生。（注：參見王*富著：《中國刑法研究》，中國**大學出版社1988年版，第162頁。）其三，犯罪的間接故意是指行為人明知其行為可能引起某種危害社會的結(jié)果，并且有意放任這種結(jié)果的發(fā)生。質(zhì)言之，預見到危害結(jié)果發(fā)生的可能性，而加以放任，就是間接故意。（注：參見陳*良著：《刑法哲學》，中國**大學出版社1992年版，第167頁。）

關(guān)于間接故意的涵義，不僅學界的見解不盡相同，各國的刑事立法也不一致。僅有少數(shù)國家刑法中明確規(guī)定了間接故意的內(nèi)容，如俄羅斯、臺灣地區(qū)等；多數(shù)國家的刑事立法未作規(guī)定，但其中一些國家的刑法能夠反映間接故意的內(nèi)容，如《奧地利刑法》第5條第1款規(guī)定：“行為人有意實現(xiàn)法定構(gòu)成之事實且明知其可能實現(xiàn)而予以認許者，為故意。”《澳門刑法》第13條第3款規(guī)定：“明知行為后果可能使符合一罪狀之事實發(fā)生，而行為人行為時系統(tǒng)受該事實之發(fā)生者，亦為故意?！薄读_馬尼亞刑法》第19條規(guī)定的間接故意是：“預見到行為的結(jié)果，雖不追求其發(fā)生，卻接受了該結(jié)果發(fā)生的可能性?！憋@然，這些規(guī)定并未對行為人的認識程度加以限制。英美法系的學者認為，故意既指希望結(jié)果發(fā)生的直接或目的之心理狀態(tài)，也指間接故意。只要證明被告人預見到自己的行為是“事實上的必然”會造成這些結(jié)果，不管是否系故意的，均可成立或推定為“間接”故意。（注：不管是預見到事實上的必然性，還是預見到“極大的可能性”，都僅僅是推定故意的證據(jù)，只有事實上的必然性，才足以作出這種推定。趙*志主編：《香港刑法》，**大學出版社1996年版，第13—14頁。）大陸法系學者的故意界說多采用容認主義，（注：容認主義，又稱為容認說，主張不以僅認識犯罪事實為己足，且亦不以意欲（希望）結(jié)果之發(fā)生為必要，而系以容認犯罪事實之發(fā)生為己足之學說。洪*增：《論故意》，載臺灣《刑事法雜志》第16卷第1—2期。）普遍認為，凡在目的上實現(xiàn)犯罪事實之發(fā)生者，為直接故意；凡-容認實現(xiàn)必然的伴隨目的行為而發(fā)生之惡害者，為準直接故意；凡預見伴隨目的之行為可能發(fā)生的結(jié)果，而予以容認者，為間接故意。（注：參見洪*增著：《刑事責任之理論》，臺灣1982年版，第142頁。）前蘇聯(lián)學者指出：行為人認識到產(chǎn)生結(jié)果的必然性，則不屬于有意識地放任。（注：法律沒有把意識到后果的必然性列入故意的某個形式，刑法理論界和刑法實踐對認識到后果的必然性有不同的看法。在這種情況下，分析犯罪人心理狀態(tài)的差異會使我們得出這樣的結(jié)論，即某人已經(jīng)意識到了必然會發(fā)生某種結(jié)果，但他無視這一點，繼續(xù)實施自己的行為，他在心理上更希望產(chǎn)生這種結(jié)果，而不是有意識地放任。根據(jù)這種情況，應當把認識到產(chǎn)生結(jié)果的必然性看作是直接故意的一種表現(xiàn)。**亞耶夫等主編：《蘇維埃刑法總論》，**出版社1987年版，第151頁。）這一結(jié)論為我國理論界間接故意的通說所承襲。至于立法者為何沿用1979年刑法第11條有關(guān)故意的內(nèi)容而未作任何刪改，考其原因在于，無論行為人主觀上出于直接故意還是間接故意對其承擔故意犯罪的刑事責任并無影響，所以立法者于刑法條文中沒有對直接故意和間接故意的區(qū)分予以明定。