【案情】

2013年2月，郭某購買了一輛運(yùn)沙車從事運(yùn)輸，并聘請了具有8年駕齡的李某做司機(jī)。2013年11月6日，李某在駕駛該輛運(yùn)沙車運(yùn)沙時與王某駕駛的大貨車發(fā)生追尾，造成李某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某負(fù)該次事故的全部責(zé)任。李某傷愈后向法院起訴，要求雇主郭某承擔(dān)賠償責(zé)任。

【分歧】

本案中雇員李某發(fā)生交通事故負(fù)全責(zé)，雇主郭某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?

第一種意見認(rèn)為，雇主郭某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡咴宏P(guān)于審理人身損害賠償糾紛若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，李某在駕駛運(yùn)沙車運(yùn)沙屬于從事雇傭活動范疇，因此雇主郭某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，雇主郭某是否承擔(dān)賠償責(zé)任關(guān)鍵在于其是否存在過錯，而且應(yīng)根據(jù)其過錯的程度確定其應(yīng)賠償?shù)姆秶?，就本案而言，雇主郭某不?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

本案的關(guān)鍵在于如何確定雇傭者受害雇主賠償責(zé)任的歸責(zé)原則問題。2010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第七條規(guī)定，行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。以上就是法學(xué)理論上所說的過錯責(zé)任原則、過錯推定責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則的法律規(guī)定。確定一個侵權(quán)行為責(zé)任的歸責(zé)原則關(guān)鍵在于法律是否對該侵權(quán)行為的歸責(zé)方式有無明確規(guī)定，如這個行為屬于法律規(guī)定的特殊侵權(quán)行為則適用無過錯責(zé)任原則或過錯推定責(zé)任原則，否則則適用一般的過錯責(zé)任原則。

就本案而言，這是一個提供勞務(wù)者受害糾紛，它不屬于法律規(guī)定的特殊侵權(quán)行為，應(yīng)該適用過錯責(zé)任原則。而且《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條更是明確了這種侵權(quán)行為的責(zé)任的承擔(dān)方式。該條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

雖然2004年5月1日施行的《最高院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律優(yōu)于司法解釋、新法優(yōu)于舊法的適用原則(《侵權(quán)責(zé)任法》系法律、新法，《最高院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛若干問題的解釋》系司法解釋，系“舊法”)，本案應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，適用一般過錯責(zé)任歸責(zé)原則，即根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案中，郭某所提供給李某的車輛證件齊全、手續(xù)齊備，完全符合相關(guān)運(yùn)輸要求，無任何不良的安全隱患，且已明確告知李某從事運(yùn)輸所必須要注意的安全事項，盡到了最大善良義務(wù)，并無任何實際過錯。相反，李某作為有多年駕駛經(jīng)驗的老司機(jī)，在運(yùn)輸貨物過程中，罔顧交通法律法規(guī)，無視道路交通基本規(guī)則這些對于車輛駕駛?cè)藛T來講的常識性義務(wù)，強(qiáng)行追尾他人駕駛的車輛，并負(fù)擔(dān)事故的全部責(zé)任，該行為的發(fā)生完成是由其一人過錯造成，其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的法律責(zé)任。因此，郭某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。