【本案焦點(diǎn)】根據(jù)本案實(shí)際情況，有以下幾個(gè)焦點(diǎn)問題：

1、肇事車輛案發(fā)時(shí)屬于脫保期間(即未投交強(qiáng)險(xiǎn));

2、松江交警部門未做責(zé)任認(rèn)定;

3、原告是某公司法定代表人，年薪20萬元;

4、原告構(gòu)成傷殘等級，需要按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償;

5、原告雖然是農(nóng)村戶口，但也在上海生活居住三年。

【法律適用】根據(jù)本案的實(shí)際情況，主要適用法律法規(guī)及司法解釋如下：

1、《上海市機(jī)動車道路交通事故賠償責(zé)任若干規(guī)定》第三條第一款，“本市依法實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱強(qiáng)制保險(xiǎn))制度，強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為4萬元”。

2、《上海市機(jī)動車道路交通事故賠償責(zé)任若干規(guī)定》第五條，“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故的，由機(jī)動車投保的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失賠付;機(jī)動車未投保強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動車一方在應(yīng)當(dāng)投保的責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任”。

3、《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，“在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。

【代理思路】本案中，律師代理的是被告于某和張某。就本案特點(diǎn)而言，對被告明顯不利，但是律師經(jīng)過仔細(xì)研究，還是爭取在以下幾個(gè)方面有所突破：

1、證明原告對本起交通事故負(fù)有責(zé)任。我們到松江交警部門調(diào)取了事故現(xiàn)場圖，證明案發(fā)時(shí)原告并沒有按規(guī)定在人行橫道行走。實(shí)際庭審中，法庭也采信了我們的意見，主張行人和機(jī)動車按三七劃分責(zé)任，對此原告沒有提出異議。

2、證明原告誤工損失方面證據(jù)與事實(shí)不符。對此，我們主動調(diào)取了原告所任公司的工商檔案材料，審計(jì)報(bào)告證明，該公司05年沒有經(jīng)營性收入，06年雖然有經(jīng)營性收入，但全年應(yīng)付工資僅6萬元，顯然與原告主張年薪20萬元的主張不符。同時(shí)，我們也去該公司的經(jīng)營場所進(jìn)行了現(xiàn)場拍照。為進(jìn)一步說明這個(gè)問題，我們還利用了原告提供的證據(jù)，其提供的《上海市外來人口暫住證》和《交警部門詢問筆錄》中，原告自稱是個(gè)體戶，而不是某公司的法定代表人。實(shí)際庭審中，法庭對沒有采信原告的要求，主張按批發(fā)、零售貿(mào)易行業(yè)一般人員標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。當(dāng)然，也沒有采信我們的主張，即本市最低工資支付計(jì)算誤工費(fèi)。