案情：

2011年5月1日凌晨，34歲的喬*妮因有急事趕路，駕駛車輛沿長深高速(寧杭)由北向南行駛。4時40分左右，在寧杭方向2149.8KM處，喬*妮撞上行車道內(nèi)廢置輪胎，車輛失控駛離了路面，撞到路邊護欄上，造成該車受損，喬*妮受重傷。

5月25日，無錫市公安局交通巡邏警察支隊高速公路四大隊作出道路交通事故證明:經(jīng)調(diào)查，無法確認事發(fā)前，何時何人因何原因致廢舊輪胎掉落高速公路行車道內(nèi)，為此無法確認當(dāng)事人的過錯及事故責(zé)任。

因已花去了巨額的醫(yī)療費，再也沒有經(jīng)濟能力承擔(dān)繼續(xù)治療費用。喬*妮家人以高速公路經(jīng)營者提供的服務(wù)存在瑕疵，未能保障車輛安全高速通行，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任為由，多次向高速公路經(jīng)營商**寧杭高速公路有限公司(以下簡稱**高速公路公司)索賠，遭拒后將**高速公路公司推上了被告席。請求判令**高速公路公司賠償醫(yī)療費、住宿費、交通費等共計24.3萬余元。

**高速公路公司辯稱:根據(jù)公安機關(guān)出具的道路交通事故證明，無法確認何時何人致廢輪胎出現(xiàn)在高速公路上，無法確認當(dāng)事人的事故責(zé)任。本案交通事故系因喬*妮疏于路面觀察，駕駛經(jīng)驗不足，臨近障礙物時采取避讓措施不當(dāng)造成，喬*妮有重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任的主要或者全部責(zé)任。高速公路上的輪胎可能是其他肇事車輛意外脫落，高速公路公司巡查工作沒有瑕疵，在這起意外事故中沒有過錯，沒有違法和侵權(quán)行為，公司不承擔(dān)事故賠償責(zé)任。

評析：

法院經(jīng)審理認為，喬*妮按規(guī)定交納了相應(yīng)的車輛通行費，與**高速公路公司形成了民事合同關(guān)系，作為提供高速公路通行的服務(wù)方，同時為該高速路段的管理部門，高速公路公司服務(wù)義務(wù)包含及時排除危險，保障過往車輛安全、暢通地使用該高速公路。高速公路公司雖舉證證明其已按路政管理制度履行了巡查義務(wù)，但其未能提供充分證據(jù)證明因喬*妮遇特殊狀況處理不當(dāng)直接導(dǎo)致了本案事故，故對**高速公路公司的抗辯主張，法院不予采信。

由此，法院確定**高速公路公司未能保障高速公路安全通行，即使在該事件中確無過錯，也應(yīng)向喬*妮承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。據(jù)此，法院判決，**高速公路公司賠償喬*妮23萬余元。

(作者單位:江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院)