2012年4月19日17時許，管某駕駛小型轎車沿334省道由西向東行駛至334省道94KM+800M處時，與沿334省道由東向西行駛的秦某駕駛的無牌手扶拖拉機(jī)碰撞，又與沿334省道由西向東行駛的李某駕駛的無牌普通二輪摩托車碰撞，發(fā)生事故，致于某、秦某受傷，車輛損壞。該事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，管某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，秦某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。管某駕駛的小型轎車在被告**財保日照公司處投保交強(qiáng)險，本案事故發(fā)生在保險期間。李某駕駛的無牌普通二輪摩托車及秦某駕駛的無牌手扶拖拉機(jī)均未投保交強(qiáng)險。秦某因本次事故造成各項(xiàng)損失12991.35元，為此，秦某將管某、李某及**財保日照公司訴至法院，請求判令三被告賠償原告的損失。

[評析]

該案的爭議焦點(diǎn)是被告李某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)我國《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，我國民法中的共同侵權(quán)是指二人以上共同故意或共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的情形。由此可見，我國民法上的共同侵權(quán)可劃分為三種類型：1、共同故意致人損害;2、共同過失致人損害;3、雖無共同故意、共同過失，但加害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的情形。不論屬于上述哪種共同侵權(quán)類型，共同侵權(quán)人均應(yīng)對受害人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

多車相撞案件中相關(guān)行為人是否構(gòu)成共同侵權(quán)，是處理多車相撞案件的一個首要的法理問題。多車相撞案件的各車行為人如果故意制造多車相撞的交通事故，導(dǎo)致他人人身或財產(chǎn)受到損害，完全符合共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，構(gòu)成共同故意致人損害的共同侵權(quán);多車相撞案件的各車行為人如果均對多車相撞事故的發(fā)生負(fù)有過失，從而導(dǎo)致他人人身或財產(chǎn)受到損害的，構(gòu)成共同過失致人損害的共同侵權(quán)，但此時應(yīng)注意各行為人的過失系對多車相撞事故發(fā)生的共同過失，而非各行為人的單獨(dú)過失。

本案中的原告的損失系被告管某駕駛車輛與原告駕駛的無號牌手扶拖拉機(jī)碰撞，又與被告李某駕駛的無號牌普通二輪摩托車發(fā)生碰撞造成，被告李某的車輛未與原告的車輛實(shí)際碰撞，且被告管某的車輛與被告李某的車輛碰撞發(fā)生在被告管某的車輛與原告的車輛碰撞之后，被告李某與被告管某不能構(gòu)成對原告的共同侵權(quán)，故原告的損失應(yīng)由被告管某及其保險公司賠償。本案判決后，原告提出上訴，二審判決作出駁回上訴，維持原判的判決。