張某是某單位的汽車駕駛員，今年4月的一天，他駕車在路口轉彎時，借著超車的機會想駛入對面車道。恰在此時，迎面駛來了一輛小轎車，由于是彎道口，張某沒有看見對面行駛過來的車輛。眼看就要相撞，小轎車司機立即猛打方向盤避讓張某駕駛的車，結果導致自身車輛側翻，車身受損，副駕駛位的乘客受傷。

交警現場勘察后，認定張某應承擔此次交通事故的全部責任。經過協商，張某賠付對方3萬多元。由于投保了車輛保險，事故發生后，張某便帶上相關的資料到保險公司申請理賠，要求保險公司按照第三者責任險的有關規定賠付自己支付的3萬多元費用。

但保險公司調查后拒絕理賠，理由是事故中雙方車輛并沒有相撞，第三者的損失不屬直接損毀。

張某對此很是不服，遂向當地法院起訴，要求保險公司履行保險責任，賠償損失。

【分析】

緊急避險帶來的損失誰來承擔

事實上，本案的爭議在于：兩車并沒有相撞，第三者的損失不是由張某直接造成的，是否適用第三者責任險的相關法規。

所謂的責任保險，依照《保險法》的規定：“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險?！睓C動車第三者責任險是責任保險的一種，其保險責任是被保險人或他所允許的駕駛員在使用車輛過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產損失，依法應由被保險人承擔的賠償責任，保險人予以承擔。

但問題的關鍵是，本案中，兩輛車并沒有直接發生碰撞，顯然第三者的損失不能認定是被保險人的車輛直接損毀的，這就使問題變得復雜化了。究竟誰應該承擔此次事故的保險責任，是保險公司，還是張某本人，還是對方的駕駛員

首先，從事故的責任認定來說，張某在此次事故中的違規駕駛導致了事故的發生，交警部門已經認定張某負全責。

其次，如果小轎車司機不緊急右打方向盤，兩輛車肯定會撞到一起的。如果這樣，必然會造成更大的經濟損失和人員傷亡。小轎車的駕駛員在關鍵時刻采取了合理的緊急避讓措施，防止了更大事故的發生。從行為的屬性上來說，這種行為屬于緊急自救措施，是交通駕駛中經常采用的一種方法。從法律上來說，為了使財產權益免受正在發生的危險，不得已損害另一較小的合法權益的行為，這是允許的。

對于緊急避讓行為造成的損失，我國保險法中并沒有規定保險人不應該承擔賠償責任。但其它法律卻做了明確的規定。《民法通則》第一百二十九條規定：“緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任?！币勒沾藯l法律規定，小轎車翻車所造成的損失應由張某承擔。而張某的這一賠償責任是在使用保險車輛過程中產生的，他已將這個風險進行了轉移，所以，應該由保險公司承擔這次翻車事故中所造成的經濟賠償責任。

【法院判決】

保險公司當然要賠

最后法院審理認為，小轎車司機在兩車相撞的危險時候采取了緊急避險措施，致使自己的車輛以及人員遭受了一定的損失，而這個損失完全是由于張某所駕駛的保險車輛過錯引起的，根據相關法律規定，這個損失應由被保險人承擔。而這個損失又屬于被保險人所投保的第三者責任險的責任范圍。所以，保險公司要按照合同約定的賠償承擔相關的賠償責任。