2007年8月中旬，在阿-英與王某樺夫妻關系存續期間，王某樺及其姐與拆遷單位簽訂了房屋拆遷補償安置協議。雙方約定由拆遷單位拆遷屬王某樺與其姐名下在嘉定區某房屋，并給付補償款為23.9萬余元;還約定若被拆遷人選擇位于銅川路房屋為安置的，需要支付購房款30.5萬余元，房屋面積以實測為準。同日，雙方還簽訂了補充協議，王某樺及其姐選擇貨幣補償金額同等價值的產權房屋安置，扣除各類獎勵費及過渡費計16052元后，王某樺及其姐還需支付5萬元，在辦理入住手續時支付，王某樺及其姐均在上述協議上簽了字。之后，在簽署商品房預售合同時，卻只有王某樺姐姐一個人出面簽約，獲得銅川路某處面積為85.23平方米的房屋，該房已實際入住，尚未辦理產權登記。

2007年10月末，王某樺向法院起訴要求與阿-英離婚，并于2008年1月下旬離婚判決生效，離婚后王某樺居住華山路的房屋，而阿-英則居住雁蕩路的房屋。

2008年7月，阿-英向法院起訴以前夫王某樺與其姐，因房屋拆遷于2007年1月共同分得銅川路85平方米住房一套，但在簽訂預售合同時，買房人變成了其姐一人，前夫王某樺該行為屬于惡意放棄可期待的財產權利，損害了她獲取合法財產的權利，要求前夫王某樺支付房屋折價款20萬元。

法庭上前夫王某樺辯稱，涉案的房屋安置協議，確系他與姐姐共同簽訂的，但自己不是權利人只是受家父委托與動遷部門簽約，且補充協議上規定還需要支付5萬元買房費用，亦是他姐姐一人出資的，該房屋與已無關，要求駁回阿-英訴請。

法院認為，王某樺及其姐姐與動遷部門簽訂房屋拆遷補償安置協議及補償協議，是簽約雙方的真實意思表示，簽約主體合法。該協議為貨幣補償性質的協議，拆遷單位確認補償款23.9萬余元及各類獎勵費1.6萬余元，被拆遷人無明確份額約定的，應當由王某樺及其姐姐平均分得。其中屬于王某樺名下份額，應視為與阿-英的夫妻共同財產?，F該房屋已辦理了入住手續，5萬元房屋差價已經支付給了拆遷單位，在王某樺未舉證的情況下，應視為該款為王某樺與其姐共同支付，王某樺的份額也應屬夫妻共同財產。法院確認該房屋各類補償款及應付款為30.5萬余元，阿-英可實際分得76351.25元。涉案房屋買賣合同中購房人僅為王某樺姐姐一人，若阿-英認為王某樺存在故意放棄可期待利益，在買房過程中有過錯，則可主張民事賠償權利，遂作出了一審判決。