刑法第17條第1款和第2款規(guī)定：“已滿16周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”據(jù)此規(guī)定，綁架罪的犯罪主體應(yīng)為年滿16周歲。已滿14周歲不滿16周歲的人綁架他人，由于立法條款中沒(méi)有明確列舉該罪名，故犯該罪的尚不能承擔(dān)刑事責(zé)任。

新刑法對(duì)14周歲至16周歲相對(duì)刑事責(zé)任年齡的犯罪主體承擔(dān)刑事責(zé)任的罪名采取列舉式立法方式，較1979年刑法的概括式有其積極且明確之處，這也是罪刑法定原則的重要表現(xiàn)之一;但是，其不利之處則在于：列舉罪名若不周全，將應(yīng)當(dāng)列入的罪名而未列入，則會(huì)出現(xiàn)放縱某些罪犯的可能性。以綁架罪為例，就應(yīng)該將其列入相對(duì)刑事責(zé)任年齡主體之中。其理由在于：

第一，在刑法第17條第2款所列8種犯罪中，故意殺人罪位居其中之首，很顯然它較其他7種犯罪嚴(yán)重。

而故意殺人罪與綁架罪兩者相比孰重孰輕，則難分上下。一般而言，比較罪與罪之間輕重的標(biāo)準(zhǔn)，首先要看兩罪的最高刑：最高刑重的為重罪，最高刑輕的為輕罪;其次，如果兩罪最高刑相同，就再看最低刑：兩罪中有一罪最低刑重的為重罪，另一最低刑輕的則為輕罪。刑法第232條故意殺人罪與第239條綁架罪兩罪最高法定刑均為死刑，難以比較彼此輕重;但從最低刑觀察，故意殺人罪最低刑為3年有期徒刑，綁架罪最低刑為10年有期徒刑，由此而言，綁架罪重于故意殺人罪。而從立法者的角度來(lái)看，故意殺人罪排列在刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪之首，而且刑罰種類的順序打破了一般個(gè)罪由輕到重的排列，采用從死刑、無(wú)期徒刑、10年以上有期徒刑到3年以上10年以下有期徒刑的由重到輕的排列方式。

這表明立法者的意圖在于強(qiáng)調(diào)故意殺人罪是重于其他個(gè)罪的一種犯罪，并且對(duì)其適用刑罰時(shí)首先應(yīng)考慮給予較重刑種。單從這一角度衡量，故意殺人罪似乎應(yīng)較綁架罪重。事實(shí)上，故意殺人罪與綁架罪兩罪應(yīng)該說(shuō)難分伯仲，均屬于重罪嚴(yán)懲之列。而更有充分理由的是綁架罪較重于故意殺人罪，原因在于刑法第239條規(guī)定的綁架罪，將在綁架犯罪中又具備故意殺人行為的作為一種適用死刑的量刑情節(jié)，這等于表明綁架罪能夠吸收故意殺人罪而將其包容于本罪之中。吸收犯存在的前提應(yīng)是，數(shù)罪之間必須有輕重差異;否則，數(shù)罪之間同樣重或同樣輕均不可能成立。

第二，刑法第20條第3款規(guī)定的“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，刑法第81條第2款規(guī)定的“對(duì)累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪”，在這兩條中，均將綁架與殺人、搶劫、強(qiáng)奸等罪相并列，這也從立法上表明綁架行為是一種同殺人等罪屬于同樣性質(zhì)的嚴(yán)重暴力犯罪，均為重罪應(yīng)罰之列。而刑法第17條第2款未將綁架與故意殺人等8種犯罪相提并論，因而應(yīng)當(dāng)說(shuō)是立法上的一種疏漏。

依據(jù)刑法第239條規(guī)定，對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的人在綁架犯罪中殺害被綁架人的情形，不能直接以綁架罪定罪處罰，而能否以刑法第232條規(guī)定的故意殺人罪定罪處罰呢?對(duì)此，肖*華同志認(rèn)為定故意殺人罪是較為妥當(dāng)?shù)摹９P者不同意這一觀點(diǎn)，對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的人在綁架犯罪中殺害被綁架人的，同樣不能定故意殺人罪。具體理由是：(1)“既然刑法第17條第2款未將‘綁架’明列為相對(duì)責(zé)任年齡人負(fù)刑事責(zé)任的罪種范圍，定綁架罪不免有違背罪刑法定原則之嫌。”[1]但是定故意殺人罪也同樣違反罪刑法定原則。盡管實(shí)質(zhì)內(nèi)容是已滿14周歲不滿16周歲的行為人在綁架犯罪中殺害被綁架人的情形同時(shí)觸犯綁架罪和故意殺人罪兩罪，似乎選擇故意殺人罪定罪處罰也未嘗不可;但是就其表現(xiàn)形式而言，該情形所觸犯的罪名卻不應(yīng)是故意殺人罪，更準(zhǔn)確的罪名應(yīng)是綁架罪。由于該罪在立法條款中未作明確規(guī)定，因而在綁架犯罪中即使有故意殺人行為的，也不能以故意殺人罪論處。否則，便背離罪刑法定原則的基本精神。(2)“按照刑法第239條規(guī)定，在綁架過(guò)程中殺害被綁架人的行為只是綁架罪的一個(gè)情節(jié)，因此，也可以說(shuō)，殺害被綁架人的行為不另行定罪，其前提是存在構(gòu)成犯罪的綁架行為，而已滿14周歲不滿16周歲的人實(shí)施一般綁架行為尚不構(gòu)成犯罪。”[1]既然作為主行為的綁架行為不能構(gòu)成綁架罪，又有何種理由認(rèn)為能夠?qū)⒆鳛榻壖茏镆粋€(gè)情節(jié)的在綁架過(guò)程中殺害被綁架人的從屬行為確定為故意殺人罪呢?“皮之不存，毛將焉附”?(3)“如果對(duì)行為人定綁架罪，則依刑法第239條的規(guī)定，處刑太重，不利于貫徹對(duì)未成年犯罪從寬處罰的原則。”[1]這是一種倒果為因的不正確的觀點(diǎn)。

眾所周知，定罪與量刑兩者關(guān)系是：定罪在前，是一種原因;而量刑在后，是一種結(jié)果。只有定罪之后，才應(yīng)考慮如何量刑。如果對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的人在綁架過(guò)程中殺害被綁架人的情形因?yàn)槎ń壖茏锾幮烫兀亩ㄌ幮梯^輕的故意殺人罪，這顯然顛倒了因與果兩者之間的先后順序關(guān)系。

有學(xué)者提出，可用司法解釋方式來(lái)解決，即將刑法第239條規(guī)定的在綁架過(guò)程中殺害被綁架人的情形解釋為：當(dāng)犯罪主體為已滿14周歲不滿16周歲時(shí)，可以按故意殺人罪定罪處罰。筆者認(rèn)為，不宜通過(guò)司法解釋解決這個(gè)立法上的疏漏。司法解釋中雖然有擴(kuò)張解釋(即對(duì)法律條文作含義范圍廣于文字所表述的含義)和限制解釋(即對(duì)法律條文作含義范圍狹于文字所表述的含義)兩種形式，但不論哪一種將在綁架犯罪中致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人情形的解釋為以故意殺人罪論處均有違立法原意。另外，立法上的問(wèn)題通過(guò)司法解釋方式來(lái)解決也顯屬不當(dāng)。以筆者之見(jiàn)，立法上的問(wèn)題仍然要由立法機(jī)關(guān)來(lái)解決，可由全國(guó)人大常委會(huì)以補(bǔ)充規(guī)定或修正案方式，對(duì)綁架罪的主體范圍予以修訂完善。

綁架是一種很嚴(yán)重的刑事行為，綁架傷害的不止是受害者，更是會(huì)傷害雙方的家庭。希望大家能遵紀(jì)守法，與人和諧相處，作個(gè)良好公民。