“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”，相信大家對(duì)這句話都是耳熟能詳，公安機(jī)關(guān)在偵破案件時(shí)，常常鼓勵(lì)犯罪嫌疑人投案自首。現(xiàn)如今，隨著社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，我們經(jīng)常會(huì)聽到單位犯罪這個(gè)新概念。那么有關(guān)于單位犯罪自首制度的相關(guān)規(guī)定嗎？下面小編就來為大家答疑解惑。

一、單位犯罪的概念和單位犯罪自首的依據(jù)

(一)單位犯罪的概念

單位犯罪自首是以單位犯罪為前提的，沒有單位犯罪，就不可能有自首問題的研究。因此，要研究單位犯罪自首，首先就必須正確界定單位犯罪的概念。我國(guó)刑法第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”單位犯罪主要具有以下法律特征：

1、犯罪主體的特定性。單位是一種“既不能脫離自然人而孤立存在，又可以從形式上先于單位成員而構(gòu)建的”依法成立的組織形式，它包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等;

2、主觀過錯(cuò)的多樣性。從單位犯罪涉及的一百二十多個(gè)罪名來看，大多數(shù)是針對(duì)故意犯罪，但也有少部分是過失犯罪 ;

3、行為表現(xiàn)的整體性。單位犯罪是以單位的整體性為基準(zhǔn)的，必須是以單位的名義，并經(jīng)單位集體研究決定或者其主要負(fù)責(zé)人員決定實(shí)施的行為。

(二)單位犯罪自首的依據(jù)

雖然我國(guó)現(xiàn)行刑法沒有明文確定單位犯罪自首制度，但是相關(guān)司法解釋已對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)。例如，2002年7月，最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》中首次肯定了單位犯罪可以成立自首：“在辦理單位走私犯罪案件中，對(duì)單位集體決定自首的，或者單位直接負(fù)責(zé)的主管人員自首的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單位自首”;2009年3月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒布《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》中也明確規(guī)定：“單位犯罪案件中，單位集體決定或者單位負(fù)責(zé)人決定而自動(dòng)投案，如實(shí)交代單位犯罪事實(shí)的，或者單位直接負(fù)責(zé)的主管人員自動(dòng)投案，如實(shí)交代單位犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位自首。”單位犯罪自首制度的確立，為犯罪單位提供了一個(gè)悔罪的機(jī)會(huì)，而且對(duì)有自首情節(jié)的犯罪單位給予從輕、減輕甚至免除處罰，這必然會(huì)直接促進(jìn)犯罪單位悔罪自新，加速改造，有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，有利于減少司法成本，有利于預(yù)防和減少犯罪，從根本上來講是符合我國(guó)的刑罰目的。

二、單位犯罪自首的認(rèn)定原則

根據(jù)我國(guó)刑法第67條的規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。”并結(jié)合2002年7月和2009年3月出臺(tái)的司法解釋，對(duì)單位犯罪自首的認(rèn)定，需要把握以下三個(gè)方面的問題：

(一)單位自動(dòng)投案。對(duì)自然人的自動(dòng)投案的理解，普遍認(rèn)為犯罪分子應(yīng)在犯罪之后，歸案之前，出于本人的意志而向有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪。 這里有一個(gè)客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即投案時(shí)間要在被傳訊或被采取強(qiáng)制措施之前。相對(duì)而言，單位的自動(dòng)投案可作這樣的理解:犯罪單位在實(shí)施犯罪之后至歸案之前，出于其集體的意志主動(dòng)向有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人承認(rèn)該單位實(shí)施了特定的犯罪并自愿置于有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人的控制之下，等待進(jìn)一步交代犯罪事實(shí)，最終接受司法機(jī)關(guān)的偵查、起訴和審判的行為。犯罪單位的投案行為必須要由其中的自然人來完成，即對(duì)單位負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員應(yīng)在單位犯罪之后、歸案之前，基于單位的意志代表單位投案。

(二)如實(shí)供述單位的罪行。參與實(shí)施單位犯罪的法定代表人或負(fù)責(zé)人等直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員自身投案或者經(jīng)授權(quán)委托并能代表單位投案意志的其他人代為自動(dòng)投案后，必須要由其中的自然人如實(shí)、客觀、徹底、全面的供述單位的全部罪行和其自身在其中所實(shí)施的罪行，有其他人一起參與的，還應(yīng)當(dāng)同時(shí)供述其他人的罪行，才能認(rèn)定成立單位自首。如實(shí)供述罪行反映了實(shí)施犯罪以后的單位和相關(guān)涉案人員的悔罪態(tài)度，對(duì)于犯罪人的處罰具有重要意義，為司法機(jī)關(guān)追究其罪行提供了客觀事實(shí)根據(jù)，并使整個(gè)刑事司法活動(dòng)得以順利進(jìn)行，符合自首制度的立法精神。

(三)體現(xiàn)單位的意志。因?yàn)閱挝环缸锸菃挝幌到y(tǒng)整體意志的體現(xiàn)，因此，關(guān)于單位意志的認(rèn)定是單位自首之關(guān)鍵所在，它必須是單位整體意志的集中體現(xiàn)，并由單位成員具體實(shí)施，即以單位的名義，且經(jīng)過單位集體研究決定或者由其負(fù)責(zé)人員決定。若單位內(nèi)部在自首問題上有異議，適用少數(shù)服從多數(shù)原則來認(rèn)定，即多數(shù)人同意自首且以單位名義實(shí)行了自首，即以單位自首認(rèn)定。在認(rèn)定單位犯罪自首時(shí)應(yīng)注意，在判決書中應(yīng)明確記載成立自首的是單位而非自動(dòng)投案人員，以示與自然人的區(qū)別。

三、單位犯罪自首的適用情形及特殊情況

單位犯罪自首的成立與直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員個(gè)人自首的成立具有一定的獨(dú)立性，一旦單位犯罪自首成立后，除非經(jīng)單位集體或者決策機(jī)構(gòu)決定或者經(jīng)所有參與實(shí)施單位犯罪人員的一致同意投案并如實(shí)供述全部罪行，否則直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員個(gè)人的自首效力不及于其他的人員。結(jié)合單位自首的成立條件，筆者將單位犯罪自首常見的幾種適用情形作如下分析：

(一)單位集體或者決策機(jī)構(gòu)決定實(shí)施犯罪行為

如果單位集體或者決策機(jī)構(gòu)決定由其法定代表人或負(fù)責(zé)人等直接負(fù)責(zé)的主管人員或者授權(quán)能代表單位投案意志的其他人，自動(dòng)投案并如實(shí)供述單位所實(shí)施的全部罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單位成立自首; 單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員主動(dòng)投案，若在偵查、起訴階段如實(shí)供述，但在庭審階段均翻供的，單位不成立自首;如果僅是直接負(fù)責(zé)的主管人員翻供，但其他直接責(zé)任人員沒有翻供的，單位也不能成立自首;如果僅僅是其他直接責(zé)任人員翻供的，不影響對(duì)單位自首自首的認(rèn)定。

(二)單位法定代表人或負(fù)責(zé)人等直接負(fù)責(zé)的主管人員決定并實(shí)施單位犯罪行為

由于直接負(fù)責(zé)的主管人員的犯罪行為是代表單位實(shí)施的，他們的犯罪故意和犯罪行為也就是單位的犯罪故意和犯罪行為，直接負(fù)責(zé)的主管人員可以代表單位的意志，他們自動(dòng)投案并且如實(shí)供述罪行的，應(yīng)認(rèn)定為單位自首。 另外，單位犯罪以后，單位犯罪中的其它直接責(zé)任人員先行投案的，單位法定代表人或負(fù)責(zé)人等直接負(fù)責(zé)的主管人員到案后也能如實(shí)供述罪行的，以單位自首論;如果直接負(fù)責(zé)的主管人員或負(fù)責(zé)人拒不到案，或者到案后不如實(shí)交代罪行的，不能認(rèn)定成立單位自首。 下面，筆者以陳德福走私普通貨物案為例，具體分析單位犯罪自首的適用：

1998年1月，廈門鷺京海臺(tái)輪物資供應(yīng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鷺京海公司)獲準(zhǔn)在同安劉五店經(jīng)營(yíng)對(duì)臺(tái)輪供應(yīng)0#保稅柴油業(yè)務(wù)，為了牟取非法利益，陳德福與其分公司負(fù)責(zé)人王建社商議采用少供多報(bào)的方法走私柴油。于是，王建社負(fù)責(zé)與臺(tái)輪聯(lián)系，在臺(tái)輪來加油時(shí)與臺(tái)輪船長(zhǎng)事先串通好，以給其一定的費(fèi)用為餌，讓臺(tái)輪船長(zhǎng)同意在王建社制作的少供油多填報(bào)數(shù)量的《供油憑證》上簽名蓋章。同年2月至5月間向廈門海關(guān)核銷0#保稅柴油13958噸，同時(shí)，王建社將每次虛報(bào)的供油數(shù)報(bào)告給陳德福，陳德福于同年2月至11月間將向海關(guān)多核銷未供臺(tái)輪的0#保稅柴油8022噸分別銷售給航安石化公司、海澳石油公司及吳廣西等人，偷逃應(yīng)繳稅額人民幣3847092.88元。偵查機(jī)關(guān)于1999年10月19日對(duì)被告單位進(jìn)行了調(diào)查。該單位總經(jīng)理陳德福在接受調(diào)查時(shí)主動(dòng)交代了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的被告單位及其本人和王建社采用少供多報(bào)的手段走私0#保稅柴油的犯罪事實(shí)。經(jīng)偵查機(jī)關(guān)查證，陳交代的內(nèi)容屬實(shí)。

在本案中，廈門鷺京海公司犯有單位走私普通貨物罪行，該罪行是由能夠代表單位廈門鷺京海公司意志的負(fù)責(zé)人即公司總經(jīng)理陳德福直接決定并伙同內(nèi)部人王建社共同實(shí)施的。作為單位總經(jīng)理的陳德福在接受調(diào)查時(shí)主動(dòng)交代了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的鷺京海公司及其自己和王建社的犯罪事實(shí)。陳德福作為單位的直接主管人員，是單位實(shí)施犯罪的主要決策者，其在司法機(jī)關(guān)未掌握該單位及其本人罪行的情況下，如實(shí)交代鷺京海公司及其自己和王建社的犯罪事實(shí)的行為，應(yīng)視為單位自首的意志和行為，因此應(yīng)認(rèn)定單位成立自首。

(三)單位犯罪中其他直接責(zé)任的人員具有自首行為

單位犯罪中其他直接責(zé)任人員是指為了實(shí)現(xiàn)單位的犯罪意圖而積極參與實(shí)施單位犯罪的單位內(nèi)部一般工作人員，他們主要是負(fù)責(zé)具體執(zhí)行單位的意志。一般說來，這類人員只是具體實(shí)施者，不能代表單位的意志，也不是意志的形成者與策劃、指揮者，在沒有經(jīng)過單位的合法授權(quán)時(shí)是不能夠代表單位意志的，因此不能成立單位自首。如果直接責(zé)任人員在單位法定代表人或負(fù)責(zé)人不知情的的情況下實(shí)施單位犯罪的，該直接責(zé)任人員自動(dòng)投案的且如實(shí)交待的，單位成立自首;如果后來又翻供的，但是單位法定代表人或負(fù)責(zé)人積極配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查的，不影響對(duì)單位自首的認(rèn)定。

(四)單位犯罪罪行沒有被發(fā)現(xiàn)，單位主動(dòng)交待犯罪事實(shí)

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第1條的規(guī)定：“自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。”同理，單位在實(shí)施犯罪后若向其主管部門主動(dòng)交待尚未掌握或未發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)的，也可以認(rèn)定為單位自首。主要有三種情形：1、主管機(jī)關(guān)在對(duì)單位實(shí)施例行檢查、抽查中并沒有發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，因擔(dān)心被發(fā)現(xiàn)而主動(dòng)交代;2、主管機(jī)關(guān)在對(duì)單位檢查中已發(fā)現(xiàn)部分犯罪事實(shí)尚未盤問，單位主動(dòng)交代;3、由于被調(diào)查的單位主管負(fù)責(zé)人認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，認(rèn)為單位行為不是犯罪，而在一般性談話中不經(jīng)意間交代了單位犯罪事實(shí)，并且此后也認(rèn)可該事實(shí)。

(五)單位犯罪自首的兩種特殊情況

根據(jù)《解釋》第1條的規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首。”“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首;但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。”罪犯自首后又逃跑或翻供，其主要是為了逃避司法機(jī)關(guān)的偵查、起訴和審判，也就是為追訴其犯罪設(shè)置障礙，若對(duì)這兩種情形認(rèn)定為自首，顯然不符合自首制度設(shè)立的宗旨。單位是社會(huì)人格化的犯罪主體，單位犯罪成立自首以后，單位本身不可能自己去實(shí)施逃跑和翻供行為，因此，如果犯罪單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員在成立單位犯罪自首后，存在逃跑和翻供行為的，直接影響到單位犯罪自首的認(rèn)定。具體來說，存在以下兩種情形:

1、犯罪單位法定代表人或主要負(fù)責(zé)人等直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員決定并實(shí)施單位犯罪的，如果他們?cè)诜缸锖筇优芑蚍┑模荒苷J(rèn)定單位自首;對(duì)其中翻供的，若直接責(zé)任人員在一審判決前又能如實(shí)供述犯罪罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成立單位自首。

2、單位的法定代表人或負(fù)責(zé)人等直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員，基于對(duì)事實(shí)和法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，將本不構(gòu)成犯罪的行為當(dāng)作犯罪行為而向有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人投案并供述所謂的犯罪事實(shí)，由于缺乏犯罪這一基本前提，當(dāng)然也不能認(rèn)定為單位自首或個(gè)人自首。

四、單位犯罪自首的處罰

我國(guó)刑法第31條規(guī)定：“單位犯罪的,對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。”由此確立了對(duì)單位犯罪的處罰是以雙罰制為主，以單罰制為輔的原則。同時(shí)，刑法第67條規(guī)定：“對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰”。因此，根據(jù)罪行相適應(yīng)原則，對(duì)單位犯罪后自首的處罰，應(yīng)分別情況對(duì)自首的犯罪單位、直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處適當(dāng)?shù)男塘P。

(一)對(duì)單位犯罪自首的雙罰制。對(duì)單位犯罪采取雙罰就是對(duì)單位處以罰金刑，而且是無(wú)限額的罰金，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員判處刑罰。那么，考慮到單位犯罪的自首情節(jié)，依法可以酌定適當(dāng)減少罰金的數(shù)額。對(duì)于一次性繳納罰金確有困難的，還可以判令其分期繳納。當(dāng)然，罰金的繳納需有可量化的標(biāo)準(zhǔn)，不可濫用自由裁量權(quán)。其次，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員，處以刑罰時(shí)也要考慮單位自首情節(jié)，可以比照現(xiàn)行自首制度從輕處罰。對(duì)于既有單位自首情節(jié)，又有個(gè)人自首情節(jié)的，則應(yīng)當(dāng)從輕處罰。 由于我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪的處罰僅僅規(guī)定了罰金刑這一種刑罰種類，顯得處罰方式過于簡(jiǎn)單，而且我國(guó)的罰金刑制度本身就存在缺陷，使得對(duì)單位犯罪的處罰與其社會(huì)危害性程度不相適應(yīng)，沒有很好地體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。因此，可以借鑒刑法對(duì)自然人犯罪所采取的剝奪政治權(quán)利的資格刑和行政法中對(duì)單位采取的停業(yè)整頓、暫扣或吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等行政處罰措施，在單位犯罪的處罰方面增加類似于資格刑的刑法種類。 為此，可采用的解決方法就是在我國(guó)刑法典中增設(shè)對(duì)單位犯罪的若干新型處罰措施，在種類上予以擴(kuò)展，在執(zhí)行方式和執(zhí)行措施上采取靈活變通的原則，針對(duì)各類型單位犯罪采取切實(shí)有效的對(duì)策。

(二)單位犯罪自首的單罰制。我國(guó)刑法分則中只有少量法條對(duì)單位犯罪采用單罰制，即對(duì)單位犯罪只規(guī)定了對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員進(jìn)行處罰，對(duì)單位不適用刑罰。這主要是因?yàn)樵摲N類型的犯罪雖然是以單位的名義實(shí)施的，但實(shí)際上社會(huì)危害性主要體現(xiàn)在個(gè)人的行為上。因此，在這種情況下成立的自首，可適用自然人的自首制度從輕或輕處罰，即只從輕或減輕處罰其中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員就可以了，而沒有必要對(duì)單位再進(jìn)行處罰。對(duì)單位犯罪實(shí)行單罰制，存在畸輕或畸重的情形。由于單位犯罪中的自然人行為具有為單位整體謀利的性質(zhì)，因而相對(duì)于純粹的自然人犯罪而言，其主觀惡性較輕，而我國(guó)刑法原則上規(guī)定了對(duì)單位犯罪中的自然人依照普通自然人犯同種罪處罰的原則，只是在刑法第31條規(guī)定了“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”這顯然有失刑法的公正性，不利于單位犯罪自然人的認(rèn)罪與改造;與此同時(shí)，對(duì)于那些“另行規(guī)定”刑法幅度的單位犯罪，對(duì)其中自然人的責(zé)任處罰的規(guī)定畸重，例如對(duì)自然人犯行賄罪在情節(jié)特別嚴(yán)重時(shí)處10年以上有期徒刑，而在具備同樣特別嚴(yán)重情節(jié)時(shí)，對(duì)單位犯罪中的自然人卻最高只能處5年有期徒刑，這明顯破壞了罪刑的均衡原則。 因此在修改刑法時(shí)，有必要對(duì)單位犯罪中的自然人和純粹自然人在刑罰設(shè)置上予以統(tǒng)一協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)兩者刑罰方法與配置的均衡，更好地體現(xiàn)罪行相適應(yīng)原則。

(三)單位犯罪自首主從犯的問題。單位犯罪自首后，是否應(yīng)該對(duì)主從犯考慮不同的情節(jié)呢?對(duì)此，2000年9月，最高人民法院在《關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù) 》中作了明確規(guī)定：“在審理單位故意犯罪案件時(shí)，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。”據(jù)此，可以認(rèn)為在單位犯罪自首之后不用分主從犯，而應(yīng)按照各自分工配合所起的作用加以量刑，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

通過上文的詳細(xì)解讀，我們不僅了解到了單位犯罪的概念，而且知道了單位犯罪自首制度的相關(guān)條件和依據(jù)。雖然單位犯罪對(duì)大多數(shù)人來說仍然比較陌生，但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，單位犯罪的案例早已層出不窮。如何看待和處理單位犯罪將是我們?cè)絹碓疥P(guān)心的問題。

單位犯罪雙罰的法律規(guī)定是什么？

單位犯罪的構(gòu)成條件是什么

怎樣處罰單位犯罪