一般律師為犯罪嫌疑人進(jìn)行刑事辯護(hù)都是根據(jù)案件的實(shí)際情況進(jìn)行的，也就是說從案情分析，然后才能確定辯護(hù)方向是罪輕辯護(hù)還是無罪辯護(hù)。這也就說明每一個(gè)案件都是可能進(jìn)行無罪辯護(hù)的。今天，律霸小編帶來販毒罪無罪辯護(hù)詞的內(nèi)容，希望對您有所幫助。

販毒罪無罪辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員：

福建XX律師事務(wù)所依法接受委托，指派本律師擔(dān)任何某涉嫌販賣毒品罪一案的一審辯護(hù)人。現(xiàn)在法庭調(diào)查的基礎(chǔ)上，結(jié)合有關(guān)法律發(fā)表如下辯護(hù)意見，望法庭參考采納：

本律師認(rèn)為，《起訴書》對被告人何某販賣毒品罪的指控，事實(shí)不清、證據(jù)不足。理由如下：

一、現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被告人何某構(gòu)成販賣毒品罪。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人何某構(gòu)成販賣毒品罪，主要憑借或者說僅僅憑借二方面的證據(jù)：一是證人楊某及鄭某的證言，二是被告人何某和嚴(yán)某的供述筆錄。我們認(rèn)為，前述證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵，且相互矛盾，合理懷疑無法排除，根本不足以認(rèn)定被告人何某實(shí)施了販賣毒品的行為。

1、關(guān)于證人鄭某、楊某的證言

(1)根據(jù)《刑事訴訟法》第五十九條的規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。”本案兩名證人楊某及鄭某均未出庭作證，其二人的證言是否客觀真實(shí)無法確認(rèn)。

(2) 證人鄭某、楊某均稱知道有一個(gè)外號叫“小弟”的廣西男子經(jīng)常在福州販毒(詳見卷宗第162-164頁)，然據(jù)被告人何某供述，其于案發(fā)前一日即2011年 11月7日才到達(dá)福州(詳見卷宗第105頁)，顯然，被告人何某根本沒有在福州長期販毒的可能性，證人鄭某及楊某所言與事實(shí)不符，假若確有外號叫“小弟” 的廣西男子長期在福州販毒，該男子亦并非被告人何某。

(3)證人鄭某和楊某的證言疑點(diǎn)重重，矛盾眾多。證人楊某的證言共兩份(詳見卷宗第164頁及第166頁)，然該兩份筆錄中載明的楊某的性別前后不一(前為女，后為男)，存在重大瑕疵，且兩份筆錄內(nèi)容前后自相矛盾，再如楊某在第一份筆錄中稱知道一個(gè)外號叫“小弟”的廣西人在福州販賣海洛因，而在第二份筆錄中又改稱不知道他們的姓名，再如楊某在第一份筆錄中偵查機(jī)關(guān)提問外號叫小弟的男子平時(shí)和誰一起販毒時(shí)回答僅他一個(gè)人販毒，而在第二份筆錄中又改稱有兩個(gè)人販毒。楊某還稱其沒有吸毒，對毒品深惡痛絕，但被告人何某及嚴(yán)某均供述案發(fā)當(dāng)天楊某有吸食毒品。證人鄭某在證言中稱楊某跟該販毒男子有接觸，可以叫楊某配合辦案，言下之意為鄭某本人并沒有接觸過該販毒男子，那么該男子的電話鄭某是從哪里來的?鄭某又是從哪里得知該販毒男子經(jīng)常在福州販毒的?鄭某和楊某是什么關(guān)系?鄭某所述情況是不是從楊某處得知的?鄭某稱見過該販毒男子一兩次，那么為何在被告人何某歸案后沒有補(bǔ)充鄭某對其的辨認(rèn)筆錄?既然楊某曾與被告人何某有接觸，那么楊某是因何事與被告人何某接觸的?這些基本的并且可以甄別鄭某及楊某的證言是否屬實(shí)的問題辦案機(jī)關(guān)卻未予核實(shí)，我相信這應(yīng)該只是辦案人員的一時(shí)疏忽，而不是另有隱情。

(4)鄭某及楊某所言均屬一面之詞，系孤證，但為何辦案機(jī)關(guān)對于鄭某及楊某所言卻深信不疑，不加考證？根據(jù)《刑事訴訟法》第48條的規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。具體到本案中，在沒有其他證據(jù)輔證，合理懷疑無法排除的情況下，鄭某和楊某的證人證言不能作為定罪依據(jù)。另據(jù)被告人何某供述，楊某與其在此前存在私人矛盾，楊某的證言不排除具有某種傾向性的可能，可信度較低，請求法庭審慎考察楊某及鄭某證言的客觀真實(shí)性，我們當(dāng)然希望楊某和鄭某只是誤告，而不是誣告。

2、關(guān)于被告人何某、嚴(yán)某的供述

(1)被告人何某在偵查階段所作筆錄存在重多疑點(diǎn)，如被告人何某在筆錄中稱“接到一個(gè)號碼為尾數(shù)2793的女子的電話……我叫嚴(yán)某把海洛因拿出來給這個(gè)女子看，這個(gè)女子看完后拿出23000給我們(詳見卷宗第124頁)”，可見，被告人何某在筆錄中對楊某的稱謂均為“女子”，是一種對陌生人的稱謂，然而據(jù)被告人何某在庭審中供述的其原先有通過老鄉(xiāng)“小馬”向楊某購買過毒品，認(rèn)識楊某并知道楊某的名字，而非其在筆錄中供述的“該女子的姓名我不清楚”(詳見案卷第125頁)，故被告人何某在筆錄中供述的與楊某進(jìn)行毒品交易的情節(jié)不符合常人的語言邏輯，亦與事實(shí)不符，不應(yīng)采信。再如，被告人何某在多份筆錄中均供述毒品全系放在嚴(yán)某身上，由嚴(yán)某負(fù)責(zé)保管(詳見卷宗第110頁)，但在卷宗第109頁的筆錄中又供述：“我們約好下午在……1115號房間內(nèi)進(jìn)行交易……我就拿了100克的毒品海洛因給嚴(yán)某……”，矛盾的是，既然毒品本來就是放在嚴(yán)某身上的，由嚴(yán)某負(fù)責(zé)保管的，為何何某還會將毒品拿給嚴(yán)某?故被告人何某在偵查階段所作筆錄前后矛盾，無法一一對應(yīng)，不能作為定罪依據(jù)。

(2)據(jù)被告人何某當(dāng)庭供述，其在偵查階段所作幾份的認(rèn)罪筆錄系在辦案人員以讓其吸食毒品為誘的情況下簽字捺手印的，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定： “采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。”被告人何某及嚴(yán)某均當(dāng)庭供述其沒有販毒，并表示當(dāng)庭供述與此前筆錄不一致的以當(dāng)庭供述的內(nèi)容為準(zhǔn)。本律師認(rèn)為，當(dāng)庭供述在被告人意思表達(dá)完全自由的層面上是庭前供述無法比擬的，在無法排除被告人在庭前供述中存在“委曲求全”等情況之下，應(yīng)當(dāng)以被告人的當(dāng)庭供述為準(zhǔn)。

(3)根據(jù)《刑事訴訟法》第五十三條：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，及最高院《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》關(guān)于“只有被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)”之規(guī)定，即便被告人何某在偵查階段所作供述不屬于非法證據(jù)排除的范疇，但其口供亦屬于孤證，在沒有其他確實(shí)充分的證據(jù)輔助證明的情況下，不能認(rèn)定被告人何某犯罪行為成立。

二、認(rèn)定被告人何某是否販賣毒品的關(guān)鍵事實(shí)不清，證據(jù)嚴(yán)重不足。

1、關(guān)于涉案毒品來源

本律師認(rèn)為，涉案毒品來源是認(rèn)定被告人何某是否存在販毒可能性的關(guān)鍵事實(shí)，案卷第104頁何某的筆錄中記載涉案毒品是何某和嚴(yán)某于2011年11月5日在廣西柳江市以17000向一個(gè)手機(jī)號尾數(shù)為0819的不知名男子購買來的。然而該情形是否屬實(shí)，公訴機(jī)關(guān)未予查證，該男子是否存在、是否有將涉案百余克海洛因賣于何某無法確認(rèn)。該份筆錄中還載明何某用于購買毒品的錢是從家里拿的(詳見案卷第105頁何某筆錄)，那么何某的家中是否有這么多錢，何某的家人是否給過何某這些錢，以及這些錢是從哪里來的，公訴機(jī)關(guān)亦未進(jìn)一步查證，結(jié)合庭審調(diào)查中被告人何某、嚴(yán)某均對前述情節(jié)予以否認(rèn)，本律師認(rèn)為，涉案毒品來源不清，無法證明何某有向他人購買過涉案毒品，被告人何某連毒源都沒有，更不用說向他人販賣毒品了。

2、關(guān)于被告人何某、嚴(yán)某是否攜帶涉案毒品至案發(fā)現(xiàn)場

涉案毒品共十粒，合計(jì)百余克，每粒直徑均為3.5厘米，證人楊某在筆錄中稱：“一個(gè)年紀(jì)較大的廣西男子就從上衣口袋里掏出了十粒……毒品海洛因，另一個(gè)年輕的廣西男子就接了過來并轉(zhuǎn)交給我查看……(詳見案卷第167頁)”，那么按照楊某所言，二被告都觸碰過涉案毒品，毒品的塑料包裝袋上必然有二被告的指紋殘留，但令人不解的是，這項(xiàng)關(guān)鍵證據(jù)辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提取卻沒有提取，此其一。其二，照楊某所言，十粒毒品全部是從嚴(yán)某的上衣口袋中拿出的，那么嚴(yán)某的上衣是否有口袋，其上衣口袋是否能夠裝下數(shù)量面積這么大的所有毒品?因此，案發(fā)當(dāng)天嚴(yán)某所穿的衣物亦應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)提取，至少應(yīng)當(dāng)拍照保存，且案發(fā)地寶龍城市廣場公 寓樓內(nèi)裝有攝像頭，通過攝像記錄亦可查看到嚴(yán)某的上衣口袋中是否裝有物品，但遺憾的是，前述衣物、照片及監(jiān)控錄像均未出現(xiàn)在公訴機(jī)關(guān)的指控材料中。如前所述，涉案毒品數(shù)量較大，隨身攜帶顯然較為明顯，被查獲的危險(xiǎn)性亦較大，若被告人何某、嚴(yán)某確系販毒分子，應(yīng)當(dāng)輕易就能意識到該問題，而不會將這些涉案毒品全部放置于身上而毫無安全防范意識和措施，該情形明顯不符合常理。且縱觀二被告人的供述筆錄，均沒有對其二人系如何攜帶前述毒品的具體描述，如筆錄中僅籠統(tǒng)的表述被告何某讓嚴(yán)某把身上的毒品拿出來，而沒有關(guān)于嚴(yán)某把涉案毒品放在身上何處的內(nèi)容，二被告人亦當(dāng)庭否認(rèn)并無攜帶毒品前往案發(fā)現(xiàn)場。本律師認(rèn)為，無充分證據(jù)證明涉案毒品是由二被告人帶去的，更談不上二被告人販賣涉案毒品一說。

據(jù)被告人何某供述，案發(fā)當(dāng)天其受楊某邀約去幫忙驗(yàn)貨(即毒品海洛因)，于是被告人何某便叫上嚴(yán)某一起前往案發(fā)現(xiàn)場，在涉案房間內(nèi)何某吸食楊某帶來的涉案毒品后意識逐漸模糊，醒來準(zhǔn)備離開時(shí)即被民警抓獲，并發(fā)現(xiàn)身上多了一批錢。若被告人何某供述屬實(shí)，這些錢是楊某乘何某意識模糊時(shí)塞進(jìn)其上衣口袋的，那么在楊某無借助其他手套或工具的情況下，何某的上衣口袋上應(yīng)該會有楊某的指紋，但何某的衣物并未被作為證據(jù)，上面是否有楊某的指紋亦未經(jīng)采集，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第五十一條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)收集證實(shí)犯罪嫌疑人無罪的證據(jù)，本律師認(rèn)為，本案不排除涉案毒品系由楊某攜帶，系楊某將所謂的“毒資”塞入被告人何某口袋的可能性。

綜上，本案現(xiàn)有證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鎖鏈，合理懷疑無法排除，認(rèn)定被告人何某構(gòu)成販賣毒品罪的關(guān)鍵事實(shí)籠統(tǒng)不清，定罪證據(jù)嚴(yán)重不足，根據(jù)證據(jù)必須 “確實(shí)充分”的刑事證據(jù)要求及“疑罪從無”的刑事司法原則，請求法院依法判決被告人何某無罪，維護(hù)被告人何某的合法權(quán)益，免無辜之人含冤!

以上辯護(hù)意見，望法庭合理采納。謝謝!

此致

敬禮

福建XX律師事務(wù)所

律師：馬XX

時(shí)間：XX

閱讀完上文后相信大家都清楚販毒罪無罪辯護(hù)詞都有哪些內(nèi)容了吧，很多時(shí)候一個(gè)好的刑事辯護(hù)律師更能夠充分的維護(hù)犯罪嫌疑人的合法利益，甚至能夠使其無罪釋放。如果你需要這樣的律師的話，可以通過我們律霸網(wǎng)站進(jìn)行委托資深的刑辯律師。

販毒罪司法解釋的內(nèi)容是什么

販毒罪定罪證據(jù)如何認(rèn)定

販毒罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是什么