故意傷害罪辯護(hù)意見書范文是怎樣的？

故意傷害罪辯護(hù)意見書范文如下：

尊敬的審判長、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》和《中華人民共和國律師法》的規(guī)定，xxx律師事務(wù)所接受本案被告人朱某的委托并經(jīng)其同意指派我所律師XXX擔(dān)任其辯護(hù)人。通過庭前調(diào)查閱卷，會見犯罪嫌疑人，辯護(hù)人了解了本案的基本事實(shí)，現(xiàn)提出無罪辯護(hù)意見，懇請法庭予以采納。

在發(fā)表正式辯護(hù)意見之前，辯護(hù)人首先對這起傷害案件中遭受不幸的被害人深表痛心。在此，被告人及其親屬也委托辯護(hù)人向被害人家屬轉(zhuǎn)達(dá)其最深深的懺悔!但是，痛心之余，作為被告人的辯護(hù)律師，也有責(zé)任依法就本案事實(shí)認(rèn)定以及法律適用問題予以闡述，以協(xié)助人民法院對被告人朱某作出公正的判決。

一、公訴機(jī)關(guān)指控被告人朱某因瑣事故意傷害他人身體，致人死亡，涉嫌故意傷害罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法不能成立。理由如下：

首先，從犯罪的主觀方面來看，朱某不具有傷害他人身體健康的故意，對此，辯護(hù)人可以從起訴書指控的犯罪事實(shí)予以逐一分析。

1、根據(jù)起訴書指控，朱某是在飲酒過程中因?qū)κ芎θ说木骑L(fēng)表現(xiàn)不滿遂提出要給李某“收風(fēng)”。雖然公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為收風(fēng)就是毆打教訓(xùn)的意思，但是在劃拳飲酒這個特定的場合下，“收風(fēng)”所要強(qiáng)調(diào)的中心意思是為了督促李某喝酒，并不是為了打他，更不可能置他于死地，在酒場上說“收風(fēng)”這句話本身就是一句戲言，平常也會經(jīng)常遇到，辯護(hù)人認(rèn)為必需結(jié)合特定的地點(diǎn)在特定的語境下來理解“收風(fēng)”這句話，何況“收風(fēng)”一詞有多重含義，未必就是毆打教訓(xùn)的意思。

2、即便朱某所講“收風(fēng)”就是毆打教訓(xùn)的意思，那也只是朱某個人隨口說的，并未指定由具體的哪一個人去打，要打什么部位。至于哈某表示要幫朱某收風(fēng)，那完全是哈某的個人行為，與朱某無關(guān)，雙方在此之前并無意思聯(lián)絡(luò)，而且哈某表示要幫朱某收風(fēng)后，朱某還當(dāng)場反駁哈明巖“我的事情管你什么事”(詳見陳某在證據(jù)材料卷第51頁第13行的供述)，從朱某的這一制止表現(xiàn)來看，更加說明哈某毆打李某與朱某無關(guān)。

3、如果認(rèn)定朱某所講“收風(fēng)”與哈某毆打李某有關(guān)聯(lián)的話，那這個犯意最多也只能持續(xù)到“哈某用胳膊肘在李某臉部打了一下，致使李某鼻孔流血，并對李某進(jìn)行了口頭教訓(xùn)”這個行為上，至此，朱某的犯意也就結(jié)束了。朱某應(yīng)該對此“哈某用胳膊肘在李某臉部打了一下，致使李某鼻孔流血，并對李某進(jìn)行了口頭教訓(xùn)”行為后果承擔(dān)責(zé)任，但這一情節(jié)顯著輕微，危害不大，不可能構(gòu)成犯罪。

4、“至于16時許，哈某將李某拉至屋外，用空啤酒瓶對李某頭部進(jìn)行毆打，致使李某出現(xiàn)嘔吐現(xiàn)象”這一行為的直接原因很明確，那就是哈某嫌李某犟嘴，即哈某對李某說：“其實(shí)我也不想打你，既然在一塊兒，就好好喝酒”;李某說“那你把我打著干啥哩?”李某說這話時口氣很強(qiáng)硬，我當(dāng)時就氣上來了，順手拿起一個空啤酒瓶朝勇娃的頭部打了去，啤酒瓶當(dāng)時就爛了……(詳見證據(jù)材料卷第86頁第4行、第76頁倒數(shù)第2行、第80頁倒數(shù)第4行哈某本人的供述，另有陳某在證據(jù)材料卷第47頁第2行的供述以及宋某在證據(jù)材料卷第129頁第11行的陳述可以佐證)。哈某所實(shí)施的本次犯罪行為與朱某沒有任何關(guān)系，完全是一個獨(dú)立的犯罪行為，而且事發(fā)時朱某正在睡覺(詳見陳某證據(jù)材料卷第52頁第10行以及第56頁第8行的供述、施某在證據(jù)材料卷第124頁第1行的供述、宋某在證據(jù)材料卷第131頁第14行的陳述以及俞某在證據(jù)材料卷第141頁倒數(shù)第4行的陳述可以佐證)，所以不能將朱某的一句“收風(fēng)”這個犯意無限擴(kuò)大到間隔兩個多小時后的另一個犯罪行為上。

5、“至于17時許，陳某又將李某拉至屋外，哈某緊跟其后，陳某又用空啤酒瓶對李某頭部進(jìn)行毆打，致使李某躺倒在地不省人事”這一行為與朱某更沒有關(guān)聯(lián)，因為朱某此時正在睡覺，而且陳某毆打李某的原因也非常明確，即“我把李某叫到外面華干路上說，里面干啥你不知道嗎?你趕緊該干啥干啥去，那個小伙即李某不聽我的又跟上來了，我說，你把我看不上嗎?他說，嗯，看不上，他就跟我到了房子里，我給大家說，這個小伙看不上我，哈某把那個小伙叫出去了，我也就跟著出去了，隨后，哈某就用啤酒瓶毆打，我也跟著出去毆打了……(詳見證據(jù)材料卷第68頁第8行——第16行陳某本人供述以及哈某在證據(jù)材料卷第81頁第10行的供述、宋某在證據(jù)材料卷第129頁倒數(shù)第3行和136頁第1行的陳述、俞某在證據(jù)材料卷第148頁倒數(shù)第4行的陳述可以佐證)。同時，在李某受傷后，朱某還遂生不平，起床后打起了陳某(詳見陳某在證據(jù)材料卷第68頁倒數(shù)第1行的供述)，這也間接說明朱某與陳某根本就沒有傷害李某的意思聯(lián)絡(luò)。由此可見，陳某毆打李某的行為與朱某也沒有任何關(guān)系，完全是一個獨(dú)立的犯罪行為。同樣，更不能將朱某的一句“收風(fēng)”這個犯意再次無限擴(kuò)大到間隔三個多小時后的另一個犯罪行為上。

總之，朱某在本起傷害案件中沒有傷害李某身體健康的故意，如果說朱某講“收風(fēng)”這句話是犯意的話，那這個犯意最多也只能持續(xù)到“哈某用胳膊肘在李某臉部打了一下，致使李某鼻孔流血，并對李某進(jìn)行了口頭教訓(xùn)”這個行為上，至此，朱某的犯意也就結(jié)束了。至于時隔兩個小時之后哈某所實(shí)施的毆打行為以及時隔三個小時之后陳某所實(shí)施的毆打行為則完全是兩個獨(dú)立的犯罪行為，與朱某沒有絲毫關(guān)聯(lián)。因為他們所實(shí)施的毆打行為具有直接的犯罪目的和犯罪動機(jī)，都是為了要面子，逞強(qiáng)好勝，而此時的朱某正在酣酣大睡，對他們的毆打行為毫不知情。因此，辯護(hù)人懇請法庭特別注意哈某和陳某實(shí)施犯罪行為的原因、所間隔的犯罪時間段以及朱某正在睡覺這個特定的情節(jié)，不能隨便將朱某的一句“收風(fēng)”這個犯意擴(kuò)大到間隔一個時間段后的另一犯罪行為上，假如當(dāng)天18時、19時、20時等等之后其他人再發(fā)生打斗的話，所造成的危害后果難道依然還與朱某的這句“收風(fēng)”有關(guān)嗎?朱某在酒場上的一句戲言難道能達(dá)到一言九鼎、一呼百應(yīng)的效果嗎?如果將“收風(fēng)”這句話隨意無限擴(kuò)大的話，必將違反尊重和保障人權(quán)的憲法原則，所造成的社會后果就是人言可畏、岌岌可危、惶惶不安。

其次，從犯罪的客觀方面來看，朱某不僅沒有實(shí)施損害他人身體健康的行為，相反，在受害人受傷后還在第一時間積極救助。

1、在整個案發(fā)過程中，朱某雖然說了“收風(fēng)”這句話，但自始至終沒有動受害人一根汗毛。因為朱某主觀上就沒有傷害受害人的動機(jī)，說“收風(fēng)”這句話的主要目的還是為了讓李某喝酒，并不是為了打他，更不可能置他于死地。真正傷害李某的人是哈某和陳某，況且他們打擊的都是要害部位。如前所述，哈某和陳某所實(shí)施的毆打行為則是兩個獨(dú)立的犯罪行為，與朱某沒有絲毫關(guān)聯(lián)。

2、在受害人李某受傷后，朱某遂生不平，起床后還打起了陳某，而且在第一時間與俞某和宋某一起將李某送到醫(yī)院積極救治，直至向公安局報案。這充分說明朱某與李某的感情基礎(chǔ)深厚，關(guān)鍵時刻能夠挺身而出，在朱某這樣的行為舉動下又有什么依據(jù)可以說明朱某具有傷害李某的故意呢?又有什么理由可以說明李某所遭受的危害結(jié)果與朱某有關(guān)呢?

再次，李某所遭受的危害結(jié)果與朱某的行為不具有因果關(guān)系。根據(jù)刑法理論上因果關(guān)系的判定，本案屬于介入其他因素的因果關(guān)系，即本案如果不介入第三人的因素即哈某和陳某的毆打行為是絕對不會發(fā)生危害結(jié)果的，單純朱某的一句“收風(fēng)”無論如何也不可能發(fā)生死亡的危害結(jié)果，而哈某和陳某的毆打行為又獨(dú)立于朱某的行為，因此，李某所遭受的危害結(jié)果與哈某和陳某的毆打行為具有直接因果關(guān)系，與朱某的行為則不具有因果關(guān)系。

綜上所述，朱某在本案中既沒有主觀故意也沒有實(shí)施犯罪行為，根據(jù)刑法主客觀相統(tǒng)一的原則，公訴機(jī)關(guān)指控朱某涉嫌故意傷害罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法不能成立。

二、公訴機(jī)關(guān)于2012年9月19日退回某縣公安局要求補(bǔ)充偵查的“關(guān)于朱某在本案中所起的作用以及具體行為”的證據(jù)屬于以非法方法收集的證據(jù)，同時，證人證言前后矛盾，應(yīng)予以排除，不具有可采性。理由如下：

首先，根據(jù)《刑事訴訟法》第50條的規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。然而，某縣公安局補(bǔ)充偵查的證據(jù)屬于以引誘、欺騙以及其他非法方法收集的證據(jù)，應(yīng)予以排除。

1、在向陳某、哈某、宋某、俞某、李某、施某六個證人發(fā)問朱某的作用時，首先限定了大框架即“朱某在本案中起著什么樣的作用?”，引誘證人回答的只能是所起作用大小的問題，即出現(xiàn)了所謂的決定作用、指使作用、主謀作用等，這不符合法律邏輯。正常發(fā)問應(yīng)該是“有無作用，如果有，是什么作用?”。同時，這些證人還都對作用問題進(jìn)行了分析推理。

2、這次補(bǔ)充偵查并沒有按要求補(bǔ)充朱某在本案中的具體行為問題，都是圍繞朱斌硯所起作用大小問題補(bǔ)充偵查的，屬于遺漏的重要定罪情節(jié)，因為無行為則無犯罪，應(yīng)該繼續(xù)補(bǔ)充偵查，否則，公訴機(jī)關(guān)要承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

其次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》第74條關(guān)于證人證言的審查認(rèn)定規(guī)定，這次補(bǔ)充偵查的證人證言不符合證言的特征且前后矛盾，不具有可采性。

1、證人證言的內(nèi)容必須是對事物的直接感知，即人們通過自己的肉體感官(眼、耳、鼻、舌、身)直接接觸客觀外界得到的所見所聞，是一種感性認(rèn)識。而本案六位證人所作的證言完全不是直接感知到的東西，而是一種分析推理，所有回答模式都是結(jié)論加具體理由。而依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》第75條的規(guī)定，證人的猜測性、評論性、推斷性的證言是不能作為證據(jù)使用的，像朱某當(dāng)時是在假裝睡覺之類的話很明顯就是一種猜測性的證言，根本不能作為證據(jù)使用。事實(shí)上，分析某在本案中有無作用以及作用大小問題，那是人民法院的職責(zé)，是需要法官結(jié)合案件材料和法律規(guī)定進(jìn)行分析推理的，這些證人無疑是在扮演法官的角色，無疑是在替法官說話。

2、這次補(bǔ)充偵查的證人證言與之前的詢問筆錄大相徑庭且前后矛盾，竟然出現(xiàn)了“朱某在社會上當(dāng)混混”之類的侮辱性語言，不知說這些話的依據(jù)在哪里?另外，還提起“朱某是宋某、俞某以及李某中的老大”，不可否認(rèn)，朱某也是職中整個汽修班同學(xué)中的老大，不能因為他的年齡最大，就想當(dāng)然地推斷他是社會上的混混。其實(shí)不然，朱某還是一名青年志愿者，多次參加社會公益活動，無償獻(xiàn)血多次，這些難道是社會混混的表現(xiàn)嗎?至于問起為什么打李某?幾乎所有回答都指向了與朱某有關(guān)，目的很明確，就是為了減輕自己的責(zé)任，但無論怎樣辯解，也抹滅不了自己所實(shí)施的毆打行為，懇請法庭結(jié)合全案事實(shí)分析甄別有矛盾的證人證言。

三、朱某本人及其父母在家庭極其困難的情況下向受害人家屬進(jìn)行了積極賠償，已經(jīng)取得了受害人家屬的諒解。

朱某本人還是一名在校學(xué)生，沒有收入來源，其父母親都是下崗職工，且其母親體弱多病，靠吃低保維持生活。盡管家境貧寒，但事發(fā)后朱某的父母還是發(fā)動親朋好友籌劃借款，對受害人家屬進(jìn)行了積極賠償，已經(jīng)取得了受害人家屬的諒解，懇請法庭充分考慮這一情節(jié)，免除對朱某的刑事處罰，以爭取朱某及早回歸社會維持家庭生計。

總之，被告人朱某作為一名剛剛成年的在校學(xué)生，一名青年志愿者，以后的路還很漫長，懇請法庭根據(jù)我國刑事訴訟法關(guān)于無罪推定，疑罪從無原則的精神和要求，同時，依據(jù)《刑事訴訟法》第15條第(一)項“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”規(guī)定，宣告朱某無罪。

以上辯護(hù)意見請法庭予以充分考慮!

此致

某市中級人民法院

辯護(hù)人：

故意傷害的犯罪行為一般很容易就被檢察院所知曉而起訴，但是這并不是說當(dāng)事人就不能請求律師為自己辯護(hù)，而律師的辯護(hù)意見會讓法官對案情有更加深入的了解，如果認(rèn)為當(dāng)事人存在可以被理解的地方，說不定就會因為辯護(hù)詞而減輕一定的處罰。

故意傷害致人死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)

故意傷害罪的賠償范圍和數(shù)額

如何區(qū)分故意殺人未遂與故意傷害？