一、輕傷案件審查起訴階段辯護意見是怎樣的

輕傷案件審查起訴階段辯護意見需要自訴是由哪個律師代理人接受的哪個案件，然后對該案件進行一個簡單的說明了解，再開始進行該案件的辯護意見。一旦被判定會受到很長時限的牢獄之災。在這種情況下，大多數人都會積極與律師進行溝通，爭取進行減刑。

輕傷案件審查起訴階段辯護意見

尊敬的公訴人：

xxx律師事務所接受犯罪嫌疑人婁XX父親婁XX的委托，指派我為犯罪嫌疑人婁XX故意傷害罪一案審查起訴階段的辯護人。辯護人經依法查閱本案有關卷宗材料，并與犯罪涉嫌人進行了會見，對本案案情有了一定的了解。根據事實和法律，辯護人對本案提出如下辯護意見供公訴人斟酌：

一、起訴意見書認定婁XX涉嫌故意傷害罪，基本事實清楚，定性正確。辯護人對此案罪名的定性沒有異議。

二、婁XX在本案中具有正當防衛情節，偵查機關在起訴意見書中沒有予以認定是錯誤的。

1.根據辯護人會見婁XX時其陳述的案情經過及婁XX在公安機關的供述材料，可以還原案件的基本經過：婁XX在2010年3月30日凌晨3時許接女友張XX回家，二人走到XX歌廳東邊的方北村第一個門口時，遇到喝多酒的陳X、劉XX、XX三人，雙方互為路人，誰也沒招惹誰(對于事發原因，婁XX無任何過錯)，在雙方走過去以后，婁XX聽到有人說：“姐，你看這小子是裝的嗎?”，婁XX下意識的回頭看，見到陳X正指著他罵，陳X見婁XX回頭看就沖著他跑過去(陳X具有尋釁滋事的行為)，婁XX就向西跑(想躲開陳X，沒有傷害陳X的想法)，跑了六、七步，見陳X再沒追(陳X干什么去了?應該是去喊薛XX等人了)，婁XX就和張XX繼續向西走(婁XX此時仍認為不會發生什么事情)，走了幾步后，婁XX突然又聽到后邊有人跑的聲音，回頭看到有二個男的沖他跑過來(婁XX至今仍認為這兩個人是陳X和劉XX)，婁XX就抓緊和其女友向西跑(婁XX還是想躲開陳X等人，沒有惹事的想法)，當婁XX跑到方北高層新開的大門口對面的快車道時被他們追上了，還沒轉過身來就被打了(婁XX是被陳X、薛XX二人追打)，婁被二人打的抬不起頭來，被打急眼了，就從包里拿出折疊刀(準備防衛)，劃了兩下，想掙脫他們二人，但沒能跑得了(非法侵害進行時)，婁XX就用刀子捅抓他衣服的人，下意識的想捅那個人的大腿、腹部(正當防衛)，捅了幾刀后，沒有人再打他了，也沒有人再抓他了(侵害停止)，等婁抬起頭看時見到陳X向東南方向跑了幾步就扒地上了，然后，婁XX就與其女友跑走了(停止防衛)。

2.事發現場就在XX歌廳附近，受害人一方開始有三人在場，后來陳X又喊來了薛XX等人，陳X占據了人和、地利等優勢，陳X對此也心中有數;而婁XX一方只有二人，其女友張XX沒有任何抗擊的力量，婁XX明顯處于劣勢。在這種情勢下，陳X、薛XX對婁XX實施了非法侵害行為，非法侵害是先發生的。

3.婁XX被非法侵害的事實是客觀存在的。婁XX被抓獲時已過去一天多的時間，其身上的多處傷情還是很明顯的存在。且婁XX是被陳X、薛XX二人傷害，具備正當防衛的前提條件。

4.婁XX拿出刀子防衛時，陳X等人的非法侵害還沒有停止。在婁XX剛開始發現有被侵害的跡象時就一直想躲離(和女友跑開)，并不想惹事，在被陳X、薛凱旋二人追趕時，也是馬上跑開，婁XX也是在躲跑的過程中被抓住并毆打的，在婁XX拿出刀子時，雙方并沒有分開而是扭打在一起，婁XX是在侵害正在進行過程中實施防衛措施的。沒有任何證據表明婁XX是在陳X侵害停止后又拿出刀子進行防衛的。

5.婁XX在被陳X、薛XX二人追趕并躲跑的過程中并沒有拿出刀子，若婁XX已經拿出刀子，婁XX不可能背對著陳X等人躲跑，按照常理，婁XX應拿刀子嚇唬對方或面對陳X等人進行對毆，在對方赤手空拳而婁XX持刀的情況下，婁XX也不可能身體多處受到傷害。

6.當陳X停止侵害后，婁XX沒有追趕跑開的陳X，也沒有實施任何的傷害行為，而是馬上離開了現場。由此也可印證婁XX的行為系防衛性質。

三、從客觀結果看，婁XX的防衛行為超過了必要的限度，構成防衛過當。

婁XX的防衛行為造成受害人陳X搶救無效死亡，與婁XX被侵害的程度相對比，超過了必要的限度，婁XX應當承擔防衛過當的刑事責任，但不能因防衛過當就否認其防衛的正當性。

四、受害人一方的證人證言存在部分矛盾及不符合邏輯之處，有些情節不能相互印證，且與受害人存在明顯的利害關系，不能完全作為定案的依據。

受害人一方的證人均是XX歌廳的人員，關鍵證人薛XX也是傷害婁XX的人員，甚至部分證人在本案中也存在承擔部分民事、行政等責任的可能，證人對某些情節作不實陳述也是有可能存在的。

五、對于能夠證實婁xx存在正當防衛情節的證據，司法機關應當繼續進行偵查與調查。

1. 婁xx在本案中的正當防衛情節是客觀存在的，也符合案發現場的客觀情況與常理。《刑事訴訟法》第四十三條規定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據”，刑事案件的偵查，不只是為了對犯罪嫌疑人定罪，還要考慮量刑。

2. 本案中婁xx的防衛過當情節屬于法定減輕或免除處罰的情節，對婁xx的定罪量刑，事關重大!更關乎到法律的正確實施及婁xx此后的人生軌跡!

3. 據婁xx供述，在案發當時，其跑到裕華東路快車道的中間黃線位置，當時還有一輛環衛大車在那里停車，此環衛大車的司機應當是案發現場的見證人，其與本案當事人應當均無利害關系。辯護人認為，司法機關應當對此人進行調查，以查實案發當時的真實情況。

六、根據刑事訴訟法規定的“無罪推定”、“疑罪從無”原則，對證據的運用要從有利于被告人角度出發，對有罪證據存在合理懷疑不能排除時，應做出有利于被告人的解釋。

本案若經進一步偵查或調查后，能夠證實婁xx存在正當防衛的直接證據仍不充分，但又不能排除正當防衛情節存在的合理性時，應當推定正當防衛情節存在，做有利于婁xx的解釋。

七、根據婁xx的犯罪情節，婁xx不可能被判處無期徒刑或死刑，本案應由基層人民法院管轄，本案亦應由裕華區人民檢察院審查起訴。

1.婁xx涉嫌的罪名為故意傷害(致人死亡)，《刑法》第二百三十四條第二款規定的量刑范圍為“處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”，參照《最高人民法院試點量刑規范——人民法院量刑指導意見》(試行)第一百零一條第二款規定：“故意傷害他人身體，致人死亡，基準刑為有期徒刑十三年”，因此，本案不考慮婁xx所存在的從輕、減輕處罰等情節，對婁xx適用的刑罰應在有期徒刑十三年左右。

2.婁xx在本案中存在明顯的正當防衛情節，只是防衛超過了必要的限度，根據《中華人民共和國刑法》第二十條第二款規定：“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰”，婁xx存在法定的減輕處罰情節，也就是說，對婁xx量刑的范圍應當為十年以下有期徒刑。

3.根據《刑事訴訟法》第二十條規定，可能判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件才應由中級人民法院管轄。根據婁xx的犯罪情節，顯然其不應被判處無期徒刑或死刑，本案不應由中級人民法院管轄，應由基層人民法院管轄，因此，本案亦應由基層人民檢察院審查起訴，建議公訴人將本案移交xx區人民檢察院審查起訴。

以上辯護意見，請公訴人在對犯罪嫌疑人婁xx審查起訴時予以充分考慮。

此致

xxx市人民檢察院

辯護人：xxxx律師事務所

律師：王xx

二〇xx年七月一日

綜上所述，嫌疑人在案件審理的時候是可以請律師來為自己進行辯護的，當然如果認為自己無罪，或者是想要減輕刑罰的情況，都可以把案件詳情告訴律師，然后由律師來進一步對案件進行了解，再為嫌疑人進行案件的辯護。

故意傷害致人輕傷怎么認定？

妨害公務罪致人輕傷如何處罰

司法鑒定輕傷分幾級,具體有哪些內容?