詳細解答：

法院審理認為：權利人、利害關系人認為不動產登記簿記載的事項錯誤的，可以申請更正登記。不動產登記簿記載的權利人不同意更正的，利害關系人可以申請異議登記。登記機構予以異議登記的，申請人在異議登記之日起十五日內不起訴的，異議登記失效。本案爭議的焦點是樓梯間的土地是否屬王-大、王二共同使用。首先，從樓梯間的來源看，王-大、王二的父母證實該樓梯間通過“抓鬮”的辦法分給王-大、王二共同使用，故該樓梯間的土地應屬王-大、王二共同使用。其次，從建設用地使用證的登記看，建設用地使用證及現場勘驗筆錄證實該樓梯間的土地既登記在原告的建設用地使用證上，又登記在被告的建設用地使用證上，

據此認定該土地屬重復登記。王二主張該樓梯間的土地屬王-大、王二共同使用與該土地的來源及登記機構重復登記相一致，對王二要求依法確認王-大、王二住房東西相鄰處約14.6平方米劃撥土地屬王-大、王二共同使用的訴請，予以支持。王-大辯稱該土地屬自己使用，但王-大提供的證據不足以證明該土地屬王-大一戶所使用。故對王-大的辯稱，不予采納。

據此，法院依照《中華人民共和國物權法》第19條的規定，作出如下判決：王-大、王二住房東西相鄰處樓梯間的土地屬王-大、王二共同使用。

王-大不服，上訴至二審法院，稱：①原判認定事實不清，證據不足。雙方當事人的父母證實該樓梯間通過“抓鬮”的辦法分給雙方當事人共同使用，該證言違背事實和情理。事實上該樓梯間分給王-大，王-大同意在王二未建起新樓梯時可以借用。同時，1997年期間象山縣人民政府國土資源局對本縣農村的集體土地建設用地使用進行全面普查時，王二作為當時的村干部不但沒有對訟爭的樓梯間土地使用權提出異議，還簽字確認了王-大擁有該土地使用權，因此王二不存在對該樓梯間土地使用權的重復登記。原判僅以當事人的父母證言及勘驗筆錄作出的認定不規范，也是片面的。②訟爭樓梯間的土地使用權在王-大已確權發證的建房用地范圍內，王二對此作出的異議登記是不成立的。原判適用物權法作出的判決顯然是錯誤的。請求二審法院撤銷原判，指令原審法院重審或者在查清事實后改判。

王二答辯稱：分家時抓鬮是我們農村的土辦法，原審法院審判人員到現場去勘驗，并且找雙方當事人的父母進行調查取證，是法院依職權行為，該證據而且經過了庭審質證，因此不屬于證人不出庭作證的問題。本案事實是象山縣土管部門確實存在登記差錯，將爭議的樓梯間土地重復登記在雙方建設用地使用證名下。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

二審法院認為：王-大及王二的集體土地建設用地使用證附圖中雖然對訟爭樓梯間土地使用權未作明確標注，但原審法院根據集體土地建設用地使用證登記的面積結合雙方當事人陳述、現場勘驗認定訟爭樓梯間的土地使用權王-大和王二存在重復登記，證據充分，并無不當。原判根據當事人父母的證言，結合該樓梯間當事人實際使用情況，認定該樓梯間土地使用權屬雙方當事人共同使用，理由充分，也無不當。王-大王-大上訴稱訟爭樓梯間在分家時明確歸王-大所有，在王二未建起新樓梯時予以借用，對此，王-大未能提供相應分書或借用的證據，且“抓鬮”分房也符合農村習俗，因此王-大關于訟爭土地使用權歸屬于王-大的主張，證據不足，本院難以采信。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。