一、我國法律援助主體有哪些?

法律援助的實(shí)施主體

中國法律援助的三個(gè)專業(yè)實(shí)施主體是律師、公證員、基層法律工作者。律師主要提供訴訟法律援助(包括刑事辯護(hù)、刑事代理和民事訴訟代理等)和非訴訟法律援助;公證員主要提供公證事項(xiàng)的法律援助;基層法律工作者主要提供代書、普通非訴訟事項(xiàng)的幫助等簡易法律援助。

法律援助的責(zé)任主體

法律援助作為一種國家責(zé)任，其責(zé)任主體不應(yīng)僅限于行使國家行政管理權(quán)的政府，也包括國家司法機(jī)關(guān)以及所有的行政機(jī)關(guān)，但《條例》作為行政法規(guī)，只能對行政管理部門作出規(guī)定，因而也只能將之明確為政府責(zé)任。但由此產(chǎn)生的問題是：

1、法律援助是為保障公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)而設(shè)，而對公民權(quán)利的保護(hù)是所有國家機(jī)關(guān)而不僅僅是政府的責(zé)任對法律援助進(jìn)行立法是立法機(jī)關(guān)義不容辭的責(zé)任，保障法律援助制度與司法訴訟制度的銜接是司法機(jī)關(guān)的責(zé)任，對法律援助的機(jī)構(gòu)設(shè)置、經(jīng)費(fèi)保障等是行政機(jī)關(guān)不可推卸的重要責(zé)任。例如，今年開始生效的新刑事訴訟法第三十四條設(shè)定了法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)對需要指定辯護(hù)的案件通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師的義務(wù)，這就不是政府責(zé)任所能包括的。

2、政府責(zé)任無法解決法律援助中的協(xié)調(diào)、配合問題法律援助事業(yè)是一個(gè)系統(tǒng)工程，單靠行政機(jī)關(guān)的力量是無法完成的，需要立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)與合作。例如法院的司法救助與法律援助，由于二者分屬不同的管理體系、困難標(biāo)準(zhǔn)掌握不盡一致等方面的原因，兩者出現(xiàn)了不銜接的情況，阻礙了法律援助工作的開展，影響了法律援助的效果。許多經(jīng)濟(jì)困難的公民獲得法律援助后，由于得不到及時(shí)的司法救助，在訴訟的過程中因?yàn)槔U納不起高昂的立案費(fèi)、訴訟保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用而最終放棄尋求司法救濟(jì)，使得法律援助出現(xiàn)阻礙，也就不能發(fā)揮相應(yīng)的作用②。

國務(wù)院《法律援助條例》規(guī)范了司法行政部門建立的法律援助機(jī)構(gòu)如何實(shí)施法律援助工作，而對法院、檢察院等部門的法律援助工作沒有、也無權(quán)作出明確具體的規(guī)定，從而使得我國法律援助制度缺乏統(tǒng)一、完整的運(yùn)作程序，給部門間的協(xié)調(diào)帶來了不必要的麻煩，同時(shí)也不利于部門間的相互監(jiān)督與支持。

3、政府責(zé)任有悖于法律援助中的權(quán)力監(jiān)督首先，由于規(guī)定法律援助只是政府責(zé)任而與權(quán)力機(jī)關(guān)無涉，所以各級人大對政府是否將其納入每年的政府工作報(bào)告之中，是否由相應(yīng)的各級人大代表切實(shí)監(jiān)督把法律援助工作作為政府工作的重要方面，是否保證投入足額的經(jīng)費(fèi)并隨著當(dāng)?shù)卣呢?cái)政收入的增長而相應(yīng)增長等等事關(guān)法律援助能否順利開展的問題，也就有理由漠不關(guān)心而聽任政府率性而為了。

在刑事訴訟、行政訴訟的法律援助中，受援對象固然面臨著“權(quán)利受政府侵犯”的可能性，其他類型的法律援助案件中，法律援助申請人也會(huì)面臨申請不被批準(zhǔn)而“享受法律援助權(quán)”被侵犯之虞。法律援助機(jī)構(gòu)與受援人之間是行政給付關(guān)系，法律援助機(jī)構(gòu)與法律援助人員之間是行政命令關(guān)系，行政給付、行政命令皆為具體行政行為。法律援助申請人對于法律援助機(jī)構(gòu)不予援助的申請不服，或被指定承辦法律援助案件的律師對法律援助機(jī)構(gòu)的指定行為不服，可否提起行政訴訟、要求對具體行政行為進(jìn)行司法審查?

按照《條例》第十九條的規(guī)定，申請人對法律援助機(jī)構(gòu)作出的不符合法律援助條件的通知有異議的，可以向設(shè)立該機(jī)構(gòu)的司法行政部門提出，司法行政部門應(yīng)當(dāng)在5個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行審查。但是，當(dāng)事人不服該司法行政部門的決定的，不能提起行政復(fù)議，也不能提起行政訴訟。④筆者認(rèn)為，這不符合法理，因?yàn)樗痉ㄐ姓块T經(jīng)審查后所做出的決定實(shí)際上就是一種具體行政行為，將其排除于行政訴訟之外，不利于保護(hù)申請人的合法權(quán)益。申請人認(rèn)為自己符合法律援助的條件而法律援助機(jī)構(gòu)拒不施以法律援助的，應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起行政訴訟;由于法律援助機(jī)構(gòu)工作人員的違法給當(dāng)事人造成損失的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)賠償。

4、法律援助“政府責(zé)任”的表述，不合國際通例與我國《法律援助條例》的規(guī)定不同，境外的法律援助立法更多地采用了“國家責(zé)任”的提法。

例如，1997年修訂的《美國法律服務(wù)公司法》第1001條規(guī)定，“我們的國家有必要為尋求不公正救濟(jì)的個(gè)人提供獲得公平的司法制度幫助的機(jī)會(huì)”《瑞士日內(nèi)瓦法律援助規(guī)章》更是大量地采用了“國家”的表述方式，如“法律援助局收取讓與國家的款項(xiàng)”、“國家不對指定律師進(jìn)行的活動(dòng)承擔(dān)任何責(zé)任”。此外，英國、德國、韓國、我國香港和澳門等國和地區(qū)的立法也盡量地避免將法律援助定性為政府責(zé)任。法律援助是國家責(zé)任已為國際法所公認(rèn)，國際上早已把法律援助作為國家責(zé)任加以確認(rèn)，在許多國際公約、條約中都有明文規(guī)定，例如《兒童權(quán)利公約》第37條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款和《關(guān)于律師作用的基本原則》第5條都作了規(guī)定。

法律援助的主體是要區(qū)分類型的，其中還會(huì)分為實(shí)施主體和責(zé)任主體，所以我們應(yīng)該分清楚這兩種主體所代表的東西，實(shí)施主體主要是律師、公證員、基層法律工作者，這些是需要實(shí)際了解事情經(jīng)過的，責(zé)任主體是國家，但是一般都會(huì)由當(dāng)?shù)卣菩械摹?

如何申請法律援助

什么情況下允許貧困戶申請法律援助？

如何申請法律援助