主債務已經消滅抵押權是否也消滅

案情簡介：

2004年11月25日，邱某與蔡某、陳*萍簽訂《上海市房地產買賣合同》，約定邱某以人民幣(以下幣種同)517，000元的價格將****房屋(以下簡稱羽山路房屋)轉讓給蔡某、陳*萍。2004年12月1日，蔡某與原上海銀行股份有限公司**支行(以下簡稱原**支行)簽訂個人住房抵押借款合同，以上述《上海市房地產買賣合同》的履行為由貸款31萬元。之后，邱某從原**支行領取了上述金額貸款。2004年12月24日，羽山路房屋產權轉移登記至蔡某、陳*萍名下并辦理了他項權利人為原京*支行、債權數額為31萬元的他項權利(抵押)登記。2005年11月3日，程某(甲方)與蔡某、陳*萍(乙方)簽訂《抵押擔保借款合同》，約定乙方向甲方借款36萬元，乙方于2006年4月24日歸還，為保證按時還款，乙方以羽山路房屋作為抵押。2014年5月，邱某訴至原審法院，請求判令：確認羽山路房屋權利人為程某、債權數額為36萬元的抵押權已消滅。

法院判決：抵押權已消滅

法院認為，第32122號生效判決已確認邱某與蔡某、陳*萍簽訂的羽山路房屋買賣合同無效，蔡某、陳*萍應協助辦理房屋產權恢復登記。現羽山路房屋因蔡某、陳*萍向他人借款而被抵押，邱某的權利受到了侵害，故其要求程某協助辦理注銷抵押權，具有訴訟主體資格。關于程某在羽山路房屋上的抵押權，法院認為，抵押權依附于主債權，行使受主債權影響。程某與蔡某、陳*萍雖于2005年11月3日簽訂《抵押擔保借款合同》，并辦理了羽山路房屋抵押登記，但程某在庭審中明確其與蔡某、陳*萍間并無債權債務關系，蔡某、陳*萍在(2012)浦民一(民)初字第32122號案件庭審中亦確認其與程某之間并無債權債務關系。主債權不存在，抵押權當然歸于消滅，故邱某要求程某協助辦理羽山路房屋抵押權注銷手續，并無不當，予以支持。蔡某、陳*萍經法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄應訴抗辯權利。程某于判決生效之日起十日內協助邱某辦理上海市浦東新區羽山路**房屋上權利人為程某、債權數額為36萬元的抵押權注銷登記手續。

律師說法：抵押權具有從屬性

首先，邱某與蔡某、陳*萍之間就羽山路房屋簽訂的《上海市房地產買賣合同》已經法院生效判決確定為無效，邱某系羽山路房屋的合法所有人。現因該房上設有以程某為權利人的抵押權，邱某對于該房屋所享有的完整物權有所影響，故邱某與程某之間具有法律上的直接利害關系，邱某具有提起本案訴訟的主體資格。其次，第32122號案件中，法院系對邱某與蔡某、陳*萍之間就羽山路房屋簽訂的買賣合同是否具有效力及相應的法律后果作出處理，并未對本案系爭的抵押權進行實質審查，兩案并不屬于同一法律關系。第三，根據法律規定，抵押是指債務人或者第三人不轉移財產的占有，將該財產抵押給債權人，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就該財產優先受償。前述債務人或者第三人為抵押人，債權人為抵押權人。抵押權作為一種物的擔保形式，具有從屬性，不得與其擔保的主債權分離。根據查明的事實，程某與蔡某、陳*萍之間并不具備實際的債權債務關系，故以程某為抵押權人設立的抵押權并不具有存在的依據，現邱某作為羽山路房屋的所有權人，要求程某協助辦理羽山路房屋抵押權的注銷手續，具有事實依據。

以上知識就是小編對“主債務已經消滅抵押權就會消滅嗎”問題進行的解答，通過案例的分析，抵押物權是依附在主債務上的，所以主債務消滅的，抵押權也會消滅。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。