被告：某機(jī)電設(shè)備公司

[案情介紹]

日，嘉善縣某個體業(yè)主沈某經(jīng)人介紹到嘉興市某機(jī)電設(shè)備公司購買轎車。他看中一輛STN(98款)普通型桑塔納轎車，沈某以109000元的價格購買了該車，并于當(dāng)天辦理了汽車牌證等相關(guān)手續(xù)，共花去牌證費17430.6元。不久，沈某發(fā)現(xiàn)轎車油漆有起泡現(xiàn)象，車內(nèi)前部縫隙及座位下散落諸多玻璃碎屑及其它質(zhì)量問題，遂與該機(jī)電設(shè)備公司交涉。在交涉中，公司不知何故派人于4月17日向沈某索回了購車手續(xù)。今年5月，沈某向秀城區(qū)人民法院起訴，認(rèn)為機(jī)電設(shè)備公司出售的轎車存在諸多質(zhì)量問題，要求退車還款，并由該公司賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元。該機(jī)電設(shè)備公司辯解原告沈某購車后曾出過事故，影響了轎車質(zhì)量。為此沈某舉證證實該車僅于4月20日曾發(fā)生輕微擦損，經(jīng)保險部門評估損失為442.75元。訴訟中，經(jīng)原告沈某申請，法院委托浙江省技術(shù)監(jiān)督檢測研究院對該轎車質(zhì)量以及4月20日左前側(cè)輕微擦損對轎車質(zhì)量的影響進(jìn)行了檢測。該研究院經(jīng)檢測，發(fā)現(xiàn)該車發(fā)動機(jī)罩蓋、左前照燈、前風(fēng)窗玻璃、車內(nèi)收錄機(jī)非該車原件;散熱器框架上部有碰撞變形后修復(fù)過的明顯痕跡，散熱器塑料定位座槽口、定位片撞擊后已缺損;車體多處有漏漆、流漆現(xiàn)象，同一部件表面漆膜厚度差異常，非原廠噴漆表面。因此，認(rèn)定該車為事故修復(fù)車，同時認(rèn)為該車左前側(cè)因輕微擦損導(dǎo)致的一擦碰弧形凹痕對鑒定結(jié)論無任何影響。沈某認(rèn)為該機(jī)電設(shè)備公司存在欺詐消費者的行為，遂變更訴訟請求，要求退回轎車，由公司返還購車款109000元及購車附加費17430.6元，按一賠一的原則賠償經(jīng)濟(jì)損失109000元并賠償誤工費、精神損失費等25500元。

[法院審理]

被告嘉興市某機(jī)電設(shè)備公司以新車名義銷售給原告沈某的轎車，經(jīng)鑒定部門鑒定為事故修復(fù)車，且該公司就其銷售的轎車質(zhì)量問題舉證不能，也不能提供其行為不屬故意欺騙、誤導(dǎo)消費者的有效證據(jù)，故認(rèn)定該公司應(yīng)承擔(dān)欺詐消費者的法律責(zé)任。原告關(guān)于誤工費、精神損失費等的賠償請求，因該損失未超出商品價格的一倍，依法不予支持。

[審判結(jié)果]

根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，依法作出判決。

浙江省嘉興市秀城區(qū)人民法院作出一審判決，因被告嘉興市某機(jī)電設(shè)備公司將一輛經(jīng)事故修復(fù)后的桑塔納轎車當(dāng)作新車出售，遂判令該公司除了退還原告沈某購車款109000元及辦證費17000余元外，還賠償原告經(jīng)濟(jì)損失109000元，案件受理費、保全費、鑒定費均由被告承擔(dān);沈某則將轎車退還給該公司。