對檢察建議的幾點建議的處理

(一)審查檢察建議提出的方式

人民法院審查檢察建議提出的方式，筆者認為，一是對檢察機關依職權提出的檢察建議;審查是否符合民事訴訟法第二百零八條規定檢察機關可以依職權提出的包括，對判決、裁定、調解書及審判監督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為提出檢察建議;二是對檢察機關依當事人的申請提出的檢察建議。審查是否符合民事訴訟法第二百零九條明確規定，當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴包括三種情形：1、人民法院駁回再審申請的;2、人民法院逾期未對再審申請作出裁定的;3、再審判決、裁定有明顯錯誤的。

(二)保留對檢察建議的異議權

檢察建議，是檢察機關為了保證訴訟公正而采取的一種與抗訴相并列的監督方式，由于訴訟案件的復雜性，不論是建議的內容，還是建議的要求等都難以保證絕對正確，也不能排除一定程度上對檢察建議的濫用，因此應賦予人民法院必要的異議權。然而民事訴訟法未作明確規定，為了保證一項權力的正確行使，應賦予被建議方必要的異議權，即被建議方認為檢察建議本身存在較大問題時，在一定期限內可以向發出檢察建議的檢察機關申請復議，對復議結果不服的，可以向上級檢察機關申請復核。

(三)完善檢察監督調查核實的程序

檢察監督調查核實就是檢察機關在審查時，發現民事審判與執行中存在的違法情形，特別是從對訴訟結果不公的審查中發現導致不公的訴訟違法原因，按照民事訴訟法第二百一十條賦予民事檢察的調查手段，通過審查、調查工作揭露違法行為和違法行為人所負的責任。司法實踐中，檢察機關調查核實的證據，只能向當事人或案外人調查核實有關情況，不得向原審審判人員調查核實。檢察機關行使調查核實權應當具備四個要件：一是檢察機關僅對生效裁判確定的事實有一定調查權;二是僅限于損害國家利益和社會公共利益、人民法院怠于行使調查權、違反法定程序等情形;三是檢察機關僅可對當事人和案外人調查核實證據，不得向原審判人員進行調查取證;四是檢察機關行使調查權取得的證據，應當在法庭上出示，并回答當事人的質疑。只有經過質證的證據，才能作為人民法院認定事實的依據。

(四)確立“法院糾錯先行，檢察監督斷后”模式，完善有限再審制度

修改后的民訴法第二百零九條規定：“有下列情形之一的，當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴：(一)人民法院駁回再審申請的;(二)人民法院逾期未對再審申請作出裁定的;再審判決、裁定有明顯錯誤的。人民檢察院對當事人的申請應當在三個月內進行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。當事人不得再次向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。”在三種情形下，當事人才可以向檢察機關申請抗訴或者檢察建議，表明檢察監督需要在窮盡法院自身救濟之后進行。實行這一模式，有利于提升法院申請再審案件的審查質量;有利于提高檢察監督的質量和效果;有利于促進矛盾化解在基層、解決在當地。當事人在向法院申請再審及向檢察院申訴之后，不得再行使程序性權利，通過法院處理一次、檢察院處理一次達到有限再審的目的。

檢查建議的可行性進過相關部門進行判定，對于檢查院提出的檢查意見，相關部門可以有權駁回。檢察院檢查的事件時非常廣泛的。以上就是律霸網小編為大家整理的有關檢察建議的處理的相關內容，如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。