涉嫌尋釁滋事犯罪在經過一審法院審判之后，如果被告人對判決內容不服的話，那么可以在規定的時間內向上一級法院上訴，此時就需要寫一份上訴狀。那么尋釁滋事罪上訴狀該如何寫呢?律霸小編將在下文中為你解答。

尋釁滋事罪上訴狀

上訴人：匡傳升，男，漢族，1983年12月3日出生于湖南省耒陽市，初中文化，身份證住址：湖南省耒陽市太平圩鄉山碧村14組，身份證號碼：430481198312037336

上訴人因涉嫌尋釁滋事罪一案，不服廣東省廣州市花都區人民法院【2013】穗花法刑初字第246號刑事附帶民事判決，提出上訴。

請求事項：

請求二審法院依法撤銷廣東省廣州市花都區人民法院【2013】穗花法刑初字第246號刑事附帶民事判決，依法判決被告人無罪。

上訴理由：

一、一審判決書的裁判邏輯明顯不周延，更加不符合本案已經查明的法律事實，明顯屬于適用法律不當。

《起訴書》在審查查明部分明確記載：“2012年6月4日0時許，被告人匡傳升、龍中信、賀廣文等人在被告人劉志軍經營的位于廣州市花都區獅嶺鎮聯合村新聯隊附近的臺球室打臺球，期間，因瑣事與石傳移等人【均另案處理】發生爭執，后同案人石傳移糾集多人追打被告人匡傳升、龍中信、賀廣文等人。同日一時許，被告人羅馬力糾集同案人黃含青【另案處理】及被告人匡傳升、龍中信、賀廣文、劉志軍等十余人到上述桌球室密謀報復毆打同案人石傳移等人。隨后，在被告人劉志軍的帶領和指引下，被告人羅馬力、匡傳升、龍中信、賀廣文及同案人黃含青持多把刀具去到同案人石傳移及其同鄉石某樂、石某礦、石某舵等人共同租住的‘溫馨出租樓’四樓410號房門前，拍打房門，欲入內毆打同案人石傳移及其同鄉，因房內的被害人石某舵、石某樂拒絕開門，被告人羅馬力、匡傳升、龍中信、賀廣文及同案人黃含青遂持上述刀具劈砍房門，致被害人石某舵、石某樂因害怕被毆打而翻窗逃離，期間，被害人石某舵不慎墜樓受傷，后經送醫搶救無效死亡。經鑒定，被害人石某舵符合高墜造成右肺、肝右葉及右腎挫裂致失血性休克死亡。”其中，除了將石某舵、石某樂直接稱之為被害人有違司法邏輯，不符合司法要求之外，關于案件事實本身的描述是正確的，也是清晰的。

根據《起訴書》在審查查明部分關于本案案件基本事實的認定，明確記載了當此之時“溫馨出租樓”四樓410號房內只有石某樂、石玉舵兩人;被告人匡傳升、龍中信、賀廣文、劉志軍等人到“溫馨出租樓”四樓410號房所欲報復的卻是另有其人，是石傳移等，不是“溫馨出租樓”四樓410號房內的石某樂、石玉舵。對于“溫馨出租樓”四樓410號房內的石某樂、石玉舵來說，正確的處理方式應該是在房內直接告知被告人：石傳移等不在“溫馨出租樓”四樓410號房內，如實告知當可換得自身的安然無恙。因為按照一般人情世故，既然被告人匡傳升、龍中信、賀廣文、劉志軍等人到“溫馨出租樓”四樓410號房所欲報復的是石傳移等，不是“溫馨出租樓”四樓410號房內的石某樂、石玉舵，雙方不至于發生激烈沖突，甚至可能不會有沖突。也就是說，石某樂、石玉舵從“溫馨出租樓”四樓410號房內翻窗逃離，或許與被告人“欲入內毆打同案人石傳移”有著某種聯系，卻并非必然聯系，也就是說翻窗逃離，不是石某樂、石玉舵的必然選擇，更加不是唯一選擇;石某樂、石玉舵完全有著更好、更安全的選擇。此其一。

其二，石某樂、石玉舵一先一后從“溫馨出租樓”四樓410號房內翻窗逃離，石某樂安然無恙、毫發無損，石玉舵卻在從“溫馨出租樓”四樓410號房內翻窗逃離過程之中，不慎墜樓受傷，后經送醫搶救無效死亡。這更加說明，石玉舵“從‘溫馨出租樓’四樓410號房內翻窗逃離過程之中，不慎墜樓受傷，后經送醫搶救無效死亡”的死亡結果與被告人的行為之間不是一種內在的、必然的因果關系，換言之，石玉舵的死亡與被告人的行為之間不存在法律上的因果關系。一審判決籠而統之地認為，石玉舵的死亡是為了避免“重大人身危險”，并且據此為唯一事由認定石玉舵的死亡與被告人的行為之間存在法律上的因果關系，這樣的司法思維顯然不妥，顯屬主觀武斷，是一種非理性司法行為。

二、更重要的是，按照已經查明的案件事實，石傳移的死，對于所有被告人來說純屬意外，不在諸被告人的主觀故意之內——諸被告人的主觀故意，只是報復毆打同案人石傳移等人。按照犯罪學基本原理，犯罪評價的起碼要求是主客觀相統一，只有客觀結果沒有相應的犯罪故意，是不能夠追究刑事責任的。由此我們認為《起訴書》在“本院認為”部分認為：“被告人匡傳升、龍中信、賀廣文、劉志軍等無視國家法律，結伙持戒毆打他人，情節惡劣，并致一人死亡，···”這些關于本案事實的認定是沒有事實根據的，是一種違法的主觀武斷;而一審判決沒能察覺《起訴書》在“本院認為”部分之中所犯下的主觀武斷之錯誤，順勢認定被告人匡傳升、龍中信、賀廣文、劉志軍等既有“結伙持戒毆打他人”的惡劣情節，更有“致一人死亡”之犯罪結果;顯屬認定事實錯誤并且直接導致適用法律不當。如前所述，石傳移的死亡，對于所有被告人來說純屬意外，不是被告人的行為之結果。

綜上，一審判決錯誤地將石傳移的意外之死視為被告人的犯罪結果，從而錯誤地進行客觀歸罪，這錯誤是違反生活經驗法則的的，更是根本違法的。概言之，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，判決顯然不公平、更加不正義，應該依法予以撤銷。

此致

廣州市中級人民法院

上訴人：

2013-6-12

以上就是律霸小編為大家整理的一份尋釁滋事罪上訴狀的具體內容，希望可以為你提供一些幫助。刑事上訴狀是很重要的文書，因此一定要慎重對待，建議可以委托專業的律師來幫助你書寫上訴狀。

尋釁滋事罪立案追訴標準是怎樣的

怎么確定尋釁滋事罪刑期

尋釁滋事罪辯護技巧有哪些