誰都會犯錯(cuò)誤，犯小一點(diǎn)的批評教育認(rèn)錯(cuò)了就好，但是一旦觸犯了法律就事情大了，如果犯了罪就承認(rèn)就好，為什么不承認(rèn)呢?服刑不認(rèn)罪減刑是怎么規(guī)定的，那就是絕對不可能減刑的，就從以下的這些方面來證明一下是絕對不可能的，希望對大家有用。

服刑不認(rèn)罪減刑是怎么規(guī)定的

我國憲法和《刑事訴訟法》都確立了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院辦理刑事案件應(yīng)當(dāng)遵循“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的原則，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。在此原則之下，檢察機(jī)關(guān)和法院在刑事訴訟中的角色和職能定位是不同的，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)“檢察、批準(zhǔn)逮捕、以及直接受理的案件的偵查、提起公訴”，法院負(fù)責(zé)審判，即控審分離。然而，在實(shí)踐中，受強(qiáng)調(diào)追訴犯罪的觀念影響，檢察機(jī)關(guān)和法院“配合有余，制約不足”的情形仍時(shí)有發(fā)生，甚至是以“互相配合”取代“互相制約”，共同致力于追求被告人認(rèn)罪的“流水式作業(yè)”之中。比如，在實(shí)踐中，許多檢察官和法官均持這樣一種量刑觀點(diǎn)：被告人如果對檢察官指控的事實(shí)和提出的證據(jù)進(jìn)行抗辯，許多檢察官會認(rèn)為被告人“拒不認(rèn)罪”，往往建議法庭對其適用較重的刑罰;相反地，如果被告人承認(rèn)被指控的行為，較少與檢察官對抗，檢察官則認(rèn)為其“認(rèn)罪態(tài)度良好”，從而建議法庭酌定從輕處罰。法官往往也采納檢察官的建議。[1]對于被告人認(rèn)罪，可以從輕處罰的觀點(diǎn)，《刑法修正案(八)》已予認(rèn)可，然而對于被告人不認(rèn)罪能否從重處罰，法律尚未作出明確規(guī)定。在控審分離、相互制約的訴訟法原則之下，法官和檢察官的訴訟職能和訴訟角色是不同的，因此，對被告人訴訟行為的認(rèn)識也可能是不同的。然而，針對被告人與檢察官抗辯的訴訟行為，法官和檢察官均持相同的觀點(diǎn)，即屬“拒不認(rèn)罪”，應(yīng)“從重處罰”，這種觀點(diǎn)是否符合各自的訴訟角色?是否符合控審分離、相互制約的訴訟法原則?從另一個(gè)角度講，這涉及被告人訴訟權(quán)利的保障問題，因此，值得進(jìn)行一番考究。

一、應(yīng)從訴訟職能區(qū)分的角度審視被告人“拒不認(rèn)罪”的訴訟行為

在現(xiàn)代刑事訴訟制度中，不同訴訟主體的訴訟角色、地位、功能和作用方面存在分工，這就是我們通常所稱的“訴訟職能區(qū)分”。具體而言，參與審判活動(dòng)的訴訟主體為了實(shí)現(xiàn)自己一方的訴訟目標(biāo)，在整個(gè)刑事審判活動(dòng)中固定地承擔(dān)著各不相同的功能和作用，擔(dān)當(dāng)著不同的訴訟角色，并以此角色為界限實(shí)施具體的訴訟行為，發(fā)生復(fù)雜的訴訟法律關(guān)系。由于各方在審判中所承擔(dān)的訴訟職能不同，他們所實(shí)施的訴訟行為在性質(zhì)、方向和目標(biāo)等方面就具有了質(zhì)的區(qū)別。[2]

基于訴訟職能的差異，訴訟主體，特別是檢察官和法官，應(yīng)實(shí)施與自身訴訟職能、地位和角色相適應(yīng)的訴訟行為，而不得實(shí)施與自身訴訟利益和訴訟目標(biāo)相背離的訴訟行為。在刑事訴訟中，被告人、檢察官和法官的訴訟角色不同，承擔(dān)不同的訴訟職能，具有不同的訴訟地位和訴訟利益，因此，三者對同一訴訟行為的認(rèn)識也會有差別。因此，考察一些檢察官和法官以拒不認(rèn)罪為由，從重處罰被告人的觀點(diǎn)是否具有正當(dāng)性，關(guān)鍵應(yīng)看這種觀點(diǎn)是否與他們所承擔(dān)的訴訟職能相適應(yīng)。具體而言：

1.檢察官持“拒不認(rèn)罪，從重處罰”的觀點(diǎn)體現(xiàn)出其承擔(dān)主動(dòng)追訴犯罪的職能特點(diǎn)

檢察官承擔(dān)控訴職能，其職責(zé)是代表國家對犯罪嫌疑人提起公訴，處于刑事公訴人的地位，具有追訴犯罪的主觀傾向。基于此，檢察官的訴訟目標(biāo)和訴訟利益是積極向法庭舉證證明被告人罪名成立，針對被告人及其辯護(hù)人提出的有關(guān)無罪、罪輕的證據(jù)和理由予以反駁。“檢察官具有追求有利于國家的裁判結(jié)局的心理基礎(chǔ)和利害動(dòng)機(jī)。檢察官一旦向法院提起公訴，一般會在心理確信被告人有罪，并會主動(dòng)追求使被告人受到法庭定罪這一結(jié)果。很難設(shè)想一個(gè)檢察官會在起訴后請求法庭對被告人做出無罪裁判。不僅如此，檢察官與追訴活動(dòng)的成功一般有著直接利害關(guān)系：追求‘勝訴’結(jié)果對于他個(gè)人職業(yè)的成功是一種有力的推動(dòng)。法庭一旦對檢察官起訴的案件最終判決無罪，就等于駁回或者否定了后者的控訴請求，這種‘?dāng)≡V’結(jié)果對他個(gè)人而言，構(gòu)成了一種挫折……”[3]

基于刑事公訴人的地位，在開庭審判之前，特別在案件審查起訴階段，檢察官往往已經(jīng)較多地接觸了被告人及其他案件材料，甚至親自進(jìn)行了調(diào)查取證，訊問過被告人，對案件已經(jīng)形成了自己的判斷，往往內(nèi)心確信被告人的行為構(gòu)成犯罪。基于此種“有罪”判斷，處于與被告人對抗地位的檢察官，對于被告人在庭審中的辯駁易產(chǎn)生抵觸的心理，認(rèn)為被告人在審判階段的此種辯駁不是“如實(shí)回答”，而是“狡辯”、“抵賴”，屬于“拒不認(rèn)罪，且態(tài)度不好”，反映出被告人對自己的行為缺乏清醒認(rèn)識，人身危險(xiǎn)性比較大，主觀惡性較強(qiáng)，因此不宜從輕處罰，而應(yīng)酌定從重處罰。此外，檢察官作為國家和社會公益的代表，懲治犯罪主觀傾向較強(qiáng)，特別是在許多有被害人的案件中，檢察官往往在情理上同情被害人，甚至在很大程度上代表了被害人的利益，因此，更容易將被告人“拒不認(rèn)罪”的訴訟行為視為“悔罪態(tài)度差”，從而傾向于嚴(yán)懲被告人。因此，檢察官認(rèn)為被告人的辯駁行為屬于“拒不認(rèn)罪”，應(yīng)予“從重處罰”的觀點(diǎn)，是其主動(dòng)追訴犯罪職能的體現(xiàn)，也與其自身和被告人處于直接對抗的訴訟地位密不可分。

2.對于被告人而言，被檢察官稱之為“拒不認(rèn)罪”的訴訟行為是其行使辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)

與承擔(dān)控訴職能的檢察官相對應(yīng)，被告人處于防御地位，承擔(dān)辯護(hù)職能;其訴訟利益和訴訟目標(biāo)是否認(rèn)檢察官的指控并積極舉證證明自己無罪或者罪輕。刑事訴訟的開啟，意味著被告人處于被追訴的不利地位，其生命、自由和財(cái)產(chǎn)利益處于不確定狀態(tài)，甚至人身自由已經(jīng)受到了限制。為了維護(hù)自己的利益，基于防御的本能，被告人承擔(dān)辯護(hù)的訴訟職能，針對檢察官的指控，被告人往往選擇極力辯駁，否認(rèn)檢察官的指控并積極舉證證明自己無罪或者罪輕。因此，被告人總是處于與檢察官對抗的地位，二者訴訟行為和目標(biāo)存在沖突，其訴訟利益和訴訟目標(biāo)與檢察官正好相反。同時(shí)，由于檢察官作為國家公訴機(jī)關(guān)的代表，其公訴權(quán)力的行使由國家權(quán)力做保障，這造成檢察官和被告人之間訴訟地位在事實(shí)上的不平等。為了維護(hù)控訴和辯護(hù)相分離，實(shí)現(xiàn)控辯平衡，保障刑事訴訟的公正，法律應(yīng)保障被告人充分行使辯護(hù)權(quán)。基于此，處于控訴地位的檢察官也應(yīng)尊重被告人的訴訟地位，保證其充分行使辯護(hù)權(quán);否則控訴和辯護(hù)的職能不能有效區(qū)分，刑事訴訟的公正性也難以實(shí)現(xiàn)。

結(jié)合實(shí)際情況來看，被告人“拒不認(rèn)罪”的訴訟行為包括兩種情形：一是被告人對檢察官指控的行為在庭審中不予承認(rèn)，或者對相關(guān)證據(jù)提出疑問;二是被告人承認(rèn)檢察官指控的事實(shí)，但不承認(rèn)自己的行為構(gòu)成犯罪，認(rèn)為自己是無罪的，或者不構(gòu)成檢察官指控的罪名，而構(gòu)成其他犯罪。[4]事實(shí)上，這兩種情形都是被告人對自身行為的辯護(hù)，是其針對檢察官指控的辯駁，與其處于防御的訴訟地位，承擔(dān)辯護(hù)的訴訟職能相適應(yīng)。既然與其自身的訴訟地位和訴訟職能相適應(yīng)，出于尊重被告人訴訟地位和訴訟權(quán)利的立場考慮，檢察官也就不宜將與之抗辯的訴訟行為稱之為“拒不認(rèn)罪”，更不宜建議法官“從重處罰”。

3.法官應(yīng)從中立的立場審視被告人“拒不認(rèn)罪”的訴訟行為

與檢察官承擔(dān)主動(dòng)追訴犯罪的職能以及非中立的訴訟地位不同，法官的訴訟職能是代表國家以中立立場行使審判權(quán)。審判的中立性要求法官必須在當(dāng)事人雙方之間保持對等距離，使雙方處于對等地位;法官不得與任何一方當(dāng)事人有利害關(guān)系，不得歧視或偏袒任何一方當(dāng)事人。法官一旦有了偏見，就會先入為主，難以公平地對待各方當(dāng)事人，更難以保障判決結(jié)果的客觀和公正。具體到刑事訴訟而言：

(1)法官恪守中立立場才能實(shí)現(xiàn)控審分離

控審分離是我國《刑事訴訟法》確立的一項(xiàng)基本原則，在該項(xiàng)原則下，法官“既不承擔(dān)懲治犯罪和維護(hù)公共秩序的責(zé)任，也不與裁判結(jié)局有直接利害關(guān)系。他們在審判中代表和維護(hù)的是一種更高層次的國家利益：公正無偏地實(shí)施法律，確保正義和法律的實(shí)現(xiàn)。法官的訴訟目標(biāo)不是追求對被告的定罪或使其免受刑事追究的結(jié)果，而是確保各方參與者受到公正對待的前提下查明事實(shí)真相，審查控訴方的指控能否成立，并對那些已被確認(rèn)有罪的被告人確定刑事處罰的種類和限度”。[5]

因此，與檢察官和被告人有自身獨(dú)立的訴求相比，法官在訴訟中沒有自己獨(dú)立的訴求，與案件的裁判結(jié)果也無利害關(guān)系，其地位是中立的。法官中立性要求其公正、平等地對待控辯雙方，不得實(shí)施帶有追訴犯罪性質(zhì)的訴訟行為，否則即違背控審分離原則。

(2)法官恪守中立立場才能保障被告人的訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)控辯平衡

在刑事訴訟中，檢察官具有雙重的職能，一方面是代表國家進(jìn)行刑事追訴，另一方面又肩負(fù)維護(hù)司法正義，保障被告人訴訟權(quán)利的責(zé)任。但基于主動(dòng)追訴犯罪的職責(zé)，在訴訟過程中，檢察官與被告人處于直接對抗的地位，實(shí)施的許多訴訟行為對被告人是不利的，具有證實(shí)被告人罪名成立的動(dòng)機(jī)。同時(shí)，檢察官的訴訟地位和訴訟能力往往優(yōu)于被告人，為了防止檢察官侵害被告人的訴訟權(quán)利，使被告人免受不公正的刑事處罰，保障其合法權(quán)益，控辯雙方的訴訟地位和訴訟能力應(yīng)保持平衡。此時(shí)，承擔(dān)中立、公正審判職能的法官應(yīng)在保障被告人訴訟權(quán)利方面發(fā)揮重要作用。

基于檢察官和法官角色之差異，法官應(yīng)遵循審判中立等符合自身職能的思維方式審視被告人實(shí)施的訴訟行為，不可將主動(dòng)追訴犯罪的檢察官思維引入審判。下面，筆者從辯護(hù)權(quán)保障和控審分離的角度來考察法官對“拒不認(rèn)罪”的被告人“從重處罰”是否符合中立的訴訟角色和訴訟地位。

二、法官對“拒不認(rèn)罪”的被告“從重處罰”有違其自身訴訟角色

(一)“拒不認(rèn)罪，從重處罰”的做法構(gòu)成對被告人辯護(hù)權(quán)的不當(dāng)限制

1.保障被告人辯護(hù)權(quán)是憲法和法律確定的法院應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)

辯護(hù)權(quán)，一般是指在刑事訴訟當(dāng)中，被告人及其辯護(hù)人對被控告的犯罪，從證據(jù)、法律、量刑等諸方面進(jìn)行申辯、反駁、反證，以維護(hù)被告人的合法權(quán)益，使案件得到公正合法的處理的權(quán)利。辯護(hù)權(quán)是被告人防御國家刑事追訴權(quán)濫用的重要權(quán)利，許多國家將其寫人憲法文本，作為公民基本權(quán)利予以保障。

我國《憲法》和法律也對辯護(hù)權(quán)做了相應(yīng)規(guī)定，我國《憲法》第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。”從我國《憲法》條文來看，我國《憲法》對辯護(hù)權(quán)的規(guī)定是放在第3章“國家機(jī)構(gòu)”第7節(jié)“人民法院和人民檢察院”中，而且是寫在人民法院公開審判原則之后，并不是寫在第2章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中，因此，從體系解釋的角度來看，保障被告人辯護(hù)權(quán)更多地被理解為是我國審判工作的一項(xiàng)基本原則和制度。[6]同時(shí)，從文義解釋的角度來看，它也是被告人享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，亦即法院負(fù)有義務(wù)保障被告人的辯護(hù)權(quán)。在憲法確立辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)上，《刑事訴訟法》也進(jìn)一步規(guī)定了辯護(hù)權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，例如，該法第11條規(guī)定“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)”等等。基于此，我國《憲法》和法律確立了被告人的辯護(hù)權(quán)，亦即國家機(jī)關(guān)(審判階段是法院)負(fù)有保障被告人辯護(hù)權(quán)的法定義務(wù)。

2.“拒不認(rèn)罪，從重處罰”的做法加重了被告人行使辯護(hù)權(quán)的負(fù)擔(dān)

既然憲法確認(rèn)了被告人的辯護(hù)權(quán)是一項(xiàng)基本權(quán)利，而且相關(guān)法律也予以進(jìn)一步地規(guī)定，國家機(jī)關(guān)就有義務(wù)予以保障，不得肆意加以限制。那么，法官“拒不認(rèn)罪，從重處罰”的做法是否符合憲法和法律保障被告人辯護(hù)權(quán)的精神呢?答案是否定的。

第一，“拒不認(rèn)罪，從重處罰”違背憲法和法律保障辯護(hù)權(quán)的目的。憲法和法律保障被告人辯護(hù)權(quán)的目的在于“保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究”，從而做到打擊犯罪和保障人權(quán)并重。基于此種目的，在審判階段，控辯雙方應(yīng)該有對等的權(quán)利和機(jī)會就訴訟中涉及的事實(shí)問題和法律問題展開質(zhì)證，法官應(yīng)當(dāng)最大可能地允許被告人及其辯護(hù)人提出自己無罪、罪輕的證據(jù)，并對控方提出的證據(jù)材料予以辯駁。也只有在控辯雙方充分質(zhì)證的基礎(chǔ)上，法官才能充分、全面了解案情，做到“兼聽則明”，避免“偏聽則暗”，進(jìn)而在事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上正確適用法律，避免冤假錯(cuò)案。反之，如果被告人不能夠充分行使辯護(hù)權(quán)，沒有充分機(jī)會提出自身無罪、罪輕的證據(jù)和意見，控辯雙方的訴訟地位也就不對等，法官也就難以做到查明案件真相，更勿論正確適用法律和保障人權(quán)。

在審判過程中，被告人針對控方提出的證據(jù)或者罪名的指控，提出質(zhì)疑，檢察官動(dòng)輒以“拒不認(rèn)罪”為由，建議法官“從重處罰”，法官欣然采納的做法可能使得被告人產(chǎn)生心理壓力，即自身的辯護(hù)行為可能被法官認(rèn)為屬于“拒不認(rèn)罪”，其結(jié)果可能是“從重處罰”。在這種壓力下，與其對控方的指控“負(fù)隅頑抗”而被從重處罰，不如選擇“配合”指控，低頭認(rèn)罪還有可能被法庭認(rèn)為“認(rèn)罪態(tài)度良好”，酌定從輕處罰。這樣，被告人可能在“拒不認(rèn)罪，從重處罰”的威懾下，放棄自我辯護(hù)。

至此，“拒不認(rèn)罪，從重處罰”的做法事實(shí)上限制了被告人的辯護(hù)權(quán)，使之不敢充分提出自身無罪、罪輕的理由，因此，在如此情景之下，法官也就很難做到準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，也難以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)并重的目的。

第二，“拒不認(rèn)罪，加重處罰”不符合憲法限制公民基本權(quán)利的目的要求。如上文所述，辯護(hù)權(quán)是我國《憲法》和法律確立的一項(xiàng)公民基本權(quán)利，國家機(jī)關(guān)在行使權(quán)力過程中應(yīng)對基本權(quán)利予以最大的尊重和保護(hù);同時(shí)，辯護(hù)權(quán)也不是絕對的，基于正當(dāng)?shù)哪康模ü僖部梢韵拗啤Ｄ敲捶ü僖罁?jù)何種理由限制辯護(hù)權(quán)，需要依照公民基本權(quán)利限制的憲法理論予以解答。通常而言，基于公益之考量以及公益考量之必要性，國家機(jī)關(guān)可以限制公民基本權(quán)利。[7]結(jié)合公益之目的以及我國憲法的相關(guān)原理、條文，我們檢視法官“拒不認(rèn)罪，從重處罰”做法是否正當(dāng)。

我國《憲法》第51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”這是對公民基本權(quán)利限制的概括性規(guī)定，意即公民基本權(quán)利的行使以尊重公益和其他公民的權(quán)利為前提;同時(shí)該條也是對國家機(jī)關(guān)的授權(quán)，如果公民行使基本權(quán)利的方式可能妨害公益和其他公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，國家即可對此種行為方式予以限制。

筆者認(rèn)為，根據(jù)憲法保障公民基本權(quán)利的精神，“維護(hù)法庭秩序，推進(jìn)刑事訴訟程序的順利進(jìn)行”即可構(gòu)成國家審判活動(dòng)的“公益”。任何擾亂法庭秩序，妨礙審判活動(dòng)的行為自然應(yīng)當(dāng)受到制止。同時(shí)，辯護(hù)權(quán)的目的是“保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究”，因此刑事辯護(hù)的內(nèi)容應(yīng)該圍繞案件爭議的事實(shí)和法律問題展開，只要被告人辯護(hù)的內(nèi)容與案件有關(guān)，就應(yīng)當(dāng)對其辯護(hù)的權(quán)利充分予以保障，否則就有悖于辯護(hù)的目的，無法保證能夠準(zhǔn)確、及時(shí)地查明事實(shí)，正確適用法律，甚至導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。但是，如果被告人及其辯護(hù)人所辯護(hù)的內(nèi)容與案件無關(guān)，甚至帶有藐視法庭的言辭，有礙法庭審判秩序的，則應(yīng)受到制止。這一點(diǎn)在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的解釋》中有所體現(xiàn)，該解釋第167條規(guī)定：“審判長宣布法庭辯論終結(jié)后，合議庭應(yīng)當(dāng)保證被告人充分行使最后陳述的權(quán)利。如果被告人在最后陳述中多次重復(fù)自己的意見，審判長可以制止;如果陳述內(nèi)容是蔑視法庭、公訴人，損害他人及社會公共利益或者與本案無關(guān)的，應(yīng)當(dāng)制止;在公開審理的案件中，被告人最后陳述的內(nèi)容涉及國家秘密或者個(gè)人隱私的，也應(yīng)當(dāng)制止。”第163條規(guī)定：“在法庭辯論過程中，審判長對于控辯雙方與案件無關(guān)、重復(fù)或者互相指責(zé)的發(fā)言應(yīng)當(dāng)制止。”那么被告人對控方提出的證據(jù)否認(rèn)、辯駁是否構(gòu)成對法庭秩序的妨礙?很顯然不是。被告人對控方提出證據(jù)的否認(rèn)和辯駁正是辯護(hù)權(quán)正當(dāng)行使的表現(xiàn)。

綜上，對于被告人否認(rèn)控方提出的證據(jù)和指控罪名，檢察官和法官以“拒不認(rèn)罪”為由，“從重處罰”的做法可能加重辯護(hù)權(quán)的負(fù)擔(dān)，使得被告人不敢充分辯護(hù)，構(gòu)成了對被告人辯護(hù)權(quán)的不當(dāng)限制，有悖于憲法和法律保障被告人辯護(hù)權(quán)的精神。

(二)“拒不認(rèn)罪，從重處罰”的做法有悖于無罪推定原則，不符合控審分離的要求

無罪推定原則是近現(xiàn)代一項(xiàng)重要的憲法原則，貫穿于刑事訴訟之中。資產(chǎn)階級國家在訴訟法理論或立法上還確定了如下一些與無罪推定相聯(lián)系的規(guī)則：證明被告人有罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)，被告人沒有證明自己無罪的義務(wù);不得強(qiáng)迫被告人證明自己有罪;對被告人有罪的根據(jù)有合理的懷疑時(shí)，應(yīng)作有利于被告人的解釋;不能證明被告有罪，就以無罪處理。等等。

我國《刑事訴訟法》也確立了該項(xiàng)原則，《刑事訴訟法》第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。這項(xiàng)原則在我國《刑事訴訟法》上具體體現(xiàn)為：(1)在起訴前，被追訴者被稱為“犯罪嫌疑人”，在起訴后，被稱為“被告人”，從而避免將其視為“有罪者”。(2)在法庭審判過程中，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有提出證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任，被告人不承擔(dān)證明自己有罪或無罪的義務(wù)。(3)疑罪從無，即公訴人不能提出確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)被告人有罪，法庭經(jīng)過庭審和補(bǔ)充性調(diào)查也不能查明被告人有罪的事實(shí)，那么就只能判定被告人無罪。由此可見，無罪推定原則旨在保障刑事被告人的訴訟權(quán)利，強(qiáng)調(diào)其與檢察機(jī)關(guān)對等的訴訟地位，要求法官恪守中立立場，根據(jù)舉證規(guī)則進(jìn)行裁判。

我們按照對無罪推定原則的一般理解來分析本文開頭提出的案例。在這些案例中，法院判決書意見認(rèn)為，被告人拒不認(rèn)罪，不承認(rèn)自己的行為構(gòu)成檢察官指控的罪名，對控方的證據(jù)提出質(zhì)疑即是認(rèn)罪態(tài)度不好，筆者認(rèn)為，判決書的這種表述有違無罪推定原則。

1.控方指控的事實(shí)和證據(jù)需要經(jīng)雙方充分質(zhì)證之后才能確定能否作為定案依據(jù)

根據(jù)無罪推定原則，控方負(fù)有證明被告有罪的責(zé)任，被告人不承擔(dān)證明自己有罪或無罪的義務(wù)。在這種規(guī)則下，檢察機(jī)關(guān)證明被告人有罪證據(jù)，只有經(jīng)過控辯雙方當(dāng)庭質(zhì)證，即對證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明力的有無、大小予以說明和質(zhì)辯才能確定是否能作為定案的根據(jù)。不進(jìn)行質(zhì)證的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。

承認(rèn)無罪推定原則，強(qiáng)調(diào)控方的舉證責(zé)任和被告人的訴訟權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)讓控辯雙方有充分的機(jī)會對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，這樣法官才能做到“兼聽則明”，做出公正的裁判。如果被告人對證據(jù)提出反駁或者疑問，法官即認(rèn)為是“不認(rèn)罪”，怎么能保證充分質(zhì)證?又如何能確定證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性?又怎能保證在“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的基礎(chǔ)上裁判?法官認(rèn)為被告人否認(rèn)控方提出的證據(jù)或者進(jìn)行質(zhì)疑和辯駁就是“不認(rèn)罪”，“態(tài)度惡劣”，暗含的意思是控方提出的證據(jù)，不需要質(zhì)證，或者被告人有義務(wù)承認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，這無疑是有罪推定的思維方式，與我國《刑事訴訟法》規(guī)定的無罪推定原則相背離。這實(shí)際上也是違反控審分離原則，使得法官處于非中立的訴訟地位。

2.在尚未做出裁判之前，談不上認(rèn)罪態(tài)度的問題

按照“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的規(guī)定，在未經(jīng)人民法院依法審理，作出判決前，對任何人不得有罪推定，辦案法官在審案時(shí)也應(yīng)認(rèn)為被告人是無辜的，只能根據(jù)《刑事訴訟法》確立的舉證規(guī)則，在事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上依法作出被告人有罪或無罪的判決;被告人是否有罪是判決生效之后才能確定的。

法官在判決書中認(rèn)為，“公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)，形成鎖鏈，指控被告人所犯罪名成立，而被告人拒不認(rèn)罪”，“被告人在確鑿的證據(jù)面前，百般狡辯，拒不認(rèn)罪”。依照此等表述，在質(zhì)證過程中，被告人對控方提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑和辯駁，即是“拒不認(rèn)罪”。問題是不經(jīng)質(zhì)證，如何能說明證據(jù)是“鐵的事實(shí)”，“確鑿的證據(jù)”? 即使認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)提出的證據(jù)能夠作為定案的根據(jù)，那也是質(zhì)證之后的事情，如果因?yàn)楸桓媾c檢察機(jī)關(guān)質(zhì)證即是“不坦白”，只能說明在法官心目中，認(rèn)為被告人被帶上法庭即是“有罪”的，應(yīng)該認(rèn)罪，不應(yīng)頑抗，否則怎么會將被告人與檢察官質(zhì)證認(rèn)為是“狡辯”，抑或“態(tài)度惡劣”?這顯然是有罪推定的思維，認(rèn)為被告人認(rèn)罪態(tài)度不好的表述，明顯是在判決作出之前就有的立場。即使“認(rèn)罪態(tài)度不好”，也是終審判決生效之后的事情，而不應(yīng)是判決之前。因此，在判決生效前談“不認(rèn)罪”，法官已喪失了中立立場，表現(xiàn)出了追訴犯罪的傾向，違背控審分離原則。

三、“拒不認(rèn)罪，從重處罰”是政治思維的產(chǎn)物和體現(xiàn)

“拒不認(rèn)罪，從重處罰”的觀點(diǎn)雖然不符合控審分離、保障被告人辯護(hù)權(quán)以及法官中立等要求，但卻長期存在于不少檢察官和法官的意識中。那么，這種觀點(diǎn)基于怎樣背景產(chǎn)生?為何能夠長期以來存在于司法實(shí)踐中?理清這些問題對于我們理解這個(gè)觀點(diǎn)具有重要意義。

不認(rèn)罪減刑在我國是絕對不可能的，法律是無情的，所以說犯了錯(cuò)誤就承認(rèn)，犯了罪就更要承認(rèn)了，承認(rèn)錯(cuò)誤還被說好呢，犯了罪承認(rèn)錯(cuò)誤，并積極悔改才可以有機(jī)會減刑，但是還是踏踏實(shí)實(shí)生活就好，不要去觸碰法律。

無期徒刑減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期有多久?

減刑假釋最新規(guī)定細(xì)則是怎樣的

有刑事諒解書可以減刑幾年