以買房為名，向同學(xué)借錢后玩消失

一個(gè)月后，蘇某約宋先生出來吃飯。酒過三巡，蘇某向老同學(xué)大倒苦水，稱自己雖已結(jié)婚生子，但一直沒有買房。前段時(shí)間，他相中一套頂賬房，價(jià)格很優(yōu)惠，但房主只給他10天的籌款時(shí)間，他多方籌措，還差6萬元沒有著落。

聽蘇某吞吞吐吐說了半天，宋先生明白了，這是要借錢救急啊!看在老同學(xué)的情分上，他很爽快地答應(yīng)了蘇某的欠款要求。第二天，宋先生便把6萬元交給了蘇某，蘇某也打了一張欠條。

到了還款的約定時(shí)間后，蘇某一直沒還錢的意思。宋先生有些心急，就給蘇某打電話詢問。一打過去，提示號(hào)碼為空號(hào)。宋先生感覺不對勁，就到蘇某家中去找。

蘇某的前妻接待了他，稱幾個(gè)月前已與蘇某離婚，他也不知蘇某去哪兒了，宋先生一聽懵了。

債主無奈起訴，贏了官司拿錢難

為要回欠款，宋先生到處打聽蘇某的下落，一直沒能找到其本人。

多方查找無果后，宋先生向文登區(qū)法院提起民事訴訟。因有欠條為證，法院經(jīng)審理作出判決，被告人蘇某償還宋先生欠款6萬元，并按銀行同期貸款利率支付利息。

判決生效后，宋先生向法院申請執(zhí)行，法院工作人員在隨后的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，蘇某和前妻辦理離婚手續(xù)時(shí)，曾達(dá)成一個(gè)協(xié)議：女兒由前妻撫養(yǎng)，夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)全部歸前妻所有。因此，蘇某名下并無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，案件難以執(zhí)行。

后來，宋先生從一位朋友處得知，蘇某的父母有兩處房產(chǎn)，共9間平房，該兩處房產(chǎn)現(xiàn)已拆遷，有拆遷補(bǔ)償款未領(lǐng)取。而蘇某的母親已病故，因此蘇某作為繼承人，對該拆遷費(fèi)享有部分繼承權(quán)。

宋先生立即將這一信息提供給法院執(zhí)行部門，法院經(jīng)核實(shí)后，依法作出執(zhí)行裁定：提取被告蘇某拆遷補(bǔ)償費(fèi)6萬余元。

但宋先生萬萬沒想到，蘇某的父親忽然向法院提出了執(zhí)行異議，認(rèn)為兩套拆遷房屋均歸其本人所有，蘇某不享有拆遷補(bǔ)償費(fèi)。

法院對此案組織了聽證，聽證期間宋先生提出涉案房屋屬于蘇某父母的共同財(cái)產(chǎn)，蘇某母親去世后，蘇某有權(quán)繼承相應(yīng)的份額。法院審查后，支持了宋先生的觀點(diǎn)，裁定駁回蘇父的異議，繼續(xù)執(zhí)行。

法院強(qiáng)制執(zhí)行，一份“遺囑”攪了局

虛驚一場，宋先生松了一口氣，這回執(zhí)行款應(yīng)該能到手了吧?可沒想到，在執(zhí)行過程中，蘇某的女兒也向法院提起了訴訟，稱蘇母生前立有遺囑，所有遺產(chǎn)歸蘇某女兒所有。法院審理后，支持了其訴訟請求。

最終法院裁定，中止對蘇母遺產(chǎn)的執(zhí)行，解除已查封的房屋拆遷補(bǔ)償款。

這戲劇性的變化，令宋先生“幾近崩潰”。聽說檢察機(jī)關(guān)可以對民事案件進(jìn)行法律監(jiān)督后，宋先生走進(jìn)了文登區(qū)人民檢察院，把情況一五一十向接待的檢察官說了。

他的敘述中，有一點(diǎn)引起了檢察官的注意。根據(jù)庭審時(shí)的情況，蘇某母親在生前立下遺囑，其見證人之一就是蘇某的父親，也就是說，蘇父對此是知情的，那么此前他向法院提出執(zhí)行異議時(shí)，為什么沒有提出這一點(diǎn)?

這里面肯定有“貓膩”，檢察官根據(jù)這一線索，對該案展開了周密調(diào)查，調(diào)查的結(jié)果實(shí)在令人大跌眼鏡。

案情真相大白，造假者害已又害人

根據(jù)檢察官的調(diào)查，該案的始作俑者蘇某，向宋先生借了這6萬元以后，本想通過做生意賺錢還債，沒想到生意虧損，不僅宋先生的錢無法償還，還在外面欠下不少債務(wù)。

蘇某左思右想，就和前妻商量，以假離婚的方式逃避債務(wù)，于是二人辦理了離婚手續(xù)，并協(xié)議所有財(cái)產(chǎn)歸前妻所有，女兒由前妻個(gè)人撫養(yǎng)。此后，蘇某便離開家到外地打工賺錢，只有逢年過節(jié)，蘇某才偷偷地回來看一眼。

蘇某想通過這種辦法賴掉宋先生的錢，但他母親后來忽然去世，父母的房子又正趕上拆遷，拆遷款肯定會(huì)被法院執(zhí)行償還債務(wù)。

蘇某又動(dòng)了歪腦筋，他找朋友畢某商量。畢某對法律事務(wù)有點(diǎn)了解，就給蘇某出了一個(gè)歪點(diǎn)子。

這個(gè)歪點(diǎn)子就是編造一份假遺囑，遺囑中注明把蘇某母親的遺產(chǎn)留給蘇某的女兒。

按常理來講，立遺囑需要見證人，畢某先寫了一份假遺囑的底稿，交給蘇某，讓蘇某找到其堂姐作為代書人，父親及鄰居作為見證人，共同偽造了一份蘇母的遺囑。然后，又指使蘇某女兒持偽造的遺囑提起假訴訟，以達(dá)到逃避執(zhí)行的目的。

案情調(diào)查清楚后，文登區(qū)人民檢察院依法向法院提出了再審檢察建議。最終，法院經(jīng)再審后，判決撤銷原判，駁回蘇某女兒的訴訟請求，并決定對畢某處罰金4萬元，蘇某處罰金2萬元，其余參與造假者，共處罰金共計(jì)3.3萬元，宋先生最終拿回了自己的執(zhí)行款。