【事件經(jīng)過】

家住福清的葉先生表示，30年前他的伯父在福州的一家銀行存了3000萬美元(約1.9億元人民幣)，可是如今要去取的時候卻被告知只有三千美元(約1.9萬元人民幣)。法庭表示，這個也不能證明葉先生的伯父沒有其他的合法繼承人，只有根據(jù)印度尼西亞法律確認了合法繼承人之后，該繼承人才具有本案原告的訴訟主體資格。

【法律解讀】

伴隨著網(wǎng)絡(luò)的興起和發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)詐騙和網(wǎng)絡(luò)金融犯罪日漸增多，我上網(wǎng)查找多個類似案例，各個法院的判決結(jié)果稍有差別，但基本思路是一致的，即金融機構(gòu)在銀行卡內(nèi)存款被盜刷這一行為中，多是因為儲戶私人密碼泄露，金融機構(gòu)不存在違約行為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;按民事侵權(quán)來看，侵權(quán)人為盜取卡內(nèi)存款的第三人，并非金融機構(gòu)所為，金融機構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任。這樣的判決結(jié)果相信大多數(shù)人都不能接受，老百姓把錢放到金融機構(gòu)保管，金融機構(gòu)給付的利息是其使用這筆錢應(yīng)該給的使用費，現(xiàn)在錢弄丟了，責(zé)任全由儲戶承擔(dān)，這種判決結(jié)果顯然有失公平。

為什么會出現(xiàn)這樣的判決的結(jié)果呢?我們?nèi)ャy行辦理存款時，相信大多數(shù)人都不會認真閱讀銀行給儲戶的合同文本，只是在上面簽字確認了事。大多數(shù)合同中都會有“非銀行方面的過錯造成損失，銀行無需承擔(dān)任何責(zé)任”這一格式條款，這將歸責(zé)原則認定為過錯責(zé)任原則，也就是說儲戶必須舉證金融機構(gòu)存在過錯，而且即使按照合同法的嚴格責(zé)任原則(無過錯責(zé)任原則)的前提必須是金融機構(gòu)存在違約行為，證明其存在違約行為對一般公民而言也是個難題;金融機構(gòu)在辦理公民儲蓄時，都讓儲戶設(shè)置一個私人密碼，在電子商務(wù)中這個密碼的作用主要體現(xiàn)三個方面：一是私人密碼的使用表明對交易者身份的鑒別以及對交易內(nèi)容的確認，從而起到電子簽名的功能。二是私人密碼的使用表明本人進行了交易行為，在交易中，信息發(fā)送和接收者都不能對此予以否認，這就是電子商務(wù)行為的“不可抵賴性”。三是私人密碼的使用表明交易是在保密狀態(tài)下進行的?；谶@三項功能，產(chǎn)生了私人密碼的使用效力規(guī)則，即本人行為原則，其涵義就是：只要客觀上在交易中使用和私人密碼，如無免責(zé)事由，則視為交易者本人使用私人密碼從事了交易行為，本人對此交易應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。正是基于這樣的理論，金融機構(gòu)辯稱自己沒有違約行為，儲戶的損失是因基于自己個人行為造成的，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

個人認為，儲蓄合同在合同法上無明文規(guī)定屬無名合同，儲蓄存款合同糾紛的歸責(zé)原則在歸責(zé)原則上，應(yīng)當(dāng)適用嚴格責(zé)任原則，嚴格責(zé)任是《合同法》第107條所明確的違約責(zé)任歸責(zé)原則，在嚴格責(zé)任的歸責(zé)體系下，違約行為的構(gòu)成要件是單一的，即客觀上的違約行為，而無需違約方是否具有過錯這一要件。儲戶作為一般公民，相對于金融機構(gòu)處于弱勢地位，且儲蓄合同。