污染壞境罪主觀罪過形態(tài)

刑法關(guān)于破壞環(huán)境資源保護罪的罪過形式，除了污染環(huán)境罪外，均為故意犯罪。刑法修正案(八)規(guī)定了污染環(huán)境罪的新罪名，但并未明確規(guī)定污染環(huán)境罪的主觀罪過形態(tài)，對此，實務界有不同的認識。筆者認為，污染環(huán)境罪的主觀罪過形式，應該是故意，包括直接故意和間接故意。

目前，關(guān)于污染環(huán)境罪的主觀罪過形態(tài)爭議，實質(zhì)上涉及對污染環(huán)境結(jié)果的不同認識。污染環(huán)境結(jié)果的發(fā)生，大多數(shù)情況下需要經(jīng)過一定年限或者積累到一定程度才能顯現(xiàn)，目前科學技術(shù)手段很難確定污染結(jié)果是否發(fā)生，那么，對于污染環(huán)境的行為是否會造成環(huán)境污染的結(jié)果，一般人不具備預見能力，對于無法預見的事情，刑法就不能苛責行為人的主觀狀態(tài)。根據(jù)刑法理論中主客觀相一致原則，必須對犯罪構(gòu)成要素有主觀上的認識才能定罪，那么，在污染環(huán)境罪中，在對污染結(jié)果無法預見的情況下，追究行為人的刑事責任是否突破了刑法罪過原則，筆者認為并非如此。雖然行為人對環(huán)境污染后果的主觀形態(tài)難以判斷是故意還是過失，但其對污染環(huán)境的行為是故意的，也就是說，行為人對污染環(huán)境行為形成的“可能造成環(huán)境污染后果”的危險狀態(tài)是能夠預見的，于此就可以認定行為人的主觀狀態(tài)是間接故意。

此外，“可能造成環(huán)境污染后果”的危險狀態(tài)，也是設立環(huán)境資源保護管理制度所要防止的狀態(tài)，從這個層面上說，行為人對環(huán)境造成的這種危險狀態(tài)就是對環(huán)境資源保護管理制度的破壞，其主觀罪過針對的對象或者侵犯的法益就應當是環(huán)境管理制度，這與刑法第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”而非

“破壞環(huán)境資源罪”的立法初衷是相吻合的。所以說，污染環(huán)境罪中行為人的主觀故意針對的是破壞環(huán)境管理制度的行為與后果，而非破壞環(huán)境的行為與后果。既然該行為針對的是破壞環(huán)境管理制度，那么，由于一般民眾對國家保護環(huán)境管理的制度推定為明知，故破壞國家保護環(huán)境管理制度的行為的主觀形態(tài)就應屬于故意。而對于污染環(huán)境的結(jié)果則屬于“客觀處罰條件”，無需證明其主觀上有認識，這就體現(xiàn)出行為人的主觀惡性低于一般故意犯罪，這同樣也符合刑法對該罪名設置的三年以下有期徒刑或者拘役的法定刑，符合罪責刑相適應的基本原則。若污染環(huán)境結(jié)果嚴重到超出三年有期徒刑處罰范疇，則適用“后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑”的結(jié)果加重犯理論來解決其罪過問題與量刑處罰問題。

區(qū)分重大環(huán)境污染事故罪與環(huán)境監(jiān)管失職罪

兩罪同屬結(jié)果犯的范疇，都是由于其行為造成了重大環(huán)境污染事故，致使嚴重后果的發(fā)生，且主觀上都含有過失的罪過形式，個別情況下也存在著故意形態(tài)，但主要是間接故意。兩罪的主要區(qū)別是：

1、客體不同。本罪客體是國家環(huán)境保護和環(huán)境污染防治的管理制度，屬于破壞環(huán)境資料的犯罪。而后罪侵犯的客體則為國家對環(huán)境保護工作的正常管理活動，屬于瀆職犯罪。

2、客觀方面不同。本罪表現(xiàn)為違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放危險廢物，嚴重污染環(huán)境。而環(huán)境監(jiān)管失職罪表現(xiàn)為環(huán)境保護部門的國家機關(guān)工作人員的嚴重不負責任，從而造成重大環(huán)境污染事故，這種嚴重不負責任主要體現(xiàn)為濫用職權(quán)和玩忽職守，不盡職責的行為。

3、主體不同。本罪的主體既可以是自然人，也可以是單位，對自然人作為本罪的主體沒有限制條件，而后罪的主體是特殊主體，即負責環(huán)境保護監(jiān)管職責的國家機關(guān)工作人員，單位不構(gòu)成該罪主體。

一些人破壞環(huán)境的心理想法有很多，大多數(shù)人都是覺得那么多人愛護環(huán)境就我一個人損壞環(huán)境應該沒什么，或者有些人根本不把環(huán)境放在眼里，這樣很顯然是錯誤的想法，因為環(huán)境是我們大家的。了解更多的法律知識請上律霸網(wǎng)進行專業(yè)的咨詢。