一、名譽權上訴狀是怎樣的

名譽權糾紛起訴狀

原告：xxx

第一被告：xxx

第二被告：xxx

案由：名譽權糾紛

訴訟請求：

1、判令第一被告立即停止誣稱《三重門》、《書店(一)》、《求醫(yī)》不是原告創(chuàng)作的相關一切侵害原告名譽權的行為，包括立即刪除在第一被告博客與微博上的已有侵權文字;

2、判令第二被告立即刪除其微博上轉載第一被告的相關侵權博客與微博文字;

3、判令第一被告就其上述侵權行為在其博客與微博上向原告賠禮道歉，消除影響，恢復名譽;

事實與理由：

《三重門》是原告高中時期嘔心瀝血、夜以繼日創(chuàng)作的長篇小說。首先由作家出版社于2000年5月出版;后又由萬卷出版公司出版。在上述出版社或出版公司出版的該書封面、扉頁與版權頁上的作者署名均為“韓寒”。原告現(xiàn)在還保留有該書大部分寫作手稿。該書迄今已經(jīng)重新印刷多次，累計印數(shù)400多萬本。

《書店(一)》是原告初中時期創(chuàng)作的文章;最早發(fā)表于1997年9月江蘇《少年文藝》雜志9月號上(P40至41)，作者署名“韓寒”;后又被收錄進 2000年8月由上海人民出版社出版的《零下一度》一書中(P65至69);最近還被收錄進萬卷出版公司出版的《零下一度》一書中(P54至58)，在該書封面、扉頁與版權頁上的作者署名均為“韓寒　著”。

《求醫(yī)》是原告高中時期創(chuàng)作的文章。最早發(fā)表于1999年8月第8期《萌芽》雜志上，作者署名“韓寒”;該文曾被轉載于中國作家協(xié)會主辦的《小說選刊》 1999年第10期(P120至121);后又被收錄進2000年8月由上海人民出版社出版的《零下一度》一書中(P71至75)，在該書封面、扉頁與版權頁上的作者署名均為“韓寒　著”。

然而第一被告卻在沒有任何證據(jù)的前提下，僅憑其一廂情愿的主觀臆測，面向互聯(lián)網(wǎng)與社會公眾，大肆誹謗《三重門》、《書店(一)》、《求醫(yī)》不是原告自己創(chuàng)作的。第一被告在今年春節(jié)假日之前與假日期間通過其博客與微博上的文章或者文字、在今年春節(jié)假日后又變本加厲地通過平面媒體、電視媒體、網(wǎng)絡媒體和繼續(xù)通過其博客與微博，蓄意和頻繁地、間接或直接地誣稱《三重門》、《書店(一)》、《求醫(yī)》不是原告自己創(chuàng)作而是原告父親或者他人代筆的，指責這是原告與原告父親在惡意移花接木、做假欺世盜名。鑒于第一被告名揚天下的“打假專家”身份和特別典型的性格特征，加上互聯(lián)網(wǎng)的時代環(huán)境與原告的具體情況，第一被告對原告的上述誹謗行為已經(jīng)在社會上、尤其在網(wǎng)絡上產(chǎn)生了極其惡劣的影響，使得相當一部分社會公眾已經(jīng)誤認為或者開始懷疑《三重門》、《書店(一)》、《求醫(yī)》不是原告創(chuàng)作而是原告父親代筆的。

文如其人，文如其子，對一位作家的最大的侮辱與誹謗，對一位作家最大的侵害與傷害，莫過于無中生有或者指鹿為馬地說“你署名作者的這一文章肯定不是你寫的”。這就等同于在說“叫你爸爸的這個孩子肯定不是你親生的”。這難道還仍然是“合理質(zhì)疑”而不是誹謗嗎?這難道還仍然是“學術批評”而不是侮辱嗎?文可批而不可謗，士可殺而不可辱。鑒于第一被告這種捏造事實公然丑化原告人格，用侮辱、誹謗等方式損害原告名譽并且已經(jīng)給原告造成了極大損害的極其惡劣的行為，原告不得已訴諸法律、對簿公堂。

綜上所述，公民個人是擁有名譽權的，如果受到他人侵犯，那么是有權利要求對方作出賠禮道歉的，如果有很惡劣的情形存在，那么最好還是選擇合法的途徑來維護自己的合法權益，而對于民事糾紛案件都應該準備一份起訴狀。

侵犯名譽權的法律規(guī)定有哪些

侵害名譽權賠償損失包括哪些？

侵犯名譽權的證據(jù)有哪些