一、案情回放

離婚前夕，女兒將房產(chǎn)低價(jià)賣(mài)給了自己的老爸轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。知道事由后的女婿氣憤的將妻子和丈人一同告上了法院。要求確認(rèn)這一買(mǎi)賣(mài)無(wú)效。近日，深圳市某區(qū)法院作出判決，宣告該項(xiàng)買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效。

王某和朱某1997年登記結(jié)婚，婚后雙方也沒(méi)有什么大的矛盾，日子過(guò)的平平淡淡。但慢慢的，兩人發(fā)現(xiàn)彼此漸行漸遠(yuǎn)，終于婚姻面臨崩潰的邊緣。今年4月，朱某從別人處得知妻子竟將他們家購(gòu)置商品房賣(mài)給了她的父親，自己卻對(duì)整個(gè)事情一無(wú)所知，頓時(shí)覺(jué)得事情不對(duì)，就馬上到上深圳市某區(qū)房地產(chǎn)交易中心查證，結(jié)果證實(shí)該房權(quán)利人已更改登記為王某的父親老王了。朱某氣憤難奈，經(jīng)過(guò)幾番思量，終于在今年5月將自己的妻子和丈人一同告上了法院，要求確認(rèn)該房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)無(wú)效。而一個(gè)月后，王某也一紙?jiān)V狀遞到了法院，要求和朱某離婚。

在法庭上，王某提出了自己的看法，她認(rèn)為房產(chǎn)的確是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的，但購(gòu)買(mǎi)該房的錢(qián)款都是她和父親支付的，朱某沒(méi)有拿出一分錢(qián)。而且原來(lái)房產(chǎn)證上的名字也只登記了她一人，所以她有權(quán)單獨(dú)處理該房產(chǎn)。

法院經(jīng)過(guò)庭審發(fā)現(xiàn)：2002年2月，王某和深圳某房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司簽訂了一份深圳市商品房預(yù)售合同，購(gòu)買(mǎi)了位于深圳市某區(qū)某某村的商品房一套，購(gòu)買(mǎi)價(jià)款為219,088元，并于2003年5月辦出了房地產(chǎn)權(quán)證，該房產(chǎn)證權(quán)利人登記為王某一人。2004年1月，王某未經(jīng)朱某同意，將該房轉(zhuǎn)讓給了她的父親，約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款為15萬(wàn)元。并辦理了房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。同時(shí)查明，當(dāng)時(shí)朱某夫婦感情已經(jīng)惡化，而該房產(chǎn)的價(jià)值經(jīng)過(guò)這兩年已升值，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)當(dāng)初的購(gòu)房?jī)r(jià)款219,088元，王某父女以15萬(wàn)元成交和市場(chǎng)價(jià)值有明顯差距，屬惡意串通損害第三人利益。故判決該房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效。

二、婚姻法專家點(diǎn)評(píng)：

夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，如雙方無(wú)明確約定的，應(yīng)歸夫妻共同所有。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。本案中，王某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)，雙方對(duì)該房并無(wú)明確約定，應(yīng)為夫妻共同所有，兩人對(duì)該房有平等的處理權(quán)，屬于共同共有，故王某提出的該房由其單獨(dú)出資購(gòu)買(mǎi)，該房權(quán)利人登記為其一人，其對(duì)該房有單獨(dú)處分權(quán)的辯解是于法無(wú)據(jù)的。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第89條的規(guī)定，“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益;對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”王某未經(jīng)共同共有人朱某同意，擅自將該房轉(zhuǎn)讓給老王屬于擅自處分共有財(cái)產(chǎn);老王是王某的父親，應(yīng)當(dāng)知道該房是朱某夫婦在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)置而共同共有，而且在近期房?jī)r(jià)上漲的形勢(shì)下用低于2年前買(mǎi)價(jià)的價(jià)格購(gòu)入，其顯然不屬善意取得，父女倆的行為屬惡意串通，損害了朱某的利益，故他們之間的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。

如果您需要專業(yè)人士的幫助，需要進(jìn)行相關(guān)法律咨詢，律霸網(wǎng)將熱忱為您服務(wù)。