法院如何撤銷司法鑒定

我國現(xiàn)行法律法規(guī)對“鑒定機構(gòu)出具鑒定意見后能否撤回”的問題尚無明確規(guī)定。三大訴訟法、《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的通知》、《最高人民法院關于地方各級人民法院設立司法技術輔助工作機構(gòu)的通知》和《最高人民法院對外委托鑒定、評估、拍賣等工作管理規(guī)定》等法律規(guī)定均未對這個問題進行闡明和指導。作為司法鑒定的主管部門，司法部2007年出臺的《司法鑒定程序通則》也只是對司法鑒定的委托與受理、司法鑒定的實施和司法鑒定文書的出具作了規(guī)定，對此問題也沒有作出明示。

通常而言，較于一般的言辭證據(jù)，鑒定意見具有更高的可信度和證明力。司法實踐也表明，法院對鑒定意見的采信度通常比較高。司法鑒定以其科學性、客觀性、權(quán)威性、中立性，成為捍衛(wèi)司法公正的“科學衛(wèi)士”。

1、鑒定意見是鑒定機構(gòu)形成的專業(yè)結(jié)論，無論是鑒定機構(gòu)及人員的資質(zhì)，還是鑒定程序，法律都有嚴格的規(guī)定。

(1)從事鑒定活動的機構(gòu)和人員是特定的，能進入法院司法鑒定名冊的鑒定機構(gòu)是經(jīng)過嚴格挑選并具有相應資質(zhì)和能力的機構(gòu)，從事具體鑒定活動的人員也必須是具有專門技能并經(jīng)過認證的專家，因此，司法鑒定不像一般的認識活動那樣具有較大的自由度，鑒定意見具有較高的權(quán)威性。

(2)與證人證言不同，證人可能會受到主客觀環(huán)境的限制或利害關系的影響作出與事實不符的證言。而鑒定機構(gòu)是隨機抽取的，鑒定人員也與案件無涉，司法鑒定具有天然的客觀中立性。

(3)司法鑒定有嚴格的程序，鑒定機構(gòu)和人員具有明確的權(quán)利、義務和責任。鑒定機構(gòu)從開始接受委托到最終出具結(jié)論，每一個程序都要受到法律法規(guī)和部門規(guī)章的約束，鑒定人員要對自己出具的鑒定意見負責，一旦違法鑒定，就要承擔民事賠償或行政處罰，甚至刑事責任。因此，從程序正義的角度來看，鑒定意見的真實性也更高。

(4)從法理上分析，鑒定意見實質(zhì)上是一種判斷意見，是專家在其知識所及的范圍內(nèi)對被鑒定事項以技術分析的形式呈現(xiàn)出來。它以分析判斷為內(nèi)核，以法律形式為外殼，兼具專業(yè)性和法律性。這種判斷意見一旦作出并被法院查證屬實后，就取得了證據(jù)的地位，可以作為認定案件事實的依據(jù)。鑒定機構(gòu)在接受法院委托后，就通過鑒定行為參與到訴訟中來，其行為對案件的處理結(jié)果產(chǎn)生了實質(zhì)性影響。如果允許鑒定機構(gòu)在作出鑒定意見后任意撤回，不僅可能會造成審判活動失序，還會影響法院的司法權(quán)威。

(5)從委托關系來看，司法鑒定是經(jīng)當事人申請或法院依職權(quán)啟動后，由法院向鑒定機構(gòu)出具司法鑒定委托函，在鑒定機構(gòu)出具鑒定意見后，該委托行為即已結(jié)束。既然委托行為已經(jīng)結(jié)束，鑒定機構(gòu)也就無權(quán)單方撤回其鑒定意見。

綜上分析，鑒定機構(gòu)在出具鑒定意見后不得自行單方撤回。同樣，《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》和《司法鑒定程序通則》是目前管理司法鑒定工作的法律依據(jù)，從上述法律規(guī)定來看，司法行政機關也只是對違規(guī)司法鑒定規(guī)定了處罰措施，但并未授權(quán)司法行政機關變更、撤銷司法鑒定意見。所以，鑒定意見一旦出具，就不能撤銷。

我國目前對撤銷司法鑒定意見書還沒有明確的規(guī)定，但鑒定意見因其所具有的科學性和權(quán)威性而為法院采納，所以通常情況下是不允許撤回的。但是具體答案是由是件的具體情況所決定的。如果您還想具體了解相關問題，歡迎咨詢律霸網(wǎng)專業(yè)律師。