案子的執(zhí)行異議理由分析要依據(jù)具體的案件，案件不同執(zhí)行異議的理由也有所差別。這里就以一個案例為由：甲某向A建行借款20萬元，乙某以xx省xx縣xx路34號的門面(評估價值為30萬元)做該案的抵押擔保。貸款到期后，甲某未按約償付借款本息，A建行遂向法院起訴，法院經(jīng)審理后判決：一、甲某于判決生效后5日內(nèi)償還借款本金20萬元及利息;二、如甲某未在上述期限內(nèi)歸還借款本金及利息，則依法拍賣乙某的抵押房產(chǎn)予以償還，如價款超過借款本息，則超過部分歸乙某所有;如價款不足以償還借款本息，不足部分則仍由甲某繼續(xù)償還。該判決生效后，A建行以甲某未履行判決義務為由遂向法院申請執(zhí)行，在執(zhí)行期間，法院已查明被執(zhí)行人甲某外出下落不明，又無其它財產(chǎn)可供執(zhí)行。2012年6月10日，A建行工作人員發(fā)現(xiàn)乙某存于該建行往來帳上有存款30萬元，當日，該建行向法院申請要求凍結乙某存于該建行的存款30萬元，執(zhí)行法官依據(jù)A建行申請作出了凍結乙某存款裁定書，并將凍結裁定書送達給乙某。此后，乙某遂向執(zhí)行法院提出了執(zhí)行異議，異議認為，本人是抵押擔保人，而不是一般信譽連帶擔保人，按照我國擔保法的相關規(guī)定，同時法院也判決本人是在抵押擔保物內(nèi)承擔有限清償責任，執(zhí)行法院違規(guī)操作凍結本人的存款用以償還甲某借款的做法違反了法律規(guī)定，故依據(jù)《民訴法》第二百二十五條的規(guī)定，提出執(zhí)行異議申請，請求裁定撤銷原凍結裁定書。

【分歧】

執(zhí)行裁判異議庭在合議審查該案的執(zhí)行異議時，也存在二種不同意見：

笫一種意見認為，被執(zhí)行人如未按執(zhí)行通知履行法律文書所確定的義務，人民法院則有權向銀行、信用合作社等單位查詢被執(zhí)行人的存款情況，也有權凍結被執(zhí)行人的存款。故本案的執(zhí)行異議理由不能成立;

第二種意見認為，生效的裁判文書是人民法院據(jù)以執(zhí)行的唯一執(zhí)行根據(jù)，執(zhí)行法官必須嚴格依據(jù)執(zhí)行根據(jù)督促或責令被執(zhí)行人廈-行相關義務，絕不允許繞開執(zhí)行根據(jù)去另外執(zhí)行判決確定廈-行標的物以外的其它財產(chǎn)，同時我國法律至今也無明晰規(guī)定執(zhí)行法院可以不先予執(zhí)行抵押擔保物而允許直接執(zhí)行抵押擔保物以外的其它動產(chǎn)或非動產(chǎn)。故本案的執(zhí)行異議理由予以成立。

【評析】

筆者同意第二種意見，其理由如下：

1、一切執(zhí)行行為應源于生效的裁判文書。很清楚，我國民事訴訟執(zhí)行程序是嚴格的，有序的法律程序，執(zhí)行法院與執(zhí)行法官都應嚴格遵照法律規(guī)定進行，不能在法律不夠清晰或無明確規(guī)定的情況下實施可能有爭議的執(zhí)行行為，可能滋生執(zhí)行亂象。我們知道，生效的裁判文書是據(jù)以執(zhí)行的唯一執(zhí)行根椐，固而執(zhí)行法官所實施的執(zhí)行行為不得與生效文書所確定的履行義務相違背，也就是說，生效文書所確定的履行標的物或者執(zhí)行標的物是不能隨意變更的。否則，法院的執(zhí)行行為極有可能損害了執(zhí)行當事人的民事權益。就本案而言，一審法院己依據(jù)我國《擔保法》的相關規(guī)定判決了乙某在其提供的抵押擔保物的價額內(nèi)承擔應有的抵押擔保責任，該判決己足以說明，乙某的抵押擔保責任是有限的，而不是無限的連帶清償責任，這個有限責任范圍是以乙某抵押擔保物的實際價額內(nèi)承擔保證責任為界限，處置抵押物時也必須遵守“多而退，少而不補”執(zhí)行原則，所謂“多而退”，是指抵押物的實際價款如償還主債務有剩，剩余部分則應退還給抵押擔保人;所謂“少而不補”，是指抵押物的價額不足以清償主債務的，其不足部分，抵押擔保人再不能承擔余下債務的清償責任，而仍由主債務人繼續(xù)承擔余下債務的清償責任。

2、歸責不同決定著被執(zhí)行人的執(zhí)行地位不同。就本案而言，甲某與乙某的民事責任地位是不相同的。甲某是主債務人，負有歸還所有借款本息的義務，其民事責任是基于借款合同關糸而產(chǎn)生的，依此承擔的是全部的清償責任，并以清償所有借款本息為止時為要件，其廈-行標的物是人民幣。而乙某是抵押保證人，其民事責任是基于抵押保證合同關糸而產(chǎn)生的，依此承擔的是以抵押物價額為限的有限清償責任，固而廈-行標的物是抵押物，且該執(zhí)行標的物是不能用乙某的其它財產(chǎn)替代，否則變更了裁判執(zhí)行內(nèi)容，進而沖擊司法既判力，由此看出，甲某與乙某的廈責方式和執(zhí)行方也是完全不相同的。具體來說，對甲某而言，執(zhí)行法院有權查封、扣押、凍結甲某的任何財產(chǎn)，同時也只能在甲某無財產(chǎn)可供執(zhí)行或無力廈責的情況下，才能依序執(zhí)行乙某的抵押擔保物，對乙某而言，乙某也只能在其抵押擔保物的價額內(nèi)承擔相應的清償責任，一般來說，執(zhí)行法院在未征得抵押擔保人的同意不得擅自扣押、凍結抵押擔保人的其它財產(chǎn)替代擔保物用以承擔抵押擔保責任，這做法很顯然違背了擔保法的相關規(guī)定，也變更了裁判執(zhí)行內(nèi)容，從而違反了執(zhí)行程序。執(zhí)行實踐中，有些執(zhí)行法官把不同當亊人的民事歸責類型混淆起來了，例如本案把乙某的抵押擔保責任錯誤理解為全案的連帶清償責任，這樣以來就把甲某、乙某各自履行標的物也歸類為支付人民幣，使在發(fā)執(zhí)行通知書時沒有嚴格加以區(qū)別對待。通常，執(zhí)行通知是按照履行標的物而責其履行義務的，由于甲某與乙某的履行標的物是不同的，故二者的執(zhí)行通知書上所指定的廈-行義務方式也是不同的，前者是支付人民幣，后者是處置抵押物，不能混為一談。綜上，該案的執(zhí)行異議理由是成立的，執(zhí)行法院應裁定撤銷凍結存款的裁定。