從國外立法看，對出賣他人之物行為的效力規(guī)定有很大區(qū)別，主要有三種模式：一是法國、日本等實行債權意思主義的國家，不承認獨立于債權行為外的物權行為概念，規(guī)定只要雙方當事人的合同成立、生效，則標的物的所有權當然發(fā)生轉移，出賣他人之物品的行為一律無效；另一種是瑞士、奧地利等實行公示要件主義的國家，立法上不否認物權行為與債權行為的區(qū)別，但又不承認物權行為的無因性，規(guī)定無權處分情況下訂立的合同是有效合同，但如果讓與權利的人對財產(chǎn)無處分權，則其實施的動產(chǎn)的交付與不動產(chǎn)的登記不發(fā)生法律效力，即不能產(chǎn)生物權變動的效果；再一種是德國等實行物權意思主義的國家，認定債權行為與物權行為是兩個獨立的法律行為，債權行為的效力在于使雙方當事人享有債權和負擔債務，并不發(fā)生物權的變動，要發(fā)生物權變動，有賴于獨立于債權行為之外的物權行為，無權處分情況下的債權合同有效，但物權行為如不經(jīng)權利人事后追認或處分人取得處分權，則屬無效行為①。

我國民法學界對是否承認物權行為理論以及應當采用何種立法模式存在分歧。大多數(shù)學者認為不應采納物權行為理論和物權意思主義的立法模式，應當采用公示要件主義立法模式；少數(shù)學者認為應當采納物權行為理論和物權意思主義立法模式。從有關法律規(guī)定看，民法通則并未采納物權行為理論，合同法也未對債權行為和物權行為加以區(qū)分。按照合同法第51條、第132條的規(guī)定看，出賣他人之物的行為，只要未經(jīng)權利人追認或取得處分權，就應認定合同無效。

在司法實踐中，經(jīng)常發(fā)生無處分權人所出賣的標的物已經(jīng)經(jīng)過多手買賣的情況。在這種情形下，如果在認定原買賣合同無效的同時，實行相互返還，或允許原權利人向現(xiàn)在的占有人追奪原物，勢必造成交易秩序的嚴重混亂，使交易安全難有保障。要解決這一問題，筆者認為，就應當在動產(chǎn)買賣中建立善意取得制度，在認定合同無效的同時，確認合同所導致的結果的效力，以保護合同當事人的利益，維護財產(chǎn)交易的安全。我國目前的法律雖未明確規(guī)定善意取得制度，但司法實踐中已經(jīng)在運用這一制度解決有關糾紛。如＜若干問題的意見（試行）》第89條中已經(jīng)明確規(guī)定：“在共有關系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該項財產(chǎn)的，應當維護第三人的合法權益；對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償。”（物權法草案（建議稿）》也規(guī)定了善意取得制度。因此，在具體處理有關出賣他人之物（動產(chǎn)）糾紛時，應適用善意取得制度保護當事人的合法權益。對于所出賣的他人之物為不動產(chǎn)時，則應認定為合同無效，依無效合同的有關規(guī)定處理。