本文旨在通過(guò)案例說(shuō)明無(wú)效合同中應(yīng)該加入過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成要件，并且認(rèn)為標(biāo)的物違法合同的處罰，應(yīng)遵循不使過(guò)失方得利，不使無(wú)過(guò)失方失去利益的原則，盡量認(rèn)定合同成立，以追繳價(jià)款代替沒(méi)收貨物。

案例：

乙有一批貨物欲出售，甲在看完樣品后表示愿意購(gòu)買，隨后甲與乙進(jìn)行磋商于2月8日達(dá)成協(xié)議。協(xié)議約定乙于3月6日交付此批貨物給甲，甲在三日內(nèi)支付貨款200萬(wàn)人民幣。之后，甲為遵守此協(xié)議，而拒絕了丙以190萬(wàn)人民幣的價(jià)格出售同類貨物的要約。3月1日甲同丁簽訂合同，將此批貨物以220萬(wàn)的價(jià)格出售給丁。3月6日，乙按期交貨，甲在驗(yàn)貨后接受了履行。次日該批貨物被公安機(jī)關(guān)認(rèn)為是走私物品而查繳。3月29日乙催甲付款，甲拒絕付款并向法院提起訴訟要求乙承擔(dān)違約責(zé)任。

本案的兩種不同觀點(diǎn);

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同的標(biāo)的物是走私物，為禁止流通物，因此甲與乙的買賣合同違反了法律、行政性法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，根據(jù)合同法第52條此合同無(wú)效，不應(yīng)當(dāng)支持甲的請(qǐng)求。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，乙隱瞞重要事實(shí)，使甲違背真實(shí)意思訂立合同，根據(jù)合同法第54條構(gòu)成

可撤銷的合同。因此甲可以要求乙繼續(xù)履行合同或承擔(dān)違約責(zé)任。

作者的觀點(diǎn)：

本案兩種觀點(diǎn)的差異在于對(duì)爭(zhēng)議合同本質(zhì)屬性的認(rèn)定，即究竟甲與乙簽訂的合同是無(wú)效合同抑或是可撤銷的合同。兩種不同觀點(diǎn)的結(jié)論在結(jié)果上將直接表現(xiàn)為乙承擔(dān)責(zé)任范圍的不同：

在合同無(wú)效的情況下，應(yīng)該適用締約過(guò)失規(guī)則。據(jù)此，甲因善意無(wú)過(guò)失信賴合同成立或有效，而合同因?yàn)闃?biāo)的違法而無(wú)效時(shí)，乙只賠償甲的信賴?yán)娴膿p失，且以履行利益為限。而信賴?yán)娴膿p失僅包括既存財(cái)產(chǎn)的損失即積極損失比如各種費(fèi)用的支出，以及所放棄的利益即為履行合同所放棄的締約機(jī)會(huì)的利益損失。本案中，甲的信賴?yán)姘ㄍ矣喠⒑贤母鞣N費(fèi)用的支出，甲對(duì)丙的損失所承擔(dān)的賠償金，以及甲為履行與乙的合同所放棄的以190萬(wàn)元從丙處購(gòu)買同種貨物的損失即200-190=10萬(wàn)元。

如果認(rèn)定此合同為可撤銷的合同，甲有權(quán)要求乙承擔(dān)違約責(zé)任，此時(shí)乙的賠償范圍根據(jù)《合同法》113條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。”將包括積極損失和所失利益。所失利益又稱消極損害指“因損害事故之發(fā)生，信賴人之財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而未增加之利益也。”1英美法稱之為“違約所阻之收益”臺(tái)灣民法216條：依通常情形，或依已定計(jì)劃設(shè)備，或其他特別情事，可得預(yù)期之利益，視為所失利益。本案中包括前述的信賴?yán)鎿p失以及甲與丁所訂立合同的履行利益損失即220-200=20萬(wàn)元。此種結(jié)果的差異對(duì)于當(dāng)事人而言關(guān)乎利益甚巨，同時(shí)同一個(gè)合同不可能同時(shí)適用不同的同類法條，既是無(wú)效又是可撤銷于法理不容。因此有從必要探討無(wú)效合同與可撤銷合同的區(qū)別入手界定該合同的本質(zhì)。并且作者希望從中論證傳統(tǒng)的無(wú)效合同構(gòu)成的概括具有一定的漏洞，即違法的因素中應(yīng)包括過(guò)錯(cuò)。