一、撤銷權消失的后果

撤銷權一經行使，即產生兩方面的法律后果，一是對法律行為效力的影響，民事行為溯及既往自始無效。

并且除法律另有規定外，原則上具有對抗第三人的效力。二是撤銷權人的民事責任。法律行為因意思表示被撤銷后，使法律行為溯及地自始沒有效力，但不等于沒有法律后果。在當事人之間，可能已經發生交易行為，因而瑕疵的意思表示被撤銷后，在當事人間會產生相應的法律責任。但是，作為一種形成權如總不行使，勢必使民事法律關系處于一種不確定的狀態，損害交易安全和社會經濟秩序的穩定，對當事人也是相當不利的。

根據《合同法》第五十五條第二項的規定：具有撤銷權的當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權。這種情形如案例中的當事人，在知道撤銷事由后仍全部履行了合同。還如有的案件中一方當事人基于合同提起訴訟，另一方以答辯的方式認為合同具有可撤銷性，但人民法院向其釋明是否提起撤銷之訴，又表示不提起，待前一合同之訴案裁判后，又在一年內向法院提起撤銷之訴。對于這種放棄撤銷權，個人認為即喪失了訴權。其理由是，其以自己的行為放棄了撤銷權，該撤銷權已然消滅，當事人也就此喪失了訴的利益，也就沒有向法院提起訴訟的資格。如前面所舉瑕疵合同已進入訴訟，原則上撤銷權人應當在此訴訟階段行使撤銷權。如果享有撤銷權的一方當事人不提起撤銷抗辯，或者僅提出抗辯，在法院釋明的情形下又不提起撤銷之訴，導致瑕疵法律行為得到法院的確認，其就不能再主張撤銷權，該權利消滅，并產生訴的利益消滅，導致訴權的喪失。

二、撤銷權的行使

所謂撤銷權，是指撤銷權人依其單方意思表示，使合同等法律行為溯及既往地消滅的權利。關于撤銷權的性質，學者一般意見均認為屬于形成權，即依權利一方的意思表示，可產生撤銷合同的法律后果。可撤銷合同一旦被撤銷即發生溯及力，使合同自始不發生效力。

可撤銷合同中行使撤銷權時，應當遵循下列規則：

1.行使撤銷權的主體要合格法律規定撤銷權的目的，是保護因合同有重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫、乘人之危等情形而在利益上受到損害的一方當事人，所以，行使撤銷權的主體應是錯誤或瑕疵意思表示的一方當事人，即重大誤解方(一方為主，有時也可是雙方)、因顯失公平的合同利益受到嚴重損害方，被欺詐、被脅迫、處于危難中的一方。

2.行使撤銷權的客體要合法。即須為《合同法》第54條所規定的幾種合同：因重大誤解而訂立的合同、顯失公平的合同(訂立時)、一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同。除此之外的合同，當事人不得行使撤銷權。

3.行使撤銷權的方式要適當。我國《合同法》第54條與《民法通則》第59條的規定是一致的，即享有撤銷權的當事人可以請求人民法院或者仲裁機構變更或撤銷。此與國外如德國、日本等國家規定的撤銷權人通過向對方當事人為撤銷的意思表示方式行使撤銷權并不相同。依我國法律規定，行使撤銷權應以訴訟或仲裁方式為之，而直接向對方當事人為意思表示，并不發生撤銷權行使的效力。

4.行使撤銷權須在法定期間內行使。根據《合同法》第55條第1款第(1)項之規定，行使撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起1年內行使，否則，法律不予保護，可撤銷合同仍應為有效合同。

三、行使撤銷權期限的計算問題

根據《合同法》的規定，可撤銷合同的當事人行使撤銷權的期限為1年，自具有撤銷權的當事人知道或者應當知道撤銷事由之日起算超過規定期限的，撤銷權消滅撤銷權的行使期限屬于除斥期間，不發生中斷、中止、延長的情況。其起算點，根據《合同法》的規定，在可撤銷合同的情形，為具有撤銷權的當事人知道或應當知道撤銷事由之日起;在債權人因債務人放棄到期債權損害債權人利益的，為債權人知道或應當知道撤銷事由之日起，但自債務人的行為發生之日起5年內沒有行使撤銷權的，該撤銷權消滅因此在司法實踐中對“知道或應當知道”的判斷就比較關鍵。試舉例說明：王某乘李某生病神志不清之際，以低價獲得其家傳古瓶。后李某病愈后發現，以該合同違反了不得私自買賣文物的規定向法院提出確認該合同無效。法院審理認為，該古瓶不屬于禁止流通的文物，合同無效不能支持，但李某可以另案行使撤銷權。對李某撤銷權的起算，形成兩種意見，一種意見認為，應當從法院判決送達李某之日起算;另一種意見認為，應當白李某病愈知曉該合同之日起算持第一種觀點的人認為，當事人在起訴時難以知曉法院判決的內容，其行使訴權的目的在于保護自己的實體權利，如果因為當事人訴請不當而使其實體權利無法得到保護，則有違于立法目的;持第二種觀點的人認為，根據《合同法》合同自由的基本精神.撤銷權的行使本身就不能不加以限制.否則不利于交易的安全，而對之進行規范主要是依賴于撤銷權的行使期限。在《合同法》明確規定了撤銷權自當事人知道或應當知道之日，起計算后，以法院的判決作為起算點明顯不合適。我們認為，在一般情形下，的確應當依據《合同法》的規定，如果有證據或根據一般常理，當事人應當知道撤銷事由，則不應以法院判決示明后才認定其知曉撤銷事由，畢竟對法律的不了解不知曉不是合法的抗辯事由，但是，如果遇到以下例外，則機械適用上述原則又似乎不太合適。如李某病愈發現后立即與王某進行磋商，磋商后不成以合同無效訴至法院，此時距他首次發現已經過去10個月。法院在3個月審理后判決時，李某的撤銷權已經過期。此時，如果適用第二種觀點，李某行使撤銷權的期限已過。這似乎對李某不公平。

因為如果法院提前審理完畢，則李某的撤銷權就沒有消滅。這種情況，在債的保全情形下就更普遍。如債務人與他人訂立了低價轉讓財產的合同，債權人在發現后以債務人與第三人惡意串通，損害了其利益向法院起訴合同無效。法院審理認為沒有充分證據表明第三人存在惡意，但債權人可以另案行使撤銷權;這時，也可能出現債權人起訴時撤銷權尚未消滅，而法院判決送達時已經消滅的情形。在目前法律沒有明確規定的情形下，確實很難辨明兩種觀點孰優孰劣。筆者個人認為，不能機械適用第二種觀點。應當綜合考慮當事人的智力、認知水平等來綜合判斷其是委實不知自己可以行使撤銷權還是怠于行使權利。如果所有證據表明當事人從未以合同可撤銷向對方當事人主張過權利，而且其認識水平使其不可能知曉自己可以行使撤銷權，則“知道或應當知道”就完全可以推定為法院判決送達之日。〕如果當事人是經常從事經濟活動，或應對法律規定知曉的專業人士，或曾以撤銷合同向對方或有關人員交涉或以前曾經就行使撤銷權與他人發生糾紛，這些都可表明其是怠于行使權利，不能以法院的判決之日作為其撤銷權的起算日。

以上就是小編為大家講解的關于撤銷權消滅的判決結果問題。撤銷權在一定的時候是會消滅的，，在撤銷權消滅之后，產生的法律后果是不一樣的，所以我們在擁有撤銷權的時候，我們自己要考慮好是否需要及時的使用。了解更多的法律知識請上律霸網進行專業的咨詢。