《勞動(dòng)合同法》雖未對(duì)協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同和勞動(dòng)者不能勝任工作被解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償設(shè)定十二個(gè)月限額，但創(chuàng)設(shè)了一種新的補(bǔ)償制度，針對(duì)高工資收入者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償進(jìn)行十二個(gè)月的計(jì)算封頂。《勞動(dòng)合同法》第四十七條第二款規(guī)定，勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^(guò)十二年。注意這里法律僅對(duì)高收入者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作了補(bǔ)償年限和補(bǔ)償基數(shù)的限制，即工資按照本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍計(jì)算，補(bǔ)償年限按照不超過(guò)十二年計(jì)算，對(duì)普通勞動(dòng)者是沒(méi)有限制的，只要?jiǎng)趧?dòng)者月工資不高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資的三倍，就不存在“三倍”和“十二年”的計(jì)算封頂。

[經(jīng)典案例]張某和李某同為深圳某大型國(guó)有企業(yè)員工，二人工作年限均有20年，張某月工資為8000元，李某由于擔(dān)任公司核心技術(shù)部門的經(jīng)理職務(wù)，月工資為20000元。因客觀情況發(fā)生重大變化，公司決定解除勞動(dòng)合同。二人同一天被解除勞動(dòng)合同，假設(shè)解除勞動(dòng)合同時(shí)深圳上年度職工平均工資為3000元，因張某月工資為8000元，尚未達(dá)到深圳上年度職工平均工資的三倍9000元，因此其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為8000元×20個(gè)月=16萬(wàn)。李某月工資為20000元，超過(guò)深圳上年度職工平均工資的三倍9000元，因此其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為9000元×12個(gè)月=108000元，比張某少了5萬(wàn)多。

【律師評(píng)析】立法過(guò)程中，立法者認(rèn)為目前最迫切的問(wèn)題是如何更好的保護(hù)處于弱勢(shì)地位的低端勞動(dòng)者的基本勞動(dòng)權(quán)利，對(duì)于高端勞動(dòng)者，由于其工資收入較高，談判能力較強(qiáng)，在勞動(dòng)關(guān)系中并不總處于弱勢(shì)地位，如果完全適用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，用人單位負(fù)擔(dān)太重，所以在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償部分對(duì)高端勞動(dòng)者作了一定限制。即從工作年限和月工資基數(shù)兩個(gè)方面作了限制，規(guī)定勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的上年度職工月平均工資的三倍的，用人單位向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^(guò)十二年。對(duì)低端勞動(dòng)者則沒(méi)有這個(gè)限制。但是，以職工月平均工資三倍作為標(biāo)準(zhǔn)一刀切顯得比較突兀，如果一“低端”勞動(dòng)者工資僅比本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍少一元，而一“高端”勞動(dòng)者工資正好達(dá)到本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍，這一元之差讓勞動(dòng)者區(qū)分為“低端”與“高端”，導(dǎo)致法律上的利益相差數(shù)萬(wàn)元，這是法律的“公平”體現(xiàn)還是“荒唐”體現(xiàn)呢

【操作指引】勞動(dòng)合同法對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償設(shè)限僅針對(duì)“高端”勞動(dòng)者，即月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的那部分勞動(dòng)者，對(duì)“低端”勞動(dòng)者并無(wú)限制，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限可超過(guò)12年。