“執(zhí)行摘要”首先合同義務(wù)是指締約雙方在訂立合同過程中，根據(jù)誠信原則，遵守彼此產(chǎn)生的信用的義務(wù)。第一項(xiàng)合同義務(wù)始于要約的效力，最后是合同的效力。違約責(zé)任的形式包括締約過失責(zé)任和效力過失責(zé)任。“關(guān)鍵詞”合同前義務(wù)/締約過失責(zé)任/效力過失責(zé)任”文本《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法））借鑒國外優(yōu)秀立法成果，結(jié)合我國實(shí)踐，將合同義務(wù)分為合同義務(wù)和合同附隨義務(wù)，在此基礎(chǔ)上全面重構(gòu)了違約責(zé)任形式體系。由于原《合同法》和《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）對附隨義務(wù)之一的先合同義務(wù)沒有明確規(guī)定，我國合同法的理論還不夠完善，實(shí)務(wù)部門在處理此類案件方面也非常缺乏經(jīng)驗(yàn)。本文試圖對合同前義務(wù)和違約責(zé)任的形式進(jìn)行分析，以期引起大家的關(guān)注。一、什么是合同前義務(wù)？目前，學(xué)術(shù)界有兩種不同的表述。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同前義務(wù)是指合同雙方在訂立合同過程中，在合同成立前所承擔(dān)的義務(wù)。（注：見《合同法的解釋和適用》，李廣光主編，**出版社，1999年版，第181頁。）第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同前義務(wù)是指“合同生效前合同雙方的附隨義務(wù)”。（注：陳萍和黃川：《關(guān)于合同前義務(wù)的規(guī)定》，中國法律（1997年第4號）我認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)有以下缺點(diǎn)：（1）合同前義務(wù)的性質(zhì)是什么？這里沒有明確說明。我們知道，合同前義務(wù)和合同義務(wù)在性質(zhì)上是不同的。如果合同義務(wù)是指當(dāng)事人因合同生效而產(chǎn)生的遵守合同條款的義務(wù)，則合同前義務(wù)和合同后義務(wù)均應(yīng)屬于合同附隨義務(wù)的范疇。因此，合同前義務(wù)是指雙方應(yīng)遵守的附隨義務(wù)。（2） 先合同義務(wù)的時(shí)間范圍定義為“合同成立”，它縮小了先合同義務(wù)的時(shí)間范圍。一般來說，合同一經(jīng)成立即生效。但是,對于依法生效前需要辦理審批,登記等手續(xù)的合同,有生效條件的合同,有生效期限的合同等,雖然合同的成立并不立即生效,但第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，合同成立至生效期間，雙方的信托義務(wù)不屬于合同前義務(wù)。顯然，這在理論上是不恰當(dāng)?shù)模@也將導(dǎo)致現(xiàn)階段違反合同附隨義務(wù)責(zé)任形式的不確定性，人為地割裂合同法構(gòu)建的責(zé)任形式體系的完整性。第二種觀點(diǎn)值得肯定：第一，它表明合同前義務(wù)是附隨義務(wù)；其次，在時(shí)間分界點(diǎn)上，將“合同效力”視為先合同義務(wù)和合同義務(wù)的臨界點(diǎn)，從而完全涵蓋先合同義務(wù)的發(fā)生和存在范圍。然而，這一觀點(diǎn)的邏輯仍然存在一些缺陷。筆者認(rèn)為，合同前義務(wù)是指在合同生效前，由于合同的訂立，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的遵守對方信用的合同附隨義務(wù)。這一概念表明：1合同前義務(wù)是特定當(dāng)事人之間的義務(wù)，即訂立合同的當(dāng)事人之間的義務(wù)。其義務(wù)的主體是具體的。2.合同前義務(wù)是一種合同附隨義務(wù)，不同于合同義務(wù)。根據(jù)時(shí)間點(diǎn)，合同附隨義務(wù)可分為合同前義務(wù)（生效前）、合同后義務(wù)（履行后）和合同中義務(wù)（即從生效到履行完成的期間）。合同前義務(wù)是合同生效前的附隨義務(wù)。3.合同前義務(wù)是一種法律義務(wù)，即法律對雙方當(dāng)事人規(guī)定的義務(wù)，而不是雙方當(dāng)事人約定的義務(wù)。因此，違反合同前義務(wù)是違法行為，而不是違反合同。4.先合同義務(wù)的內(nèi)容是當(dāng)事人之間的信用關(guān)系，是當(dāng)事人遵守信用的義務(wù)。關(guān)于合同前義務(wù)的內(nèi)容，學(xué)術(shù)界尚未深入研究。普遍認(rèn)為，合同前義務(wù)是締約過失責(zé)任。筆者認(rèn)為，締約過失責(zé)任是因違反先合同義務(wù)而產(chǎn)生的一種責(zé)任形式。其前提是違反義務(wù)，而違反義務(wù)應(yīng)當(dāng)以義務(wù)的存在為指導(dǎo)。因此，將締約過失責(zé)任等同于合同前義務(wù)在理論上是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，兩個(gè)完全陌生的人彼此表明，他們有信用，因?yàn)樗麄兇蛩?a href='http://www.sdjlnm.com/contract/114.html' target='_blank' data-horse>簽訂合同，而對方相應(yīng)地認(rèn)為對方是一個(gè)值得信賴的人。該信托以支付自己的信用作為對價(jià)。締約雙方可以在相互信任的基礎(chǔ)上建立特定的合同關(guān)系。因此，我認(rèn)為，合同前義務(wù)的內(nèi)容是雙方之間的相互誠信，而違反信任就是違反義務(wù)