《社會(huì)保險(xiǎn)法》仍然沒有解答出我的困惑。”近日,山東政法學(xué)院民商法專家潘志玉遺憾地對經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)記者說,今年他代理的一起關(guān)于欠繳社保費(fèi)的案子目前陷入了怪圈,而從10月底全國人大常委會(huì)通過的《社會(huì)保險(xiǎn)法》中,他仍未找到答案。

《社會(huì)保險(xiǎn)法》明文規(guī)定,“個(gè)人與所在用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭議的,可以依法申請調(diào)解、仲裁,提起訴訟”,“單位侵害個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的,個(gè)人也可以要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理。”

“規(guī)定還是太模糊。”潘志玉說,實(shí)際上,在《社會(huì)保險(xiǎn)法》通過以前,他代理的這起案件就已經(jīng)經(jīng)歷了從仲裁到法院,再到勞動(dòng)保障行政部門,最后勞動(dòng)保障行政部門又推給法院和仲裁委的過程。

法院的“拒絕”

濟(jì)南市民劉先生原是某局下屬單位的職工,2002年1月到該單位就職,去年4月該單位告知將與他解除勞動(dòng)關(guān)系。近日在接受導(dǎo)報(bào)記者采訪時(shí),他告訴導(dǎo)報(bào)記者,他不屬于單位在編人員,單位一直未與他簽訂書面勞動(dòng)合同,也一直未為其繳納社保費(fèi)。

在他離職后,曾要求單位補(bǔ)繳2002年1月至去年4月的社保費(fèi),但單位未同意。今年3月31日,他向濟(jì)南市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。該仲裁委員會(huì)于今年4月30日作出了仲裁裁決,認(rèn)為劉與原單位存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系,要求上述單位為劉補(bǔ)繳2002年1月至去年4月期間的社保費(fèi)。

仲裁裁決雖然支持劉的請求,但后來事情的發(fā)展卻讓劉感到很意外。劉的原單位拒絕履行仲裁裁決書。不過,依據(jù)法律規(guī)定,劉還可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行該裁決,因此,今年5月中旬,劉向濟(jì)南市歷下區(qū)法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

但在約5個(gè)月后,法院裁定不予執(zhí)行,理由是“社會(huì)保險(xiǎn)爭議不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍”。

潘志玉認(rèn)為,法院的不予執(zhí)行裁定有違法律規(guī)定。依據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》,對發(fā)生法律效力的裁決書,一方當(dāng)事人逾期不履行的,另一方當(dāng)事人可以向法院申請執(zhí)行。“受理申請的人民法院應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。”他表示,法院只需要按照規(guī)定執(zhí)行裁決,法律并未明確授予法院審查裁決內(nèi)容的權(quán)力。

在不予執(zhí)行裁定中,法院認(rèn)為依據(jù)我國有關(guān)規(guī)定,劉的情形應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)保障行政部門反映,《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》明確,“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的,由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院依法強(qiáng)制征繳。”

回到“原點(diǎn)”

法院下達(dá)不予執(zhí)行裁定之后,劉和潘便寄希望于向勞動(dòng)保障部門反映。《社會(huì)保險(xiǎn)法》明確,用人單位不辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記的,由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門責(zé)令限期改正。

但實(shí)際上,勞動(dòng)保障監(jiān)察部門也未能解決劉的難題。潘告訴導(dǎo)報(bào)記者,勞動(dòng)保障部門有關(guān)人士告訴他,首先劉的單位屬于事業(yè)單位,事業(yè)單位招聘的職工是否應(yīng)當(dāng)繳納社保費(fèi),目前省里還沒有統(tǒng)一規(guī)定,況且劉未與原單位簽訂勞動(dòng)合同。

但潘表示,劉并非原單位的在編職工,非事業(yè)編制人員,單位應(yīng)當(dāng)繳納社保費(fèi)。劉在接受導(dǎo)報(bào)記者采訪時(shí)也表示,在其離職以前,單位曾有幾名職工離開,單位均給補(bǔ)繳了社保費(fèi)。

更關(guān)鍵的是,上述勞動(dòng)保障部門人士指出,《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十一條(第二款)規(guī)定,“對應(yīng)當(dāng)通過勞動(dòng)爭議處理程序解決的事項(xiàng)或者已經(jīng)按照勞動(dòng)爭議處理程序申請調(diào)解、仲裁或者已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng),勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)告知投訴人依照勞動(dòng)爭議處理或者訴訟的程序辦理。”

“這樣,從仲裁到法院執(zhí)行,再到勞動(dòng)保障部門,最后轉(zhuǎn)回到仲裁、執(zhí)行程序,陷入了一個(gè)怪圈。”潘志玉說。

癥結(jié):不屬于勞動(dòng)爭議

讓潘志玉費(fèi)解的是,同樣是因社保費(fèi)引發(fā)的爭議,勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)將其作為勞動(dòng)爭議予以受理并且作出裁決,但是,如果一方不服該裁決向法院起訴,法院卻又說此類糾紛不屬于勞動(dòng)爭議。